Постанова

від 12.02.2025 по справі 766/14084/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Херсон

справа № 766/14084/20

провадження № 22-ц/819/128/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого- Радченка С.В.,

суддів:Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Вєрємєєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої Світлани Володимирівни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за заявою адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

Адвокат Кишеня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду із заявою про поворот виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року по справі № 766/14084/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки судовий наказ скасований. В порядку виконання повороту судового наказу, просить стягнути з ТОВ " Херсонрегіонгаз" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року заяву задоволено. Допущено поворот судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області №766/14084/20 від 29.09.2020 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11726,78 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень сімдесят вісім копійок), стягнені за судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області №766/14084/20 від 29.09.2020 року.

Задовольняючи заяву та допускаючи поворот виконання судового рішення (наказу), суд першої інстанції виходив із того, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року, який ухвалою цього ж суду від 01.08.2024 року був скасований, а отже сума заборгованості, яка була стягнута з неї підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєва С.В., яка просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Херсонрегіонгаз» в порядку виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року грошової суми у розмірі 11726,78 грн. Також вважає, що боржниця порушила строки звернення до суду з відповідною заявою.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 станом на 31.08.2020 року у розмірі 7470,00грн., суму інфляційних витрат в сумі 166,19грн., трьох відсотків річних в сумі 163,75 грн. та пені у розмірі 31,85грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до історії по картковому рахунку з банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 01.06.2023 року списано 11726,78 грн: деталі транзакції примусове списання коштів у рамках виконавчого провадження №64523586 щодо виконання судового наказу №766/14084/20 від 29.09.2020 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 18.11.2019 році продала квартиру та не має підстав для стягнення з неї заборгованості за вказані послуги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Боржниця в заяві про скасування судового наказу, клопотання про поворот виконання судового наказу не подала, оскільки на момент звернення з заявою про його скасування рішення ще не було виконано. Відповідно, питання про поворот його виконання судом не вирішувалось. Зазначена обставина спростовує доводи апеляційної скарги відносно пропуску заявницею строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, оскільки такий строк відраховується з моменту скасування оскаржуваного наказу і він не пропущений.

Як вбачається з відповіді в.о.начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні, під час виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року по справі № 766/14084/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , з боржниці було стягнуто 7470,00грн. заборгованості, суму інфляційних витрат в сумі 166,19грн., три відсотки річних в сумі 163,75 грн., пені у розмірі 31,85грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. Інша стягнута сума складається з витрат державного виконавця та виконавчого збору.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно із вимогами ч. 6ст. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача може бути подана до суду першої інстанції, який розглядав справу.

З виписки банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження з виконання судового наказу № 766/14084/20 установою банку списано грошові кошти у сумі 11726,78 грн.

Разом з тим, судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року, який скасовано ухвалою цього ж суду 01 серпня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» 7470,00грн. заборгованості, суму інфляційних витрат в сумі 166,19грн., три відсотки річних в сумі 163,75 грн., пені у розмірі 31,85грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. Загальна сума заборгованості становить 8041,99 грн.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з ТОВ «Херсонрегіонгаз» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8041,99 грн., які були стягнуті з неї на підставі скасованого судового наказу.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення з ТОВ «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3684,79 грн. (11726,78 грн. - 8041,99 грн.) є обґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду зміні, шляхом зменшення суми, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 з 11726,78 грн. до 8041,99 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, зменшення стягнутої суми на користь боржника в порядку повороту виконання рішення (з 11726,78 грн. до 8041,99 грн., що становить 31,42%), з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ Херсонрегіонгаз» 761,12 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, 381, 382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2024 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 з 11726,78 грн. до 8041,99 грн.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» 761,12 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько