Ухвала

від 10.02.2025 по справі 679/1828/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1828/24

Провадження № 11-кп/820/200/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу

пробації ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

22 листопада 2024 заступник начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 під час перебування на обліку у відділі пробації жодного разу не з`явилася у встановлений день для реєстрації, не повідомила жодних поважних причин таких неявок, тому представник відділу пробації вважає, що наведені факти свідчать про свідоме ухилення останньої від виконання покладеного на неї обов`язку відповідно до п.1.ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18 грудня 2024 року задоволено подання заступника начальника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказав, що ОСОБА_8 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, без поважних причин не з`явилася до Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації 06.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 05.08.2024, 02.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024. Отже, за весь час перебування засудженої на обліку у відділі пробації, вона жодного разу не з`явилася для реєстрації. Про поважність причин неявки у вказані дні відділ пробації не повідомила. Доказів наявності поважних причин своєї неявки до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 суду не надала, фактично підтвердивши недбале відношення до виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Шепетівського РВ №1 ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання.

Свої вимоги аргументує тим, що під час судового розгляду судом не враховано, що засуджена ОСОБА_8 в період іспитового строку не вчиняла правопорушення, що потягли б за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП.

Вважає, що вказані обставини не дають можливості зробити однозначний висновок про умисне невиконання засудженою без поважних причин покладених на неї обов`язків, а свідчать лише про її легковажне відношення до цього.

Вказує, що засуджена ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей та на теперішній час є вагітною, термін 24-25 тижнів, що підтверджується даними ультразвукового обстеження від 21.12.2024 КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника органу пробації, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням, регламентована у ст.166 КВК України, зокрема, у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, уповноважений орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у частині 3, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 перебуває на обліку в Шепетівському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області з 07.02.2024 року.

05.04.2024 року заступник начальника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджена зобов`язалася з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в перший понеділок кожного місяця. Того ж дня, засудженій роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджено, що в разі ухилення від виконання покладених обов`язків іспитовий строк буде скасований судом і вона буде направлена для відбування покарання.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 05.04.2024 року ОСОБА_8 підтвердила, що їй відомо про вищевказані наслідки невиконання нею покладених на неї судом обов`язків.

Однак, незважаючи на встановлені судом обов`язки та роз`яснення представником органу пробації наслідків їх невиконання, ОСОБА_8 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, без поважних причин не з`явилася до Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації 06.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 05.08.2024, 02.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024. Отже, за весь час перебування засудженої на обліку у відділі пробації вона жодного разу не з`явилася для реєстрації. Про поважність причин неявки у вказані дні вона відділ пробації не повідомила.

Через постійні неявки засудженої та з метою встановлення її місцезнаходження, 05.08.2024 року Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області відкрило розшукову справу №24/21/01/0679 про розшук ОСОБА_8 за поданням Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання начальника Шепетівського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» з огляду на ту обставину, що засуджена ОСОБА_8 протягом іспитового строку систематично порушувала порядок та умови відбування покарання та небажала ставати на шлях виправлення.

При цьому наявність певних соціальних зв`язків, утримання двох малолітніх дітей, вагітність ОСОБА_8 , на які вказує захисник, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають вплив на поведінку засудженої, та не є такими, що спростовують небажання стати на шлях виправлення ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, якою задоволено подання начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та направлено засуджену ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3