Ухвала

від 12.02.2025 по справі 686/31401/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31401/23

Провадження № 22-ц/820/283/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2024 року, суддя Стефанишин С.Л.,

встановив:

В листопаді 2023 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, (надалі КП УМК «Центральна»), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління в сумі 41358,18 грн. та судових витрат у вигляді 2684 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначило, що у власності відповідача перебуває квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., приміщення перукарні, загальною площею 72,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 65,40 м.кв.

КП УМК «Центральна» відповідно до укладених договорів надає послуги з управління житловими будинками за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 , як власник житлових та нежитлових приміщень, є користувачем (споживачем) цих послуг, і відповідно до вимог ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язана щомісячно оплачувати вартість житлово-комунальних послуг.

Однак, відповідач за надані послуги з управління житловими будинками коштів не сплачує, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед КП УМК «Центральна» по утриманню квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., за період з 01.10.2018 року по 01.11.2023 року становить 16886,44 грн., щодо утримання приміщення перукарні загальною площею 72,5 м.кв., за адресою АДРЕСА_4 за період з 01.10.2018 року по 01.11.2023 року становить 23135,58 грн., щодо утримання квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 65,40 м.кв., за період з 01.02.2022 року по 01.11.2023 року становить 1336,16 грн., що разом складає 41358,18 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року з урахуванням додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП УМК «Центральна» заборгованість за спожиті послуги з управління станом на 01.11.2023 року в сумі 41358,18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., компенсовано КП УМК «Центральна» судовий збір у розмірі 2684 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати, в частині вимог про стягнення заборгованості по утриманню приміщення по АДРЕСА_4 , в сумі 23135,58 грн., провадження у справі закрити, в задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

29.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/715/25, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №686/715/25 за позовом ОСОБА_1 до КП УМК «Центральна» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, типового договору від 19.02.2020 року та їх скасування.

Зауважила, що об`єктивно не можливо розглянути справу №686/31401/23 до вирішення справи №686/715/25, у зв`язку з пов`язаністю обставин, що є предметом розгляду справи у міськрайонному суді, не вирішено питання щодо законності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 .

Рішення у справі №686/715/25 має первісне значення по відношенню до рішення у справі №686/31401/23, оскільки факт визнання недійсним договору з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 , буде мати преюдиційне значення для іншої справи та призведе до відмови у задоволенні позову у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені заявником обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки, з урахуванням сторін у справі, предмету спору та зібраних доказів у справі, суд апеляційної інстанції має можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №686/715/25.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова