Ухвала

від 11.02.2025 по справі 140/225/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/225/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення охорони, безпеки, захисту життя, здоров`я його як учасника судового процесу у справі №159/7/26 в Ковельському міськрайонному суді, не підтримання громадського порядку в Ковельському міськрайонному суді; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду у сумі 2 000 000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 27.01.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 15.01.2025.

Вивчивши позовну заяву, слід прийти до висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: 1) копії скарги на дії працівників служби судової охорони та відповідь на таку, якщо надавалась; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з відповідними доказами.

07.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 15.01.2025 (в двох примірниках), де позивач вказав, що тілесних ушкоджень йому не завдано. До вищевказаної заяви ОСОБА_1 долучив копії наступних документів: лист Ковельської окружної прокуратури від 22.01.2025 № 52-339 вих-25, повідомлення СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про початок досудового розслідування від 26.09.2024, довідку про доходи № 1217 1121 4442 2208 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Суд зауважує, що всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2025 позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

За приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028 гривень.

Оскільки позивач подав позовну заяву немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 211,20 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, позивачем в заяві від 07.02.2025 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на даний час перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, так як ніде не працює, окрім пенсії інших доходів немає. Отримує мінімальний розмір пенсії, який витрачає на харчування, лікування та оплату комунальних послуг, з цих причин фактично позбавлений можливості захистити в повній мірі свої права шляхом звернення до суду, оскільки сплата судового збору є неможливою через відсутність на це коштів. Також на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано довідку про доходи № 1217 1121 4442 2208, видану Ковельським об`єднаним УПФУ у Волинській області 01.01.2025.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу змісту вищенаведених норм права слідує, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд обов`язково враховує майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

За подання даного адміністративного позову позивачу слід було сплатити 1 211,20 грн. судового збору.

Однак, згідно з доданою до заяви довідкою про доходи, загальна сума доходу позивача становить 32 290,00 грн. за період з січня 2024 - грудень 2024, відтак розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що в грошовому еквіваленті становить 1 614,50 грн (32 290,00 грн. * 5%)

Посилання позивача на інші понесені ним витрати по сплаті комунальних послуг, як на підставу відстрочення сплати судового збору, не можуть бути обґрунтованими та належними, оскільки не передбачені нормами ст. 8 Закону № 3674-VI.

Таким чином, додані до позовної заяви документи з урахуванням приписів статті 8 Закону №3674-VI не підтверджують, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) позивачу сплатити судовий збір.

Тому, задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні доказами, поставить заявника у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів статті 129 Конституції України, є неприпустимим.

Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2025 в частині подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк повністю не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ф. Костюкевич