Рішення

від 12.02.2025 по справі 320/29708/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року №320/29708/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., суддів Діски А.Б., Жукової Є.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати Постанову від 08 лютого 2024 року № 2-ІФДУ-л Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу за правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року о 13:00 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач жодним чином в оскаржуваній постанові не обґрунтував розмір застосованої санкції у системному зв`язку із змістом, тяжкістю та наслідками вчиненого правопорушення. Зауважено, що відповідачем не визначено розміру санкцій по кожному з порушень, а тому неможливо встановити обґрунтованість визначення кінцевого розміру штрафної санкції.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що за порушення порядку створення (ведення) та зберігання документів, у тому числі електронних, записів, даних, інформації у випадках, передбачених Законом №361-IX, відсутність належної системи управління ризиками, подання недостовірної інформації/документів на запит суб`єкта державного фінансового моніторингу, необхідних для здійснення ним нагляду у сфері запобігання та протидії відповідно до Закону №361-IX, у відношенні ТОВ «Навігатор-Інвест» правомірно застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн.

Підготовче засідання, призначене на 10 вересня 2024 року, відкладено на 22 жовтня 2024 о 13:00 год.

Судове засідання призначене на 22.10.2024 року відкладено на 31.10.2024 року о 12 год.00. у зв`язку з перебуванням члена колегії на лікарняному.

У підготовче засідання 31.10.2024 року з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 року о 12 год. 05 хв.

В судовому засіданні 31.10.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, представник відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представниками сторін надано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання прийнято рішення про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі також - НКЦПФР, Комісія) прийняла по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-інвест» постанову від 08 лютого 2024 року №2-ІФДУ-л про застосування заходу впливу за правопорушення. Згідно з резолютивної частини постанови захід впливу заснований за порушення порядку створення (ведення) та зберігання документів, у тому числі електронних, записів, даних, інформації у випадках, передбачених Законом № 361 -IXV відсутність належної системи управління ризиками, подання недостовірної інформації/документів на запит суб`єкта державного фінансового моніторингу, необхідних для здійснення ним нагляду у сфері запобігання та протидії відповідно до Закону №361-IX, застосувати у відношенні ТОВ «Навігатор-Інвест» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації Доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Зокрема, зі змісту вказаної постанови вбачається, що за наслідком розгляду справи про правопорушення відносно товариства Комісією встановлено наступне.

Відповідачем до ТОВ «Навігатор-Інвест» були направлені запити щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів щодо здійснення фінансового моніторингу, а саме:

- лист від 20.09.2023 № 13/02/10068 (далі - Запит 1);

- лист від 17.10.2023 № 13/02/11285 (далі - Запит 2);

- лист від 02.11.2023 № 13/02/12154 (далі - Запит 3).

У відповідь на вищезазначені запити ТОВ «Навігатор-Інвест» листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023) на Запит 1, листом від 31.10.2023 № 3110/1 (вх. № 20/01-10/17459 від 31.10.2023) на Запит 2 та листом від 15.11.2023 № 1511/1 (вх. № 20/01-10/18901 від 15.11.2023) на Запит 3 надало інформацію та копії документів за результатом аналізу яких Комісією встановлено наступне.

30.11.2015 між ТОВ «Навігатор-Інвест» та ОСОБА_1 укладено Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №008571/Д.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період з 30.11.2015 по 03.10.2023, наданої листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023), ТОВ «Навігатор-Інвест» 23.12.2015 було проведено операцію зарахування цінних паперів на рахунок клієнта (депонента) ОСОБА_1 , контрагент 300186-111120372061 ОСОБА_1 (Приватне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до пояснень ТОВ «Навігатор-Інвест», наданих листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023), з моменту відкриття рахунку у цінних паперах 30.11.2015 по 03.10.2023 була виконана тільки одна операція зарахування цінних паперів зі свого рахунку на свій рахунок клієнта (депонента) ОСОБА_1 . Так як операція пройшла 23.12.2015 згідно виписки про операції з цінними паперами, копію розпорядження надати неможливо.

Також, ТОВ «Навігатор-Інвест» листом від 15.11.2023 № 1511/1 (вх. № 20/01- 10/18901 від 15.11.2023) надало акт № 12/2 015/ДУ від 25.03.2019, схвалений протоколом засідання ЕК ТОВ «Навігатор-Інвест» від 25.03.2019 № 36, про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, а саме розпорядження на виконання облікових та адміністративних операцій.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, ТОВ «Навігатор-Інвест» не забезпечило збереження розпорядження на виконання облікових та адміністративних операцій клієнта (депонента) ОСОБА_1 .

Також, відповідно до пояснень ТОВ «Навігатор-Інвест», наданих листом від 31.10.2023 № 3110/1 (вх. № 20/01-10/17459 від 31.10.2023) на Запит 2, у грудні 2017 року повторно був направлений лист ОСОБА_1 на адресу, зазначену в анкеті (паспорту) з проханням сплатити заборгованість, надати заповнену анкету та анкету-опитувальник. Цей лист також повернувся. Більше листів від ТОВ «Навігатор-Інвест» до зазначеного вище клієнта не було. Також клієнт з листопада 2015 року жодного разу не виходив на зв`язок з ТОВ «Навігатор-Інвест». Підтвердження переписки надати не є можливим, вхідна та вихідна документація зберігається 5 років.

ТОВ «Навігатор-Інвест» листом від 15.11.2023 № 1511/1 (вх. № 20/01-10/18901 від 15.11.2023) надав Акт № 02/2018/СЕК від 06.01.2023, схвалений протоколом засідання ЕК ТОВ «Навігатор-Інвест» від 06.01.2023 № 36, про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, а саме вхідної кореспонденції та вихідної кореспонденції, дата справ: 2018. Серед іншого було знищено лист від 16.02.2018 № 6, щодо сплати заборгованості, оновлення документів по ідентифікації до ОСОБА_1 .

Таким чином, в постанові зазначено про порушення Товариством вимоги абзацу першого пункту 18 частини другої статті 8 розділу II Закону № 361-ІХ у частині не збереження усіх документів, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (депонентом) ОСОБА_1 , а саме: розпорядження на проведення облікової операції та ділову кореспонденцію, листування, не менше п`яти років після припинення ділових відносин з клієнтом або завершення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтом.

Окрім цього, Комісією зазначено в постанові, що відповідно до вимог абзаців шістнадцятого, сімнадцятого та вісімнадцятого пункту 2 розділу VI Положення про здійснення фінансового моніторингу суб`єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 11.03.2021 № 176, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.04.2021 за № 532/36154 (далі - Положення № 176) під час встановлення ділових відносин та в процесі постійного моніторингу ділових відносин суб`єкт первинного фінансового моніторингу також вивчає: інформацію про фінансовий стан клієнта; інформацію про зміст діяльності клієнта.

ТОВ «Навігатор-Інвест» листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від С4.10.2023) надало пакет документів щодо ідентифікації/верифікації клієнта (депонента) ОСОБА_1 та його представника Хархана Миколи Дмитровича, а саме: паспорт громадянина російської федерації ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданий 21.07.2011 року Відділенням УФМС Росії по м. Москві по району Тверський, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Довіреність Від 20.11.2015 № 77 АБ 8749466 та паспорт громадянина України Хархана Миколи Дмитровича НОМЕР_3 виданий Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області 12.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , Анкету опитувальник від 30.11.2015 (Додаток № 2 до Правил проведення фінансового моніторингу) ОСОБА_1 та Анкету опитувальник від 30.11.2015 (Додаток № 2 до Правил проведення фінансового Моніторингу) Хархана Миколи Дмитровича , Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік Хархана Миколи Дмитровича .

В зазначених вище документах відсутні документи та інформація щодо оцінки фінансового стану клієнта (депонента) ОСОБА_1 ,

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновків, що ТОВ «Навігатор-Інвест» при проведенні ідентифікації та верифікації, встановленні ділових відносин з клієнтом (депонентом) ОСОБА_1 не проведено оцінку фінансового стану клієнта.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Навігатор-Інвест» під час встановлення ділових відносин та в процесі постійного моніторингу ділових відносин не з`ясувало інформацію про фінансовий стан клієнта та інформацію про зміст діяльності клієнта (депонента) ОСОБА_1 .

Зазначено, що станом на дату надання документів, а саме листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023) на Запит 1 та листом від 31.10.2023 № 3110/1 (вх. № 20/01-10/17459 від 31.10.2023) на Запит 2, листом від 15.11.2023 № 1511/1 (вх. № 20/01-10/18901 від 15.11.2023) на Запит З, ТОВ «Навігатор-Інвест» не з`ясувало інформацію про фінансовий стан клієнта під час вивчення клієнта (депонента) ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене НКЦПФР вважало, що порушення триває.

Таким чином, Товариством порушені вимоги абзаців шістнадцятого, сімнадцятого та вісімнадцятого пункту 2 розділу VI Положення № 176 у частині не з`ясування інформації про фінансовий стан клієнта.

На дату розгляду справи про правопорушення товариство не усунуло правопорушення в частині здійснення переоцінки ризику клієнта ОСОБА_1 та подання до Комісії документів щодо переоцінки ризику клієнта ОСОБА_1 , оформлених у відповідності до вимог внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу ТОВ «Навігатор-Інвест».

Також, Комісією в постанові вказано про встановлення відсутності належної системи управління ризиками, подання недостовірної інформації/документів на запит суб`єкта державного фінансового моніторингу.

Зокрема, Згідно документів та інформації щодо ідентифікації/верифікації, вивчення клієнта та уточнення інформації/здійснення заходів належної перевірки клієнта, оцінки/ переоцінки ризиків клієнта (депонента) ОСОБА_1 ТОВ «Навігатор-Інвест» встановлено рівень ризику ділових відносин з клієнтом:

30.11.2015 - низький;

26.10.2018 - низький;

25.10.2021 - низький;

24.02.2023 - неприйнятно високий.

Враховуючи інформацію, наведену у Додатку 2 до Правил проведення фінансового моніторингу, щодо клієнта ОСОБА_1 від 24.02.2023, наданому листом від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023), ТОВ «Навігатор-Інвест» в період з 15.12.2022 (15 дня місяця, наступного за місяцем, у якому було виявлено новий критерій ризику) по 23.02.2023, не здійснено переоцінку ризиків щодо клієнта ОСОБА_1 , не встановлено високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнта, який є громадянином держави, що здійснює збройну агресію проти України, не підтримано в актуальному стані (включно зі здійсненням переоцінки рівня ризику за потреби) ризик-профілю клієнта у разі виявлення нових притаманних діловим відносинам (фінансовим операціям без встановлення ділових відносин) з клієнтом критеріїв ризику щодо клієнта ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач виснував, що Товариством порушені вимоги:

- абзацу другого частини другої статті 7 розділу II Закону № 361-ІХ, у частині не здійснення оцінки/переоцінки ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документування їх результатів, а також підтримання в актуальному стані інформації щодо оцінки ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів);

- абзаців першого та десятого частини п`ятої статті 7 розділу II Закону № 361-ІХ, у частині не встановлення високого ризику ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин), стосовно клієнта, який є громадянами держави, що здійснює збройну агресію проти України,-

- абзаців першого, третього та п`ятого пункту 14 розділу XIII Положення № 176, у частині не вжиття заходів для підтримання в актуальному стані (включно зі здійсненням переоцінки рівня ризику за потреби) ризик-профілю клієнта у разі виявлення нових притаманних діловим відносинам (фінансовим операціям без встановлення ділових відносин) з клієнтом критеріїв ризику - не пізніше 15 дня місяця, наступного за місяцем, у якому було виявлено новий критерій ризику.

Окрім цього, відповідачем вказано, що листами від 03.10.2023 № 0310/1 (вх. № 20/01-10/15906 від 04.10.2023) та від 31.10.2023 № 3110/1 (вх. № 20/01-10/17459 від 31.10.2023) ТОВ «Навігатор-Інвест» подало на запит НКЦПФР недостовірну інформацію, копії документів або витяги з документів, а саме: копії частини 2 Анкети-опитувальника ОСОБА_1 щодо переоцінки рівня ризику клієнта 24.02.2023, які не відповідають дійсності, а саме, протирічать один одному.

Таким чином, відповідач виснував про порушення Товариством вимоги абзацу першого пункту 15 частини другої статті 8 розділу II Закону № 361-IX та абзацу першого пункту 1 розділу XIV Положення № 176 у частині подання до Комісії недостовірної інформації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-ІХ (далі - Закон № 361-ІХ) спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія).

Відповідно до частини другої статті 18 розділу II Закону № 361-ІХ державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії щодо товарних та інших бірж, що проводять фінансові операції з товарами; установ накопичувального пенсійного забезпечення; управителів фондів фінансування будівництва/фондів операцій з нерухомістю; професійних учасників фондового ринку (крім банків), включаючи Центральний депозитарій цінних паперів, здійснюється НКЦПФР.

Відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії передбачена статтею 32 Закону № 361-ІХ.

Пунктом 4 частини 3 статті 32 Закону № 361-ІХ передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) суб`єктом первинного фінансового моніторингу (його уповноваженою (посадовою) особою) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії до нього адекватно вчиненому порушенню протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення застосовуються такі заходи впливу, зокрема, штрафу.

Частиною сьомою статті 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що при визначенні заходу впливу та/або розміру штрафу суб`єкти державного фінансового моніторингу враховують обставини вчиненого порушення, у тому числі:

1) характер і тривалість порушення;

2) фінансовий стан суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

3) вигоду, одержану суб`єктом первинного фінансового моніторингу внаслідок вчинення порушення, якщо сума такої вигоди може бути визначена;

4) збитки третіх осіб, спричинені внаслідок вчинення порушення, якщо сума таких збитків може бути визначена;

5) повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке до суб`єкта первинного фінансового моніторингу протягом останніх і трьох років застосовувалися заходи впливу;

6) ступінь відповідальності;

співпрацю суб`єкта первинного фінансового моніторингу з державними органами, включеними до системи запобігання та протидії.

Аналогічні приписи містяться згідно з пунктом 4 розділу VI Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню . тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та застосування заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 06.04.2021 №227 (далі - Правила №227)

У разі застосування уповноваженими особами за правопорушення заходу впливу у формі штрафу, розмір такого штрафу визначається в межах передбачених частиною п`ятою, шостою статті 32 Закону, з зарахуванням вищезазначених обставин вчиненого порушення (абзац третій пункту 4 розділу VI Правил №227).

Також, згідно з пунктом 6 розділу І Правил №227 Уповноважені особи в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення всебічно, повно та об`єктивно проаналізувати дані та інформацію стосовно порушення, вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством заходи впливу, враховуючи обставини вчиненого порушення та/або вимагати від юридичних осіб усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при оскарженні постанови не спростовує встановлених порушень та не заперечує висновків Комісії, натомість зазначає про безпідставність та необґрунтованість визначеного розміру штрафу.

В оскаржуваній постанові при визначенні розміру штрафу відповідач посилався на п. 5, 7, 13 ч.5, ч.6 ст.32 Закону № 361-ІХ.

Зокрема, згідно з означеними приписами до суб`єкта первинного фінансового моніторингу можуть бути застосовані штрафи у таких розмірах: за порушення порядку створення (ведення) та зберігання документів, у тому числі електронних, записів, даних, інформації у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі у разі їх втрати або знищення, - у розмірі до 12 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за перешкоджання суб`єкту державного фінансового моніторингу у здійсненні ним нагляду у сфері запобігання та протидії, у тому числі за недопуск до проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії, створення перешкод у її проведенні та/або неподання, подання не в повному обсязі, подання недостовірної інформації/документів, подання копій документів, у яких неможливо прочитати всі зазначені в них відомості, на запит суб`єкта державного фінансового моніторингу, необхідних для здійснення ним нагляду у сфері запобігання та протидії відповідно до цього Закону, - у розмірі до 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за незабезпечення належної організації та проведення первинного фінансового моніторингу, відсутність належної системи управління ризиками, повторне невиконання вимог суб`єктів державного фінансового моніторингу про усунення виявлених порушень та/або про вжиття заходів для усунення причин, що сприяли їх вчиненню, - у розмірі до 10 відсотків загального річного обороту, але не більше 7950 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини шостої статті 32 Закону №361-ІХ, зокрема, розрахунок суми штрафу у разі вчинення двох і більше видів порушень здійснюється шляхом додавання розмірів штрафів за кожний вид порушення.

Згідно з висновків у спірній постанові вбачається, що встановлені Комісією порушення Закону № 361-ІХ виключило можливість отримання суб`єктами державного фінансового моніторингу документів, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (включаючи ділову, кореспонденцію, листування), щодо заходів, вжитих з метою виконання вимог у сфері запобігання та протидії, в обсязі, достатньому для відновлення інформації щодо конкретних фінансових операцій, у тому числі у разі необхідності надання як докази у кримінальному провадженні.

Встановлення рівня ризику ділових відносин впливає на заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу на основі ризикорієнтованого підходу стосовно клієнтів, у тому числі щодо частоти та обсягу дій з моніторингу ділових відносин та збору додаткової інформації щодо ділових відносин, контролю ризиків, з метою їх мінімізації, застосування заходів щодо замороження активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Враховуючи, що порушення встановлено щодо клієнта, який є громадянином російської федерації, що здійснює збройну агресію проти України, нездійснення переоцінки ризиків, а також підтримання в актуальному стані інформації щодо оцінки ризиків, призвело до невжиття посилених заходів належної перевірки, у тому числі шляхом збільшення частоти та обсягу дій і з моніторингу ділових відносин та збору додаткової інформації щодо ділових відносин, зокрема достатньої для прийняття рішення про припинення ділових відносин з клієнтом.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону №361-IX, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Таким чином, посилання позивача на відсутність різниці між рівнями ризиків «Неприйнятно високий ризик» та «високий ризик» є безпідставним.

Щодо посилання позивача на відсутність шкідливих наслідків суспільним інтересам в частині подачі недостовірної інформації суд зауважує, що застосування санкцій було не за наслідки такого порушення, а саме за факт подачі недостовірної інформації, який є окремим та завершеним правопорушення незалежно від наслідків.

Відповідно до абзацу першого пункту 15 частини 2 статті 8 розділу ІІ Закону 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати (оформлювати, засвідчувати) у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду за суб`єктом первинного фінансового моніторингу, на запит цього суб`єкта державного фінансового моніторингу достовірну інформацію та/або документи (висновки, рішення тощо), копії документів або витяги з документів, що стосуються виконання суб`єктом первинного фінансового моніторингу вимог законодавства у сфері запобігання та протидії та необхідні суб`єкту державного фінансового моніторингу для здійснення ним нагляду у сфері запобігання та протидії, у тому числі для перевірки фактів порушень вимог законодавства у сфері запобігання та протидії, здійснення контролю за виконанням суб`єктами первинного фінансового моніторингу рішень суб`єктів державного фінансового моніторингу про застосування заходів впливу, письмових вимог.

Згідно з абзацом першим пункту 1 розділу ХІV Положення № 176 суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати на запит НКЦПФР достовірну інформацію та/або документи (висновки, рішення тощо), копії документів або витяги з документів відповідно до вимог пункту 15 частини другої статті 8 Закону.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ТОВ «Навігатор- Інвест» було подано на запит НКЦПФР недостовірну інформацію, копії документів або витяги з документів, які не відповідають дійсності, а саме протирічать один одному, відповідачем правомірно констатовано порушення Товариством вимог абзацу першого пункту 15 частини другої статті 8 розділу ІІ Закону № 361-ІХ та абзацу першого пункту 1 розділу ХІV Положення № 176 у частині подання до Комісії недостовірної інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Комісія дотримувалась загального принципу пропорційності, враховуючи сукупний вплив всіх правопорушень та відповідно, встановлюючи загальну суму штрафу шляхом додавання розмірів штрафів за кожний вид порушення, забезпечило загальну відповідність санкції вчиненим правопорушенням.

Слід зауважити, що у випадку, коли декілька правопорушень є взаємопов`язаними та сукупно впливають один на одного, є доцільним визначити єдину загальну суму штрафу, яка відображає загальний характер і наслідки правопорушень.

Таким чином, визначений розмір санкції відповідає вчиненим правопорушенням, а враховуючи вчинення ТОВ «Навігатор-Інвест» більше двох видів порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до товариства санкцію у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим, посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.07.2023 у справі № 200/3265/21-а, суд не бере до уваги, оскільки в межах означеної справи досліджувалось відмінні від даної справи обставини виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та застосування дискреції НКРЕКП та пропорційності санкцій, розмір якої міг варіюватись в межах 85 000,00 грн та 1 700 000,00 грн.

В даному ж випадку застосована санкція відповідачем відповідає приписам законодавства, якими передбачено штрафні санкції за відповідні правопорушення, та враховано кількість порушень та їх взаємозв`язок.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя Кочанова П.В.

Судді: Діска А.Б.

Жукова Є.О.