Рішення

від 12.02.2025 по справі 480/1497/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Справа № 480/1497/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1497/24 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№130)», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10138035/08680787 від11.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 26.10.2023 року на загальну суму 6 119 780,44 грн. в т.ч. ПДВ 14 % 751 551,98 грн, складену ДП «Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№130)» по операції з постачання соняшнику врожаю 2023 року згідно Договору поставки №12-10-23 від 12.10.23р., Додаток №1 від 16.10.2023р., з ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 26.10.2023 року позивач направив пояснення та документи щодо підтвердження здійсненої господарської операції до ГУ ДПС у Сумській області, Конотопська ДПІ (м.Конотоп), (надалі ГУ ДПС у Сумській області, Відповідач 2). За результатами розгляду даних пояснень Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення: №10138035/08680787від 11.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 року.

Позивач зазначає, що податкова накладна № 12 від 26.10.2023 року на загальну суму 6 119 780,44 грн. в т.ч. ПДВ 14 % 751 551,98 грн була сформована по господарській операції з ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД на виконання умов Договору поставки №12-10-23 від 12.10.23р, на постачання насіння соняшнику урожаю 2023 року, яке було вирощене та зібране у 2023 році на земельних ділянках, що перебувають у користуванні ДП «Підприємство ДКВС України (№130)». Згідно умов договору поставка здійснюється на умовах EXW франко зерновий склад/ елеватор, розташований за адресою Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4. Тому фізичного переміщення с-г продукції не було, переоформлення права власності здійснено згідно Акту приймання-передачі товару (продукції) від 26.10.2023р., підписаного керівниками покупця, продавця та зберігача продукції.

Оплата придбаного насіння соняшнику урожаю 2023р. була здійснена покупцем частково, на дату надання пояснень за покупцем значиться дебіторська заборгованість за придбане насіння соняшнику урожаю 2023р. внаслідок недоотримання ним податкового кредиту з ПДВ через зупинення реєстрації податкової накладної, що передбачено пп.4.2.2 Договору поставки №12-10-23 від 12.10.23р.

При наданні пояснень та документів регіональній комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №12 від 26.10.21023р. було надано первісно оформлену видаткову накладну № 106 від 26.10.2023р., без урахування виправлення її показників. Варто звернути увагу, що у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень посадовими особами ДПС не було зазначено необхідності надання уточнень чи пояснень невідповідності суми ПДВ у видатковій та податковій накладній. У складі документів додаткових пояснень позивач, крім інших документів, було надав видаткову накладну № 106 від 26.10.2023р. з урахуванням виправлень ціни і загальної суми.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає передчасним та необгрунтованим твердження податкового органу щодо невідповідності даних податкового обліку даним первинних документів, що стало причиною відмови у реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.21023р., а оскаржуване рішення на переконання позивача не відповідає вимогам діючого законодавства, є протиправним.

Судом відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідачів надав суду відзиви на позов, в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що квитанція від 15.11.2023 про зупинку реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 повністю відповідає вимогам пункту та містить усі реквізити, передбачені пунктом 11 Порядку №1165.

Представник відповідачів вважає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Також представник відповідачів зазначає, що пояснення платника (від 15.11.2023 вих..№14/4/850РМ-23) містило лише узагальнюючу інформацію про сферу його діяльності та взагалі не розкривало суті господарської операції по податковій накладній №12 від 26.10.2023. Більше того, з наданого пакету документів Комісії регіонального рівня взагалі не вважалося за можливе ідентифікувати первинний документ, який слугував «першою подією» для виписки ПН № 12 від 26.10.2023, так як файл з назвою «вид.накл.» містив у собі документ, який не має жодного відношення до господарської операції з продажу «насіння соняшнику» (видаткова накладна №ЮС-747015-00044 від 01.08.2023 на придбання круглих лісоматеріалів сосна).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про необхідність направлення позивачеві Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема про необхідність надання документів по реалізації товару «Насіння соняшнику» (доручення на отримання товару, видаткова накладна, ТТН, аналізна картка).

Відповідач звертає увагу, що комплект документів, сформований у Повідомленні про подання додаткових документів від 04.12.2023 №1 складався з ідентичних файлів тим, що надсилалися позивачем у первинному повідомленні, крім єдиного додатково доданого Файлу з назвою «накл на реал.», у якому знаходилась Накладна №106 від 26 жовтня 2023 р. на загальну суму 6 119 7888 грн, сума ПДВ - 751 549.54 грн.

Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, за результатами розгляду Повідомлення про подання додаткових пояснень та документів від 04.12.2023, прийнято рішення №10138035/08680787 від 11.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: «надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства». Також у рішенні заповнено графу «Додаткова інформація», у якій зазначено наступне: Дані податкового обліку не відповідають даним первинних документів (Видаткова накладна від 26.10.2023 на відвантаження товару згідно даних бухгалтерського обліку складена на суму ПДВ 751 549,54 грн).

Відповідачі вважають, що позивачем при первинному направленні Повідомлення не було надано копій документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. А долучена до додаткового повідомлення видаткова накладна від 26.10.2023, не підтверджувала ні загальну суму по ПН №12 від 26.10.2023, ані суму ПДВ по вищевказаній податковій накладній, оскільки обов`язковий реквізит - обсяг господарської операції з продажу «насіння соняшнику» - зазначений у видатковій та податковій накладних не співпадають.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідачів не погоджується зазначає, що позиція відповідача свідчить про формальний підхід представників контролюючого органу до вивчення документального підтвердження господарських операцій позивача.

Позивач зазначає, що накладна №106 від 26.10.2023 р. додана позивачем до Повідомлення про подання додаткових документів №1 від 04.12.2023 року містить показник «Ціна за одиницю товару, грн. (з ПДВ) - 10500,00грн. за 1 тону, що відповідає умовам договору купівлі- продажу. При вирахуванні показника «Ціна постачання одиниці товару без урахування податку на додану вартість» для заповнення податкової накладної з ціни продажу 10500,00грн. результат становив 9210,52631578грн., що при заокругленні до копійок є 9210,53грн. При цьому, різниця в ціні 0,00368422грн. на загальному обсязі продаж 582,836 тон збільшила загальну вартість поставки на 2,44грн.

Судом відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в загальному проваджені.

Також ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД про вступ у справу в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)» засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної кримінально-виконавчої служби України, яка є його засновником. У відповідності зі Статутом, підприємство здійснює діяльність у сфері виробництва готової продукції та надання послуг промислового характеру юридичним та фізичним особам. Підприємство має землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області загальною площею 1393,0315 га на праві постійного користування, що підтверджуються державним актом серія ЯЯ №288938. На зазначених площах підприємство вирощує зернові та технічні культури.

На виконання умов договору поставки №12-10-23 від 12.10.23р, 26.10.2023р. позивачем було реалізовано покупцеві ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД, насіння соняшнику урожаю 2023р. По факту реалізації було складено видаткову накладну №106 від 26.10.23р. та Акт приймання-передачі товару (продукції) від 26.10.2023р.

На підставі зазначених документів, позивачем складено податкову накладну №12 від 26.12.2023 на направлено її на реєстрацію (а.с. 8).

Згідно з квитанцією від 17.11.2023, податкову накладну №12 від 26.10.2023було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації: обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН (а.с. 9).

Позивач, з метою розблокування зупиненої податкової накладної №12 від 26.10.2023 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення від 22.11.2023 з додатками у 10 файлах (а.с. 9 зворотній бік).

Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 29.11.2023 №453 було розглянуто зазначене Повідомлення від позивача про подання пояснень та копій документів щодо розблокування зупиненої податкової накладної №12 від 26.10.2023 (а.с. 158 159). За результатами розгляду пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної № 12 від 26.10.2023 Комісією ГУ ДПС у Сумській області вирішено направити позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 160 161).

29.11.2023р відповідачем було направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10051753/08680787 (а.с. 10-11). Вказаним повідомленням позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів , зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівнго органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентарізаційні описи в тому числі рахунки - фактури, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документи, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У графі «додаткова інформація» зазначено «документи щодо: наявності власних/орендованих основних засобів (ОСВ 10, позабалансовий рахунок, повідомлення ф. 20-ОПП); права власності/оренди на земельні ділянки, для вирощування соняшнику; обробітку земельних ділянок для соняшнику (Договори, акти послуг, розрахункові документи); придбання ЗЗР, ПММ, міндобрив (Договори, ВН, ТТН, розрахункові документи); оприбуткування та списання матеріалів на вирощування (Акти списання, ОСВ 20); збирання соняшнику (Договори, акти послуг, розрахункові документи); зберігання соняшнику (Договори, акти послуг, складські реєстри, розрахункові документи); реалізації товару «Насіння соняшнику» (доручення на отримання товару, видаткова накладна, ТТН, аналізна картка); проведених розрахунків з покупцем (виписка банку, засвідчена підписом відповідальної особи та печаткою банку); штатний розпис.

Позивачем , 04.12.2023 надіслано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками у 11 файлах (а.с. 12 13).

За результатами розгляду Повідомлення від 04.12.2023 про подання додатковий пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 11.12.2023 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, прийнято рішення від №10138035/08680787 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13 14, 162 165).

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Дані податкового обліку не відповідають даним первинних документів (Видаткова накладна від 26.10.2023 на відвантаження товару згідно даних бухгалтерського обліку складена на суму ПДВ 751 549,54 грн)».

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішенням від 21.12.2023р. №87163/08680787/2 було відмовлено у задоволенні скарги щодо реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 року (а.с. 14 зворотній бік 16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Абзацем 2 пункту 5 Порядку №1165 визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.п. 10-11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно п.п. 25-27 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком таПорядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком таПорядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керуєтьсяКонституцієюта законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України,Податкового кодексу Українита законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно допункту 4цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

З матеріалів справи суд вбачає, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Критерії ризиковості здійснення операції наведено у додатку 3 до Порядку №1165.

Так п. 1 Критерії ризиковості здійснення операції визначено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Щодо підстави зупинення реєстрації спірної податкової накладної - обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання суд зазначає, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування та доказів того, що обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що свідчить про необґрунтованість таких висновків податкового органу.

Суд зазначає, що з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 29.11.2023 №453 та від 11.12.2023 №468, на якому було прийнято оскаржуване рішення, також неможливо визначити із яких саме документів чи податкової інформації комісія встановила, що обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с. 49 - 50).

При цьому, суд також зазначає, що одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 7).

Підприємство має землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області загальною площею 1393,0315 га на праві постійного користування, що підтверджуються державним актом серія ЯЯ №288938 (а.с. 25). На зазначених площах підприємство вирощує зернові та технічні культури.

У 2023 році ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)» посіяло 265,4 га соняшнику, 421,24 га кукурудзи, 456,85 га сої. Інформація щодо посіяних площ наведена у статистичному Звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023р. форма № 4- сг (річна) (а.с.26 35).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації спірної податкової накладної були надані податковому органу як пояснення так і документи, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем.

Так, Позивачем було надано наступні документи, перелік яких підтверджується Скріншотом з ІКС «Податковий блок: оборотна відомість по рахунку №361 за жовтень по ТОВ «Сумибудінвест ЛТД» (файл з назвою «361»); оборотна відомість по рахунку №631 за жовтень по ТОВ «Агрохімпартнер» (файл з назвою «631»); видаткова накладна №1103 від 11.05.2023 на придбання насіння соняшника у ТОВ ТП «Агрохімпартнер» (файл з назвою «видатк придбання»); виписка банку за 26.10.2023, 27.10.2023 (файл з назвою «виписка банку compressed»); видаткова накладна №ЮС-747015-00044 від 01.08.2023 р. на придбання круглих лісоматеріалів сосна у Філія «Конотопське лісове господарство «ДСГП «Ліси України» (файл з назвою «вид.накл.»; ТТН на перевезення соняшника у кількості 22 документи (файл з назвою «ТТН збір compressed»); ТТН на перевезення придбаного насіння соняшника від ТОВ ТП «Агрохімпартнер» (файл з назвою «ТТН придбання»); пояснення від 15.11.2023 вих..№14/4/850РМ-23 (файл з назвою «пояс.»); оборотна відомість по рахунку №26 за жовтень по товару «насіння соняшника» (файл з назвою «26»); Договір поставки №12-10-23/Г-121-1 від 12.10.2023 з покупцем ТОВ «Сумибудінвест" ЛТД; Додаток №1 від 16.10.2023 до договору; Акт визначення ціни партії товару до Додатку №1 від 12.10.2023 (а.с. 169 - 170).

Як стверджує контролюючий орган, з наданого пакету документів Комісії регіонального рівня взагалі не вважалося за можливе ідентифікувати первинний документ, який слугував «першою подією» для виписки ПН № 12 від 26.10.2023, так як файл з назвою «вид.накл.» містив у собі документ, який не має жодного відношення до господарської операції з продажу «насіння соняшнику» (скріншот видаткової накладної №ЮС-747015-00044 від 01.08.2023 на придбання круглих лісоматеріалів сосна).

Разом з тим, судом встановлено, що разом з Повідомленням від 04.12.2023 №1 крім раніше наданих позивачем документів, було надано і накладну №106 від 26 жовтня 2023 р. на загальну суму 6 119 7888 грн, сума ПДВ - 751549,54 грн. (а.с.171 - 172).

Проте Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає таке рішення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної з урахуванням того, що спірна податкова накладна була складена по «першій події» - факту передачі насіння соняшнику урожаю 2023р. покупцеві ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД, згідно договору поставки на умовах EXW франко зерновий склад/ елеватор, розташований за адресою Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, пров. Промисловий, буд. 4, про що було складено накладну №106 від 26.10.23р.

Щодо твердження відповідачів про те, що накладна №106 від 26 жовтня 2023 р. не підтверджує ні загальну суму по ПН №12 від 26.10.2023, ані суму ПДВ по вищевказаній податковій накладній, суд зазначає наступне.

Так з матеріалів справи суд вбачає, що згідно додатку № 1 від 16.10.2023р. до Договору поставки №12-10-23 від 12.10.2023р. (а.с. 112 114), постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар «насіння соняшнику урожаю 2023» в кількості 582,836 т;

- ціна за 1 т без ПДВ 9210,53 грн, загальна вартість товару без ПДВ 5368228,46 грн.;

- ПДВ 14% за 1 т 1289,47 грн, загальна сума ПДВ 751551,98 грн;

- ціна товару за 1 т з ПДВ 10500,00 грн, загальна вартість товару з ПДВ 6119780, 44 грн.

Відповідно до накладної №106 від 26.10.2023 р., позивач реалізував ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД насіння соняшнику урожаю 2023 року в кількості 582,836т за ціною 10500,00 грн за 1 т (з ПДВ) на загальну суму 6119778, 44 грн в тому числі ПДВ 751549,54 грн (а.с. 172).

Згідно податковій накладній №12 від 26.10.2023 позивачем реалізовано ТОВ «Сумибудінвест» ЛТД насіння соняшнику в кількості 582,836т за ціною 9210,53 грн за тону (без урахування ПДВ) на загальну суму 5368228,46 грн (без ПДВ) та сума ПДВ 751551, 9844 грн (а.с. 8).

Отже вказані податкова та видаткова накладні містять розбіжність в сумі ПДВ на 2,44 грн.

Разом з тим, зі змісту вказаних накладних суд вбачає, що у видатковій накладній ціна за одиницю товару вказана з урахуванням суми ПДВ - 10500 грн, тоді як у податковій накладній ціна за одиницю товару вказана без урахування суми ПДВ 9210,53 грн.

Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307.

Форма податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (далі - Порядок № 1307) містить показник ціни графа 8 розділу Б «Ціна постачання одиниці товару/ послуги або максимальна роздрібна ціна товарів без урахування податку на додану вартість».

Відповідно до п. 16 Порядку № 1307 у графі 7 податкової накладної зазначається ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ.

Пунктами 4 та 16 Порядку № 1307 передбачено, що усі графи податкової накладної, що мають вартісні показники, заповнюються в гривнях з копійками.

Як зазначає позивач, при вирахуванні показника «Ціна постачання одиниці товару без урахування податку на додану вартість» для заповнення податкової накладної з ціни продажу 10500,00грн. результат становив 9210,52631578грн., що при заокругленні до копійок є 9210,53грн, що в свою чергу призвело до збільшення загальної вартості поставки на 2,44грн.

При цьому, суд зазначає, що зміст податкової накладної відповідає додатку № 1 від 16.10.2023р. до Договору поставки №12-10-23 від 12.10.2023р., а саме щодо найменування та кількості реалізованого товару, його ціні за тону товару (без ПДВ), загальній сумі господарської операції та сумі ПДВ.

Також накладна №106 від 26.10.2023 р., щодо найменування та кількості поставленого товару, ціною за одиницю товару (з ПДВ), відповідає додатку № 1 від 16.10.2023р. до Договору поставки №12-10-23 від 12.10.2023р., натомість містить незначні арифметичні помилки, що не спростовує самої суті господарської операції, з урахуванням того, що податкова накладна заповнена вірно.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про ненадання/ часткового надання платником копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, суд наголошує, що наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на те, що ДП «Держреєстри України» надано інформацію про відсутність складських приміщень, в яких, зокрема, зберігалося зерно насіння соняшнику, в основному реєстрі складських документів на зерно (а.с. 190), оскільки така інформація не була підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів щодо господарської операції за наслідками якої виписано спірну податкову накладну, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу. Відтак, оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №12 від 26.10.2023 днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10138035/08680787 від 11.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.10.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)" №12 від 26.10.2023 днем її фактичного направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)" (вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 08680787) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№130)" (вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 08680787) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек