Ухвала

від 12.02.2025 по справі 480/11766/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №480/11766/23

адміністративне провадження №К/990/2843/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 480/11766/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) у справі №480/11766/23.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору в сумі 7729,92 грн, до якого додав копію платіжного документа №1965 від 26.12.2024.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом наданої скаржником платіжною інструкцією №1965 від 26.12.2024 про сплату судового збору у сумі 7729,92 грн, з урахуванням графи "Призначення платежу", ГУ ДПС в Сумській області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову від 04.12.2024 у справі №480/11695/23 за позовом ТОВ "Технолог Інжиніринг".

Однак, у справі, у якій подано клопотання про повернення судового збору, Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 480/11766/23, позивачем у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО».

Отже, надана заявником платіжна інструкція, у якій зазначено інший номер справи (№480/11695/23) та інший позивач, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 480/11766/23.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виявлений судом недолік позбавляє можливості розглянути клопотання ГУ ДПС, відповідно, таке підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 480/11766/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон