Ухвала

від 12.02.2025 по справі 620/111/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №620/111/24

адміністративне провадження №К/990/27144/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у вказаній справі.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

За правилами пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить розглянути справу за участю його представника. Інші учасники справи таке клопотання не заявляли.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками її перегляду.Отже, предметом оцінки суду касаційної інстанції є дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що вимагає перевірки матеріалів справи у відповідній частині.

Таким чином, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування додаткових пояснень сторін у касаційному суді особисто.

Вмотивованих аргументів на користь необхідності особистої участі представника позивача у судовому засіданні клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури не містить, у зв`язку з чим, у його задоволенні необхідно відмовити та призначити розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 лютого 2025 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко