Рішення

від 11.02.2025 по справі 235/2775/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 235/2775/23

провадження № 2/208/1336/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний судм.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розглядКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено вказану позовну заяву, в якійпозивачем заявленовимогу зняти арешт з майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2016року номер: 50270061, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 320/72158 від 27.10.2016, видавник: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позовні вимогиобґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .24.09.2019року позивачподав доприватного нотаріусаПокровського міськогонотаріального округуДонецької областізаяву проприйняття спадщиниза законом.Постановою приватногонотаріуса Покровськогоміського нотаріальногоокругу Донецькоїобласті ШевераО.С.від 24.09.2019року ОСОБА_1 було відмовленоу видачісвідоцтва проправо наспадщину зазаконом післясмерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:на земельнуділянку площею5,1557га дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,на територіїНовоєлизаветівської сільськоїради Покровськогорайону Донецькоїобласті,кадастровий номер1422783800:05:000:1421,оскільки згідноінформації вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктінерухомого майна,отриманої 24.09.2019року заіндексним номером182257979,все нерухомемайно ОСОБА_2 перебуває підарештом,накладеним постановою державноговиконавця Покровськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції у Донецькійобласті №50270061від 27.10.2016року. Вказаневиконавче провадженнязакінчено постановоюдержавного виконавцявід 27.10.2016року,при цьомуне вирішенопитання проскасування арешту,накладеного намайно боржника.Постановою проповернення виконавчогодокумента булопередбачено правоповторного пред`явленнядо виконаннядо 27.10.2019року.Стягувач повторноне звертавсядо державноївиконавчої службидля примусовоговиконання виконавчоголиста.Заяв допозивача,як спадкоємцяпомерлого ОСОБА_2 ,стягувач АТ«Приватбанк» нескеровував. Існування зазначеного арешту є перешкодою для позивача в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2024 року порушено справу за правилами загального позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді) (а. с. 21).

15.06.2024 року представник відповідача АТ «Приватбанк», Захаров М.І. надав суду письмові пояснення щодо позову. Посилався на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки останній, в разі незгоди з рішенням (постановою) державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, він має право звернутись зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом. Як спадкоємець померлого боржника, ОСОБА_1 мав право звернутись за захистом своїх прав в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Також звертає увагу на те, що позивачем не доведено, що арешт за зазначеним ним виконавчим провадженням №50270061 було накладено саме на земельну ділянку площею 5,1557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Новоєлизаветівської сільської ради Покровського району Донецької області, кадастровий номер 1422783800:05:000:1421, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 01.02.2008 року, 3/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Крім того, представник відповідача, посилаючись на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.49-55).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2024 року (а. с. 64).

Рішенням Вищої радиправосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу (а. с. 67).

Ухвалою суддіЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті КузнєцовоїА.С.справу булоприйнято дорозгляду тапризначено дорозгляду в порядку загально позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 року (а.с.68).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримано (а.с.18).

Представник позивача адвокат Малькевич Н.В. у судове засідання не з`явилась, суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримано (а.с.71-72).

Представник відповідача АТ «Приватбанк», Захаров М.І., в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник третьої особи - Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, письмових пояснень по суті позову, в порядку ст. 193 ЦПК України, - не надав, виклик в судове засідання проігноровано, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Покровськ (Красноармійськ) Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (відомості підтверджено копією паспорта та картки платника податків а.с. 5-7).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ч. 1 ст. 1220 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина (а. с. 9).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ОСОБА_2 за життя не скористався наданим ст. 1234 ЦК України правом на залишення заповіту, тому спадкування здійснюється за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (позивач у справі).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

24.09.2019 року позивач подав до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області заяву про прийняття спадщини за законом.

Постановою приватногонотаріуса Покровськогоміського нотаріальногоокругу Донецькоїобласті ШевераО.С.від 24.09.2019року ОСОБА_1 було відмовленоу видачісвідоцтва проправо наспадщину зазаконом післясмерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:на земельнуділянку площею5,1557га дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,на територіїНовоєлизаветівської сільськоїради Покровськогорайону Донецькоїобласті,кадастровий номер1422783800:05:000:1421,оскільки згідноінформації вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктінерухомого майна,отриманої 24.09.2019року заіндексним номером182257979,все нерухомемайно ОСОБА_2 перебуває підарештом,накладеним постановою державноговиконавця Покровськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції у Донецькійобласті №50270061від 27.10.2016року (а.с. 10).

Згідно інформаційної довідки № 354218776 від 14.11.2023 року по фізичній особі ОСОБА_2 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 17118952, зареєстровано: 27.10.2016 року 11:16:24, внесений державним реєстратором: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В., підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50270061 від 27.10.2016 року;об`єкт обтяження:нерухоме майно (а.с. 15-17).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Малькевич Н. В. в судовому порядку заявлено вимогу зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що арешт на нерухоме майно, належне за життя ОСОБА_2 , накладено державним виконавцем Покровського міськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції у Донецькійобласті СокорО.В .

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту від 27.10.2016 р.), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови проарешт майна (коштів) боржника або про опис таарешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова проарешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Вказане виконавче провадження закінчено постановою державного виконавця від 27.10.2016 року, при цьому не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому нерухоме майно належить спадкоємцеві (позивачу) з часу відкриття спадщини, що узгоджується з ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину беззаперечно є накладений на спадкове майно арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст.316, 317, 319 ЦК України правомвласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321ЦК України правовласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд, з підставі вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна.

Ухвалюючи по справі таке рішення, - суд також враховує, що арешт на нерухоме майно накладено з метою забезпечення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2015 року у цивільній справі №235/4292/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості. За переконанням суду, в такий спосіб захисту прав позивача як зняття арешту майнові інтереси АТ КБ «ПриватБанк» об`єктивно не можуть бути порушені. Так, згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, існує відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця, тому, у разі виникнення необхідності, - АТ КБ «ПриватБанк» не обмежений в стягненні наявної заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 за рахунок часткової відповідальності спадкоємця в межах вартості спадкового майна.

Щодо посилання представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає, що згідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, - У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану {Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом№ 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону№ 3450-IX від 08.11.2023}

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1265, 1297, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст.13,19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) з майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2016року № 50270061, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 320/72158 від 27.10.2016 року, видавник: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення: 11.02.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- представник позивача: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34941051, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7;

Суддя А.С. Кузнєцова