Ухвала

від 30.01.2025 по справі 752/2344/25

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2344/25

Провадження № 2-н/752/73/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., ознайомившись з матеріалами поданої заяви про видачу судового наказу

стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІНАТ БУДМОНТАЖ» (місцезнаходження: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 41831438)

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

стягувач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича (ордер на надання правничої допомоги серія АМ №1113515 від 14.01.2025) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІНАТ БУДМОНТАЖ» заборгованості за договором цивільно-правового підряду у загальному розмірі 288 324,15 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї копіями документів на підтвердження обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої та третьої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 161 судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що 10.07.2024 між стягувачем, як виконавцем та боржником, як замовником був укладений Договір цивільно-правового підряду №10/07/24/ (надалі за текстом - Договір) згідно якого стягувач зобов`язався виконати низку будівельних робіт визначених у пункті 2.1. Договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акта приймання - передачі виконаних будівельних робіт №/01/08/24/ від 01.08.2024, стягувач виконав, а боржник прийняв неповний перелік робіт, які були визначені у пункті 2.1. Договору на загальну суму 288 324,15 гривень, а саме:

1. Демонтаж бруківки (з частковим збереженням ) загальною вартістю - 24 337,20 грн;

2. Сортування бруківки загальною вартістю - 9 806,46 грн;

3. Перенесення бруківки, в ручну, на відстань до 100 м. загальною вартістю - 10 319,40 грн;

4. Складання, та упаковка бруківки піддони загальною вартістю - 6 202,56 грн;

5. Демонтаж бордюрів загальною вартістю - 7 725,60 грн;

6. Перенесення бордюрів, в ручну, на відстань до 100 м. загальною вартістю 6 429,12 грн;

7. Складання, та упаковка бордюрів на піддони загальною вартістю - 3 936,95 грн;

8. Розбивання стяжки та гарцовки під ФЕМ (відбійними молотками), їх подальший демонтаж та виємка загальною вартістю - 77 760,00 грн;

9. Демонтаж дорожніх знаків, зі збереженням загальною вартістю - 2 700,00 грн;

10. Демонтаж металевих секцій огорожі, зі збереженням загальною вартістю - 2 688,00 грн;

11. Демонтаж металевих стовпчиків огорожі загальною вартістю 1 224,00 грн;

12. Демонтаж фундаментів огорожі із з./б загальною вартістю - 1 500,20 грн;

13. Зняття слою декоративного насипу із шутру, на газоні загальною вартістю - 2 933,46 грн;

14. Виїмка декоративних рослин, на газоні, зі збереженням, та тимчасовою їхньою пересадкою загальною вартістю - 3 108,00 грн;

15. Копання котловану під колодязь електро-комунікацій (в ручну) загальною вартістю - 4 655,52 грн;

16. Механізована підготовка території під земляні роботи, викорчовування пнів, дерев, кущів загальною вартістю - 17 143,56 грн;

17. Механізована розробка грунту на глибину від 1,2 до 1,5 м. загальною вартістю 35 838,00 грн;

18. Вивезення та захоронення будівельного сміття (бруківка, бордюри, залишки бетону та землі, гарцовка ) механізованим способом, за межами буд. майданчика, у котловані загальною вартістю - 2 592,96 грн;

19. Ручна розкопка існуючих комунікацій, на глибину до 1,2 м. загальною вартістю - 8 790,48 грн;

20. Ручна розкопка траншеї, на глибину 1,2 м. від основної траншеї до діючої комірки в РУ загальною вартістю - 4 567,68 грн;

21. Демонтаж бетонної армованої основи (товщина бетонної основи 0,15 м.) загальною вартістю - 4 251,46 грн;

22. Копання ям під фундаменти (згідно креслення) загальною вартістю - 1 737,60 грн;

23. Демонтаж діючої комірки в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ з якої підключені зарядні FLESH загальною вартістю - 744,29 грн;

24. Виїмка - демонтаж існуючих електро-кабелів, з підземних кабель-каналів (гофри) загальною вартістю - 5 415,94 грн;

25. Демонтаж існуючих з./б. фундаментів загальною вартістю - 4 838,40 грн;

26. Демонтаж існуючих монтажних кріплень під зарядні станції загальною вартістю - 1 860,00 грн;

27. Монтаж та прокладання тимчасової кабельної лінії електроенергії загальною вартістю 1 764,00 грн;

28. Кабель силовий ПВС 3х6 «GAL-KAT» загальною вартістю - 5 140,80 грн;

29. Тимчасова огорожа будівельного майданчику загальною вартістю 10 402,52 грн;

30. Доставка та передислокація будівельного обладнання та інструменту загальною вартістю 7 200,00 грн;

31. Вантажно-розвантажувальні роботи загальною вартістю - 4 710,00 грн;

32. Витрати на супутні адміністративні витрати (робочі рукавички, жилетки, розхідні матеріали, витрати на відрядження, тощо) загальною вартістю - 6 000,00 грн.

Суд зазначає, що цивільно-правовий договір з фізичною особою (договір цивільно-правового характеру) - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформлюють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Згідно положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Статтею 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною другою статті 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до пункту 1.3. Договору визначено, що виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців виконавець оплачує за власний рахунок, згідно з домовленостями з даними особами.

Зважаючи на характер будівельних робіт, які визначені у пункті 2.1. Договору та Акті приймання - передачі виконаних будівельних робіт №/01/08/24/ від 01.08.2024, їх значний обсяг та загальну вартість, яка становить згідно Акта 288 324,15 гривень, а також стислі строки між датою укладання Договору (10.07.2024) та датою приймання виконаних робіт (01.08.2024) суд дійшов до висновку що фактично між стягувачем та боржником виникли господарські правовідносини, а ОСОБА_1 діяв у цих правовідносинах як генеральний підрядник.

Вказання назви укладеного Договору як «цивільно-правовий», не відміняє того що фактичний зміст правовідносин стягувача та боржника пов`язаний саме із господарською діяльністю сторін.

Окрім того, за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що ОСОБА_1 був засновником/учасником/бенефіціаром низки суб`єктів господарювання, видом діяльності яких була будівельна діяльність, зокрема ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИМЕКС-ЛЮКС» (місцезнаходження: 49023, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 33185266), основним видом економічної діяльності якого було за КВЕД 45.21.1 «БУДІВНИЦТВО БУДІВЕЛЬ», державну реєстрацію якого було припинено 19.08.2017.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що як докази встановлення правовідносин між стягувачем та боржником ОСОБА_1 надав до суду через систему «Електронний суд» Договір цивільно-правового підряду №10/07/24/ від 10.07.2024 та Акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт №/01/08/24/ від 01.08.2024.

Водночас вбачається, що Договір та Акт від 01.08.2024 не є копіями з оригіналів вказаних документів, а являють собою набраний текст у текстовому редакторі із вставленими елементами підписів сторін та печатки боржника.

Вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви у суду, щодо достовірності вказаних вище доказів.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Оскільки суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІНАТ БУДМОНТАЖ» фактично виникли правовідносини пов`язані з господарською діяльністю, а саме щодо виконання будівельних робіт за договором підряду суд вказує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку цивільного судочинства є неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Згідно частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІНАТ БУДМОНТАЖ» заборгованості за виконані роботи за Договором цивільно-правового підряду №10/07/24/ від 10.07.2024 у розмірі 288 324,15 гривень.

2.Роз`яснити стягувачу, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

3.Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

4.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв