Ухвала

від 12.02.2025 по справі 939/46/25

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/46/25

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла позовна заява керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1ст.27ЦПК Українипозови дофізичної особи пред`являються в судза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , внаслідок отримання останньою тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2021 року на 87 км автодороги Київ Ковель Ягодин від с. Ірша у напрямку с. Білий Берег Коростенського району Житомирської області, за участі транспортного засобу «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглядалось Малинським районним судом Житомирської області та на підставі вироку суду від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Вказані обставини свідчать про те, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглядалася судом за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Малинського районного суду Житомирської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст. 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення передати на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2025 року.

СуддяМ. Герасименко