Постанова

від 12.02.2025 по справі 420/31714/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31714/24Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Дата і місце ухвалення 31.10.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024р. у справі №420/31714/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті грошового забезпечення за період з 02.03.2023 по 02.09.2023 включно;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті грошового забезпечення за період з 02.03.2023 по 02.09.2023 включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а отже не мав можливості усунути визначені судом недоліки. Вважає, що надсилання копії ухвали суду на електронну пошту, не може вважатися належним врученням судового рішення.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 169 КАС України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час, можливість усунення виявлених порушень залежить від належного сповіщення особи про їх наявність.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від від 15.10.2024р. про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу позивача. Доказів сповіщення ОСОБА_1 іншими способами, визначеними КАС України, матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 дійшла висновку, що надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви / клопотання), навість які містять прохання про надсилання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024р., ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд першої інстанції порушив визначений процесуальним законом порядок надсилання судових рішень, не перевірив факт отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, та, як наслідок, передчасно повернув позовну заяву.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 31 жовтня 2024р. було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024р. скасувати, а справу №420/31714/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.А. Шевчук А.Г. Федусик