Ухвала

від 07.02.2025 по справі 331/4034/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №331/4034/24

Пр. 2/336/341/2025

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правиламизагального позовногопровадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудового розпорядку й оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення та про припинення трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2024 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, за змістом якого просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР Сиволапа Дмитра за N 262-185 від 26.06.2024 «Про порушення правил трудового розпорядку ОСОБА_1 », та оголошення догани; 2) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра за N262-186 від 26.06.2024 «Про звільнення медичного директора ОСОБА_2 »; 3) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра N 881 к/тр про припинення трудового договору від 26.06.2024; 4) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» 30Р Сиволапа Дмитра наказ N882 к/тр про припинення трудового договору від 26.06.2024; 5) поновити ОСОБА_1 на посаді медичного директора, лікаря-хірурга-онколога онкохірургічного відділення №1 (за сумісництвом), лікаря-онколога відділу клінічних досліджень (за сумісництвом) Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР з 27.06.2024; 6) стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розрахунку, здійсненого судом).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудового розпорядку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановлено передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Так, справу передано в провадження визначеного головуючого судді 06.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024.

Ухвалою судді від 12.08.2024 постановлено залишити без руху позовну заяву. Ухвалою від 13.08.2024 постановлено внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2024 у справі №331/4034/24, пр. 2/336/2940/2024.

Ухвалою судді від 26.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, розглядати її в порядку загального позовного провадження, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою судувід 02.10.2024постановлено узадоволенні клопотанняпредставника КНП«Запорізька обласнаклінічна лікарня»Запорізької обласноїради БерестовенкоДіани Олегівнипро залученняспіввідповідача відмовити.Залучити доучасті усправі Комунальненекомерційне підприємство«Запорізька обласнаклінічна лікарня»Запорізької обласноїради (кодЄДРПОУ 02006716,м.Запоріжжя,Оріхівське шосе,буд.10)як правонаступника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради.

Ухвалою суду від 30.10.2024 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судовому засіданні присутні не були. 07.01.2025 та 06.02.2025 від представниці позивачки адвоката Ткаченко О.С. надійшла заява про відмову від позову на підставі ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, за змістом якої зазначено, що 24.12.2024 відповідач добровільно поновив позивача на посаді та виплатив позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, відтак відсутній предмет спору у цій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що необхідно роз`яснити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявні у справі ордери на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко О.С., згідно з якими договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються, тому суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1ст.142ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тотожні положення визначеній й у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, судом встановлено, що позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у загальній сумі 4 844,80 гривні, про що в матеріалах справи наявна квитанція №7568 4130 7246 5592 від 01.07.2024 у сумі 1 211,20 гривень та квитанція №0.0.3823175864.1 від 15.08.2024 у сумі 3 633,60 гривні.

Дослідивши матеріали справи, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відмовою позивачавід позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у загальній сумі 2 422,40 гривні.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 133, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудового розпорядку й оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення та про припинення трудового договору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 здержавного бюджету50%судового збору,сплачений приподанні позову,- ?у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №0.0.3823175864.1 від 15.08.2024, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.02.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух