Ухвала від 09.01.2025 по справі 756/14776/24

Справа № 756/14776/24

Номер провадження № 1-кс/756/2924/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі 1-кс/756/2649/24, про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002061,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває провадження № 756/14776/24 про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002061.

1.2. Під час розгляду провадження № 756/14776/24 прокурором ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку із чим заяву було розподілено іншому складу суді - судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_6 , просив його задовольнити. В обґрунтування відводу ОСОБА_5 посилався на те, що у судовому засіданні ним заявлено клопотання про відкладення справи у зв`язку з необхідністю вивчення та ознайомлення з клопотанням та його доводами. Між тим, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання. Указані дії, на думку ОСОБА_5 , вказують про явне упереджене ставлення слідчого судді до нього особисто, а отже є безумовною підставою для відводу слідчого судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.2. Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на думку останнього, заявлений відвід не є обґрунтованим.

2.3. Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи оголошені прокурором ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді, убачається, що на думку прокурора слідчим суддя порушує право на справедливий суд, засади змагальності зокрема право на ознайомлення із клопотанням, яке надійшло до суду від представника третьої особи.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

3.4. Тож, розглядаючи обставини, які оголошені прокурором в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також прокурор не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Суд також урахував, що слідчий суддя пропонував прокурору строк задля надання можливості ознайомлення із поданим клопотанням представником третьої особи, із яким прокурор не погодився.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд та засад змагальності, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі 1-кс/756/2649/24, про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002061 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1