Ухвала

від 06.02.2025 по справі 296/11777/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/11777/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/102/25

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/11777/24 за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 18.12.2024 під час обшуку на земельних ділянках за кадастровими номерами: 1822587900:04:000:0118, 1822587900:04:000:0127, 1822587900:04:000:0128, 1822587900:04:000:0129, 1822587900:04:000:0130, 1822587900:04:000:0131, 1822587900:04:000:0132, 1822587900:04:000:0133, а саме на: - жорсткий диск марки SkyHawk, об`ємом 2 ТВ, серійний номер WWDOR8CC, заводський номер Z2230901MB; - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J5 (2016), моделі 9M-J510H, ІМЕП: НОМЕР_1 та ІМЕІ2 : НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки Redmi Note 13, ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; - печатка ПП «Промтехтранс» «для документів»; РНОКПП НОМЕР_5 ; - штамп ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС»; - штамп ФОП ОСОБА_8 , р.н. НОМЕР_6 ; - штамп з відміткою про годину та дату дійсності документу; - журнал «COPYBOOK» не прошитий на 46 аркушах; - журнал «COPYBOOK» не прошитий на 48 аркушах; - журнал «Книга канцелярська», з 09.08.2023-31.10.2023 на 46 аркушах; - журнал «Ангар (пісок) сухий» на 48 аркушах; - журнал «Карта Велика том Овражка» на 46 аркушах; - журнал «Каса 01.08/2024» на 42 аркушах; - журнал «Книга канцелярська» 11.03.2024-25.06.2024 на 44 аркушах; - журнал «Книга канцелярська» з 18-05.23 р. на 48 аркушах; - журнал «Каса 14.03-23» на 43 аркушах; - зошит на 42 аркушах; - журнал «Книга канцелярська» з 26.06.2024 на 94 аркушах; - зошит «Drops» на 37 аркушах; - зошит «Карта Овчинникова» на 46 аркушах; - звіти та чорнові записи щодо відпустку піску, виконані рукописним текстом (внутрішні звіти) на 250 аркушах; - віти та чорнові записи щодо відвантаження піску, виконані рукописним текстом (внутрішні облікові звіти) на 208 аркушах; - конверт «Нова Пошта» з вмістом товарно-транспортних накладних в кількості 25 одиниць; - звіти та чорнові записи щодо відвантаження піску, виконані рукописним текстом (внутрішні облікові звіти) на 290 аркушах; - звіти та чорнові записи щодо відвантаження піску (внутрішні облікові звіти) виконані рукописним текстом на 358 аркушах; - звіти та чорнові записи щодо відвантаження піску (внутрішні облікові звіти), виконані рукописним текстом на 312 аркушах; - звіти та чорнові записи щодо відвантаження піску (внутрішні облікові звіти), виконані рукописним текстом на 83 аркушах; - рукописні записи щодо обліку продукції на 20 аркушах в 1 поліетиленовому файлі; - незаповнені бланки товарно-транспортних накладних на ім`я ФОП ОСОБА_9 на 27 аркушах в 1 поліетиленовому файлі; - комп`ютер (ноутбук) марки DELL моделі, серійний номер 21694211318, з корпусом чорного кольору, з паролем: @111111;

Накладено арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке вилучене 18.12.2024 під час обшуку на земельних ділянках за кадастровими номерами: 1822587900:04:000:0118, 1822587900:04:000:0127, 1822587900:04:000:0128, 1822587900:04:000:0129, 1822587900:04:000:0130, 1822587900:04:000:0131, 1822587900:04:000:0132, 1822587900:04:000:0133, а саме на: - свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу типу: бульдозер, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; - свідоцтво про реєстрацію екскаватора гусиничного марки JCB JS205LC; - бульдозер моделі KOMATSV, марки D65PX - 15ЕО, серійний номер 69222, жовтого кольору; - екскаватор гусиничний марки JCB JS205LS, заводський номер НОМЕР_8 , жовтого кольору.

Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту із позбавленням права на користування майном, а саме на: - свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу типу: бульдозер, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; - свідоцтво про реєстрацію екскаватора гусиничного марки JCB JS205LC; - бульдозер моделі KOMATSV, марки D65PX - 15ЕО, серійний номер 69222, жовтого кольору; - екскаватор гусиничний марки JCB JS205LS, заводський номер НОМЕР_8 , жовтого кольору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Вважає, що подані докази стороною захисту під час розгляду зазначеного клопотання прокурора щодо відсутності правових підстав його задоволення, а також відсутності об`єктивних та беззаперечних доказів обґрунтованості такого клопотання, вказують на необґрунтованість судового рішення, яким значною мірою були обмежені права власників майна. Слідчим суддею не повною мірою були досліджені та не надана належна оцінка доводів захисту в заперечення заявленого клопотання прокурора, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення (ухвали). Так, представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів, відповідно до положень ст. 98 КПК України, зокрема в частині штампів та мобільних телефонів охоронців, які були у них вилучені. Крім того, застосовані заходи забезпечення до арештованого майна (обмеження) мають бути застосовані (використані) в такому вигляді (об`ємі), що не зашкодило б інтересам самого підприємства та третіх осіб. Також, вилучений жорсткий диск до системи відеоконтролю та спостереження охорони підприємства, фактично позбавив підприємство системи охорони та контролю складської території. Вважає, що стороною обвинувачення, згідно приписів абз.3 ч.2 ст.168 КПК України можливим та достатнім заходом отримання та збереження доказів у кримінальному провадженні могло бути цілковито досягнуто, без шкоди майну та інтересам суб`єкта господарювання, шляхом копіювання інформації, що міститься на такому носії, що так само стосується і майна третіх осіб - ноутбука, доступ до якого є вільним, адже його власник добровільно надав пароль доступу до нього. Таким чином, застосовуючи зазначені вище обмеження накладеним арештом на вилучене майно, слідчим суддею значно погіршено становище їх власників, що може призвести до негативних (витратних) наслідків законної діяльності ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС».

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Так, згідно клопотання про накладення арешту на майно (а.п.1-4), в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42024060000000032 від 14.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, 02.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11074/24 надано дозвіл на обшук земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822587900:04:000:0118, 1822587900:04:000:0127, 1822587900:04:000:0128, 1822587900:04:000:0129, 1822587900:04:000:0130, 1822587900:04:000:0131, 1822587900:04:000:0132, 1822587900:04:000:0133 та розташованих на них об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, Харитонівська сільська рада, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення незаконно видобутих корисних копалин (пісок), транспортних засобів, що використовувались для незаконного видобутку та транспортування піску, зазначених у клопотанні, інших великогабаритних та грузових транспортних засобів, спеціально обладнаних транспортних засобів для видобутку та транспортування піску, причепів та напівпричепів до великогабаритних транспортних засобів, в яких може зберігатись незаконно видобута корисна копалина, мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, документів (щодо придбання піску, товаро-транспортні накладні), зошитів, блокнотів, чорнових записів, флешок, жорстких дисків, телефонів, відеореєстраторів, відео серверів на яких містяться записи з камер відеоспостереження, грошових коштів, одержаних за збут незаконно виготовленого та транспортованого піску.

18.12.2024 у період часу з 14 год 53 хв по 21 год 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/11074/24 від 02.12.2024 проведено обшук земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером: 1822587900:04:000:0118, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Харитонівська сільська рада (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»), в ході якого вилучено відповідне майно.

18.12.2024 постановою прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42024060000000032.

19.12.2024 прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене в ході обшуку на земельних ділянках за кадастровими номерами: 1822587900:04:000:0118, 1822587900:04:000:0127, 1822587900:04:000:0128, 1822587900:04:000:0129, 1822587900:04:000:0130, 1822587900:04:000:0131,1822587900:04:000:0132, 1822587900:04:000:0133.

За результатам розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, та що майно (вилучене 18.12.2024 у період часу з 14 год 53 хв по 21 год 25 хв. Під час проведення обшук земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером: 1822587900:04:000:0118, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Харитонівська сільська рада (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»), на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень прокурором та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора, принаймні з огляду на початкову стадію кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно вилучене 18.12.2024 під час проведення обшуку земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером: 1822587900:04:000:0118, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Харитонівська сільська рада (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»), оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

Розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України.

В свою чергу, апеляційні посилання сторони захисту щодо незаконності накладання арешту на відповідні штампи, мобільні телефони охоронців (з приводу яких орган досудового розслідування призначив відповідні експертизи), жорсткий диск системи відеоконтролю та спостереження охорони підприємства, як і ноутбука, є безпідставними з огляду на інкриміновані злочинні дії, принаймні, з урахуванням відповідної організації незаконного видобутку корисних копалин піску, його вивезення та реалізації на території Житомирської області, як і залучення та участь в цієї діяльності цілого ряду відповідних юридичних осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків.

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2024 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :