Постанова

від 12.02.2025 по справі 212/669/25

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/669/25

3/212/388/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Моноліт2022», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 1325/04-36-04-15/44798582 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Моноліт2022», вчинила правопорушення з несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 26384,24 гривень за період з 30.07.2024 по 05.09.2024, чим порушила п.57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила, будь - яких клопотань або заяв до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт № 66214/04-36-04-12/44798582 від 14.10.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Моноліт2022» (код ЄДРПОУ 44798582).

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2КУпАП, не відносяться до триваючих, і як зазначено у протоколі за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за період з 30.07.2024 року по 05.09.2024 року датою його вчинення є 14 жовтня 2024 року, проте протокол складений 10 січня 2025 року та дана справа надійшла до суду 22 січня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннямиКУпАП,передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Станом на момент розгляду справи у суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак