Ухвала

від 10.02.2025 по справі 369/5049/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/5049/23

провадження № 61-1493 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 09 березня 2023 року № 04-04/06про звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаді директора «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» з 09 березня 2023 року, стягнути з «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2023 року по дату ухвалення рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 09 березня 2023 року №04-04/06 начальника управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про звільнення ОСОБА_1 з 09 березня 2023 року з посади директора «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з 09 березня 2023 року.

Стягнуто з «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня по 29 листопада 2023 року у розмірі 133 342, 88 грн.

Стягнуто з управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 3 480,63 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 жовтня 2024 року про виправлення описки, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пошелюзного С. В. задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року - без змін.

05 лютого 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Пошелюзний С. В. подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Судові рішення, ухвалені по суті спору, сторонами не оскаржувалися.

ОСОБА_1 не погоджується із додатковим судовим рішенням, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, в частині розподілу судових витрат, зокрема просить стягнути на його користь 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу замість 20 000,00 грн стягнутих судом.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуу розмірі 133 342, 88 грн, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення попередніх інстанцій щодо розподілу судових витрат, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара