Ухвала

від 13.02.2025 по справі 405/3349/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3349/24

провадження № 1-кс/405/378/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісулу ум Кропивницькомуклопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю містаЗнам`янка,Кропивницького районуКіровоградської області,громадянину України,з вищоюосвітою,одруженому,зареєстрованому тапроживаючому заадресою: АДРЕСА_1 ,має наутриманні неповнолітнюдитину,у кримінальномупровадженні №42024120000000067 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120000000067 від 26.04.2024 року, у якому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на обставини кримінального провадження слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, вказавши на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з тим, прокурор просив змінити час перебування підозрюваного під домашнім арештом, визначити час перебування його під домашнім арештом в певний час доби, а саме в нічний час.

Підозрюваний та захисник, не оспорюючи обставин зазначених у повідомленні про підозру, кожен окремо висловили позиції, згідно з якими вважали, що ризики на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні є не доведеними. Проти клопотання слідчого заперечували.

Таким чином, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам у їх сукупності, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120000000067 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України,згідно зматеріалами якого розпорядженнямголови Аджамськоїсільської радиКропивницького районуКіровоградської областівід 04.01.2021№ 10, ОСОБА_4 ,призначено напосаду державногореєстратора реєстрівречових правна нерухомемайно таюридичних осіб,фізичних осіб підприємцівдо відділу«Центр наданняадміністративних послуг»Аджамської сільськоїради,що розташованийза адресою: вул. Центральна, 65, с. Аджамка, Кропивницький район, Кіровоградська область, з 04 січня 2021.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Аджамською сільською головою ОСОБА_7 04.01.2021 та з якою ОСОБА_4 ознайомлений, Державний реєстратор відділу ЦНАП зобов`язаний:

1.Належно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати обов`язки, що передбачені посадовою інструкцією

2.Дотримуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці та протипожежну безпеку, дбайливо ставитися до майна, що закріплене за ЦНАП.

3.Під час виконання своїх посадових обов`язків дотримуватись вимог чинного законодавства України, рішень Ради, її виконавчого комітету та розпоряджень сільського голови.

4.Під час виконання своїх службових обов`язків проявляти високу культуру, такт та повагу до законних прав та свобод людини та громадянина.

5.Приймати на державну реєстрацію та перевіряти документи:

-на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

-на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

6.Проводити реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7.Вести Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та оформляти належним чином реєстраційні справи.

8.Надавати відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у терміни та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

9.Надавати суб`єктам господарювання вичерпну інформацію щодо вимог та порядку одержання документів.

10.Приймати від суб`єкта господарювання документи, необхідні для одержання адміністративної послуги, реєструвати їх

11.Видавати суб`єкту господарювання результат послуги або забезпечити їх надсилання через засоби поштового звязку

12.Готувати проєкти інформаційно-аналітичних матеріалів по відповідній ділянці роботи.

13.Здійснювати обробку, збір, реєстрацію, накопичення, зберігання адаптування, зміну, поновлення, використання та захист персональних даних відповідно до законодавства про захист персональних даних.

14.Виконувати повноваження адміністратора.

15.Здійснювати інші повноваження, передбачені чинним законодавством.

16.Надавати витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

17.В межах посадових обов`язків виконувати доручення начальника відділу ЦНАП.

Таким чином, в силу вищевказаних нормативно-правових актів та визначених посадових обов`язків ОСОБА_4 здійснював свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, шляхом вільного доступу до державної інфомаційної (автоматизованої) системи.

Відповідно до прийнятої присяги посадової особи місцевого самоврядування від 04.01.2021 ОСОБА_4 урочисто присяг вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої обов`язки.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду державного реєстратора Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в силу статті 2 Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» був наділений повноваженнями здійснювати офіційне визнання і підтвердження від імені держави фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідностідо статті11Закону України«Про держануреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» державнийреєстратор самостійноприймає рішенняза результатомрозгляду заяву сферідержавної реєстраціїправ. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі-Закон) державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть, зокрема, кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Незважаючи на вищевикладені вимоги законодавства України, ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором, тобто особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, яка є обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, порядком ведення Державного реєструправ нанерухоме майно, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах за наступних обставин.

Згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України та пунктом 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 21.05.2021 за № 248, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку визначеному чинним законодавством на території Кіровоградської області.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 155785 від 30 жовтня 2008, виданого на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації № 877-р від 02.10.2008, право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1472,68 га на території Приютівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області зареєстровано за Білоцерківським національним аграрним університетом код ЄДРПОУ 00493712, у тому числі із них: земельна ділянка площею 1,5119 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9302, земельна ділянка площею 1,6722 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9303, земельна ділянка площею 2,9707 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9304, земельна ділянка площею 3,4673 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9305, земельна ділянка площею 212,6238 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9306, земельна ділянка площею 812,1262 га - кадастровий номер 3520380800:02:000:9310, що розташовані на території Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Здійснюючи свої повноваження державного реєстратора, у ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виник умисел на вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, 27.07.2021 у період з 09:44:22 години по 14:45:22 години ОСОБА_4 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з реєстрації речових прав, використовуючи персональний комп`ютер з мережевим доступом, шляхом використання власного сертифікованого ключа, перебуваючи в приміщенні Центру наданняадміністративних послугАджамської сільськоїради,що розташованийза адресою: вул. Центральна, 65, с. Аджамка, Кропивницький район, Кіровоградська область, діючи умисно та цілеспрямовано, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141,пункту 2частини третьоїстатті 10,пункту 4частини першоїстатті 18,пункту 5частини першої,частини другоїстатті 24Закону,пункту 24розділу Х«Перехідних положень»Земельного кодексуУкраїни таінших нормативноправових актів, в Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнона підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району № 307 від 09.07.2021 припинив право державної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3520380800:02:000:9302, 3520380800:02:000:9303, 3520380800:02:000:9304, 3520380800:02:000:9305, 3520380800:02:000:9306, 3520380800:02:000:9310.

Цього ж дня у періодз 09:44:22години по14:45:22години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, вніс до Державного реєстру речових прав відомості - індексні номера рішень від 27.07.2021 № 59497792, № 59498193, № 59498013, № 59485480, № 59497440, № 59497586, чим зареєстрував комунальну форму власності на земельні ділянки за Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, в результаті чого незаконно припинено право держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3520380800:02:000:9302, 3520380800:02:000:9303, 3520380800:02:000:9304, 3520380800:02:000:9305, 3520380800:02:000:9306, 3520380800:02:000:9310.

При цьому, ОСОБА_4 свідомо нехтуючи вимогами статті 10 Закону з метою доведення свого злочинного умислу достовірно встановивши невідповідність заявлених праві поданих/отриманихдокументів вимогамзаконодавства,зокрема: відповідністьобов`язкового дотриманняписьмової формиправочину; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій та під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року не направив запити до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, не вжив заходів до отримання інформації, необхідної для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, під час прийняття рішень, державним реєстратором ОСОБА_4 було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки для проведення державної реєстрації були відсутні підстави, передбачені пунктом 24 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, так як відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №155785 від 30 жовтня 2008 року право постійного користування земельними ділянками 3520380800:02:000:9302, 3520380800:02:000:9303, 3520380800:02:000:9304, 3520380800:02:000:9305, 3520380800:02:000:9306, 3520380800:02:000:9310 зареєстровано за Білоцерківським національним аграрним університетом.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 державним інтересам в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заподіяно значну шкоду на загальну суму 71726 542,00 грн, яка встановлена висновком експерта судової оціночно-земельної експертизи № 08-25 від 03.02.2025, яка складається з вартості земельних ділянок, що вибули з державної власності, внаслідок протиправних дій.

Відповідно до примітки до ст. 361 Кримінального кодексу України значною шкодою устаттях 361-363-1вважається така шкода, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України для кваліфікації кримінального правопорушення неоподаткований мінімум доходів громадян визначається з розміру податкової соціальної пільги, яка становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 прожитковий мінімум доходів громадян для працездатних осіб затверджено на рівні 2270 грн. Таким чином розмір податкової соціальної пільги станом на 27.07.2021 року складав 1135 грн. Тобто, на момент вчинення злочину значною вважалася шкода у розмірі від 340 500 гривень.

Такимчином, ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.362КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяли значну шкоду.

10..02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованність врученої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-наказами Міністерства юстиції України №217/5 від 24.01.2022 року та №2552/5 від 19.06.2022;

-тимчасовим доступ до речей та документів, а саме: інформації Державного підприємства «Національні інформаційні системи» реєстрації подій Інформаційної системи Єдиних та державних реєстрів;

-протоколом огляду інформації Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 15.06.2024;

-висновком судової оціночно-земельної експертизи №08-25 від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого від 12.06.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадженні.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

У відповідності до вимог ст.2КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимогст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з тим, встановивши фактичні обставини у вказаному клопотанні слідчого, слідчим суддею вбачається доведеним виключно один, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме ризик впливу підозрюваного на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.177,178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно доч.1,2ст.181КПКУкраїнидомашній арештполягаєвзабороні підозрюваному,обвинуваченомузалишатижитло цілодобовоабоупевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин, позиції прокурора, який під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт в певний час доби, позицій підозрюваного та його захисника, беручи до уваги отримання ОСОБА_4 10.02.2025 року повідомлення про підозру, враховуючи наявний ризик, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України,характеризуючі даніна підозрюваногота іншінадані стороноюзахисту матеріали,а такожте,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,слідчимсуддею вбачається наявність об`єктивної необхідності в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в певний час доби

Керуючись ст. ст, 176-178,181,193 196,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на два місяці.

Покластина підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південногоміжрегіонального управлінняДержавної міграційноїслужби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 10.04.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8