Ухвала

від 12.02.2025 по справі 554/7204/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.02.2025Справа № 554/7204/24 Провадження № 1-р/554/12/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Єсліковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката Рябоконя Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Рябоконя О.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій він просить роз`яснити якому саме відповідному органу державної влади згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2025 року по справі N?554/7204/24 (провадження 1-кс/554/1702/2025) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана здати на зберігання власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2025 року по справі №554/7204/24 застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. Покладено на підозрювану ОСОБА_1 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22січня 2025року навиконання ухвалисуду ОСОБА_2 внесено заставуу визначеномурозмірі,направлено копіїквитанції слідчому,прокурору,суду.Крім того,остання звернуласьдо УДМСу Полтавськійобласті зметою здачіна зберіганнявласного паспорта(паспортів)для виїздуза кордон,інших документів,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну,проте отрималавідмову,з підставвідсутності врішенні судузобов`язання УДМСв Полтавськійобласті вилученняна зберіганняу ОСОБА_3 паспорта (паспортів)для виїздуза кордон,інших документів,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну. За такихобставин,вважає занеобхідне вирішитипитання пророз`яснення ухвалиОктябрського районногосуду м.Полтави від21січня 2025 року по справі №554/7204/24.

Адвокат Рябоконь О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2025 року по справі №554/7204/24 застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. Покладено на підозрювану ОСОБА_1 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Листом управління ДМС у Полтавській області відмовлено у прийнятті паспорту, з підстав відсутності в рішенні суду зобов`язання УДМС в Полтавській області вилучення на зберігання у ОСОБА_3 паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, зміст постановленої ухвали є незрозумілим для осіб, які мають виконувати таку ухвалу в частині прийняття на зберігання паспорта ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На практиці паспорти за заявою/клопотанням особи здаються за місцем реєстрації/проживання такої особи до відповідного територіального відділення ДМС України.

Згідно особової картки ДМС України, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Полтава. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана також повідомила, що фактично проживає в м. Полтаві.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснити, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 року (справа № 554/7204/24 провадження 1-кс/554/1702/2025) відповідним органом державної влади, якому ОСОБА_1 зобов`язана здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд в України, є Управління ДМС України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката РябоконяОлександра Володимировичав інтересах ОСОБА_1 пророз`яснення рішеннясуду задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 року (справа № 554/7204/24 провадження 1-кс/554/1702/2025) відповідним органом державної влади, якому ОСОБА_1 зобов`язана здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд в України, є Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя А.М. Чуванова