Постанова від 12.02.2025 по справі 703/531/25

Справа № 703/531/25

3/703/468/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2025 року близько 11 год. 30 хв. на вул. Собороній, неподалік зупинки громадського транспорт у «Центральна», не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, переходила проїздну частину в невстановленому для цього місці, чим створила аварійну обстановку, змусивши водія транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по дорозі та мав обмежену видимість через дії водія транспортного засобу, який виїзджав із прилеглої до дороги території, задля уникнення наїзду на пішохода, різко змінити швидкість та напрямок руху, однак останній не змін уникнути зіткнення із пішоходом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_2 23 січня 2025 року близько 11 год. 30 хв. на вул. Собороній, неподалік зупинки громадського транспорт у «Центральна», керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки в момент виявлення пішохода ОСОБА_1 , яка перебігала дорогу поза пішохідним переходом, внаслідок чого скоїв на неї наїзд і спричинив її падіння на дорогу, а транспортний засіб, яким він керував, був пошкоджений.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо її не карати, оскільки її діями не спричинено значної шкоди. Пояснила, що 23.01.2025 близько 11-30 год намагалася перейти вулицю Соборну в м. Сміла не у відведеному для того місці, рухалася поза пішохідним переходом в бік зупинки, що по правий бік дороги, якщо рухатися в бік вул. Незалежності. При цьому не бачила транспортного засобу, що наближався з правого боку до неї, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар був не сильним, а дотичним, в районі задньої поверхні ніг. Суттєвих ушкоджень не зазнала, від зіткнення впала на дорогу, в лікарні діагностували забої.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, оскільки умисно правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 23.01.2025 близько 11-30 год на автомобілі рухався зі сторони м. Черкаси в бік центрального перехрестя в м. Сміла, швидкість складала близько 40 км на год. Оглядовість для нього була значно обмежена, оскільки з боку прилеглої до дороги території, зі сторони музею, різко виїхав автомобіль, тому інстинктивно повернув трохи лівіше. Пішохода, яка перебігала дорогу з лівого боку на правий, якщо рахувати по напрямку його руху, побачив в останній момент, коли вже не мав змоги зупинитися або об`їхати її. Внаслідок цього відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228349 від 23 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.14.4.а ПДР України, внаслідок чого, переходом проїзної частини у невстановленому місці або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближаються, створила аварійну обстановку, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127 КУпАП адміністративним правопорушенням є: непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху; порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 127 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 4.14.а Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228321 від 23 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода наїзд на пішохода, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228349 та ЕПР1 №228321 від 23 січня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2025 року; рапортом СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 23 січня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 січня 2025 року.

Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, ч. 4 ст.127, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Овсієнко