Ухвала

від 13.02.2025 по справі 718/2883/24

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2883/24

Провадження №1-кс/718/40/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260110000383 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України (справа № 718/2883/24, провадження 1-кп/718/13/25), -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260110000383 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України (справа № 718/2883/24, провадження 1-кп/718/13/25).

12 лютого 2025 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована тим, що 23.01.2025 її визначено головуючою суддею у справі № 718/2883/24, провадження 1-кп/718/13/25, після того, як ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2025 було задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2024 року (суддя ОСОБА_1 ) про повернення обвинувального акту, яку було скасовано і визначено призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вказана заява подана на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 вважає, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції здійснюється в тому ж складі суду.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 та учасники судового провадження не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260110000383 від 17.07.2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні, Чернівецький апеляційний суд не зазначав у якому саме складі суду першої інстанції необхідно призначити новий розгляд даного обвинувального акту.

Крім того, у заяві про самовідвід не зазначено, яку саме норму Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на погляд судді ОСОБА_3 було порушено при здійсненні 23.01.2025 автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави вважати, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.01.2025 було допущено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від 27.01.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання 19.02.2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, у задоволенні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260110000383 від 17.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України (справа № 718/2883/24, провадження 1-кп/718/13/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1