Ухвала

від 13.02.2025 по справі 766/19778/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/19778/20 н/п 2/766/196/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, б.32), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б.7, пов.5), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.10), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Наталії Костянтинівни (місцезнаходження: 03065, м. Київ, Солом`янська площа, б.2, оф.102), Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію,

встановив :

04.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Наталії Костянтинівни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року відкрито загальне провадження по справі, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року витребувано докази по справі.

12.04.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву про зміну предмету позову.

12.04.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано витребувані докази від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А.

05.05.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор».

18.05.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано відзив на позовну заяву від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року витребувано докази по справі.

31.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано витребувані докази від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені 08.12.2024 р. та 13.02.2025 р., позивач та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи позивач та її представник повідомлялися шляхом направлення судової повістки через Укрпошту за адресою, зазначеною у позовній заяві, причини неявки суду не повідомили. Крім того, представник позивача повідомлялася шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету представника. Із заявами про розгляд справи без їх участі чи проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не зверталися.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 08.12.2024 р. та 13.02.2025 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу та її представнику на адресу зазначену в позовній заяві, що підтверджено конвертами повернутими до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», які містяться в матеріалах справи. Крім того, судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана представнику позивача до електронного кабінету в системі «Електронний Суд», що підтверджено довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та її представник в судові засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника до суду не надходила.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, б.32), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б.7, пов.5), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.10), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шершун Наталії Костянтинівни (місцезнаходження: 03065, м. Київ, Солом`янська площа, б.2, оф.102), Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб