Ухвала

від 13.02.2025 по справі 766/11770/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/11770/24

н/п 2/766/3442/25

УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника відповідача Гаргуля І.В. (самопредставництво) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:

- поновити строк звернення до суду з позовом,

- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради №11-к від 01.05.2022 року в частині її звільнення;

- поновити її на посаді інструктора-методиста Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради з 01.05.2022 року;

- стягнути з Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2022 року до дня ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову вказала, що з 07.06.2018 р. працювала в КЗ «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради на посаді інструктора-методиста. З 01.03.2022 року м. Херсона було окуповане, тому заклад почав працювати дистанційно. 13.04.2022 року на електронну пошту відповідача та на месенджер Вайбер інспектору з кадрів Красутській С.Г. нею надіслано заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати на час провадження військового стану, отримання її заяви ОСОБА_2 підтвердила. Будь якої відповіді від керівництва закладу вона не отримала. Для збереження свого та свого сина життя та здоров`я вона змушена була виїхати до Нідерландів, де перебуває і наразі. Наприкінці 2023 року з особистого кабінету на сайті Пенсійного фонду України вона дізналася, що наказом №11 від 27.04.2022 р вона була звільнена з займаної посади за ст. 38 КЗпП України з незрозумілим формулюванням «неповаж. Причини». Жодної заяви про звільнення за власним бажанням вона не писала і не надсилала відповідачу жодним способом, вона не була ознайомлена з наказом про звільнення та з довідкою про нараховані та виплачені суми при звільненні, розрахунок з нею проведено не було, трудову книжку вона не отримувала. Вважає, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню. 23.10.2023 року вона звернулася до відповідача та Управління фізичної культури, молоді та спорту Херсонської обласної військової адміністрації з офіційним зверненням щодо надання їй витягу з наказу про її звільнення, копії її заяви про звільнення, довідки про розмір її заробітної плати за 2022 рік, а також надання відомостей щодо причин не проведення з нею остаточного розрахунку при звільненні та місця знаходження її трудової книжки. Однак відповіді не отримала. ТЬому 29.01.2024 р знов звернулася із запитом та листом №24 від 09.02.2024 р. надісланим їй на електронну пошту відповідач повідомив їй про те, що незаконне проникнення військових рф в приміщення закладу та заволодіння комунальним майном, спортивним інвентарем, первинними документами тощо і затоплення закладу внаслідок руйнування дамби Каховської ГЕС призвели до втрати первинних документів та інформації, що містилася на електронних носіях. При цьому, їй було надано лише документ у форматі Ворд в якому містився текст наказу від 01.05.2022 року №11 без підпису та печатки, при тому, що у відомостях з реєстру застрахованих осіб з Пенсійного фонду України трудову діяльність зазначено, що причина звільнення наказ від 27.04.2022 р. Щодо поновлення строків вказує, що про своє звільнення дізналася випадково наприкінці жовтня 2023 року, тривалий час намагалась вирішити все в добровільному порядку або хоча б отримати копії документів. Однак, станом на день подання позову не ознайомлена з наказом про своє звільнення, не отримала письмового повідомлення про суми, які мали бути нараховані та виплачені їй, не отримала ці суми, трудову книжку не отримала. Крім того, вона знаходиться за межами України, у зв`язку із чим не мала фізичної можливості звернутися до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.09.2024 року представником відповідача подано лист, у якому повідомив, що майновий комплекс Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради за час повномасштабного вторгнення зазнав значних руйнувань, затоплення. 03.05.2024 року було призначено нового директора закладу, передачі документів з діловодства, архівів, відділу кадрів та іншого не відбувалось. Щодо документів, які б могли підтвердити чи спростувати факти по справі в наявності не має.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю.

В судове засідання 13.02.2025 року позивачка не прибула про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечував, але вказував на відсутність більшої частини документів підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачка у прохальній частині позову просила витребувати у відповідача докази, яке судом не вирішено.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, а судове засідання відкладенню.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що в разі повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15-30год. 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної ради:

- належним чином засвідчену копію наказу №11-к від 01.05.2022 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію наказу від 07.06.2018 про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- копію заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

- довідку про розмір отримуваного ОСОБА_1 середнього заробітку на посаді інструктора-методиста за період з 01.01.2021 р по 01.05.2022 р.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу «Херсонська школа вищої спортивної майстерності» Херсонської обласної.

Встановити строк на подання доказів до 24.03.2025 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус