Ухвала

від 23.01.2025 по справі 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" січня 2025 р. Справа№ 910/1539/21 (910/7148/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Забарін А.Ф. згідно ордера

від відповідача-1: Логвиненко О.С. згідно ордера

від відповідача-2: Васильєва І.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року

у справі №910/1539/21(910/7148/22) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті"; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим №15-278; застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан:

- зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" повернути ТОВ "ЗВ Ріелті" кошти у розмірі 157002 000,00 грн.;

- припинено речові права ТОВ "ЗВ Ріелті" та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер рішення 41426984 від 04.06.2018 19:46:15, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Ініціатор-Ріелті";

- індексний номер рішення 41415503 від 04.06.2018 12:53:08, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3716/0415 від 30.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41426841 від 04.06.2018 19:24:53, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41427078 від 04.06.2018 20:03:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2759И/0609 від 30.06.2009, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41427163 від 04.06.2018 20:18:57, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41423755 від 04.06.2018 16:32:49, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41420611 від 04.06.2018 15:19:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41421815 від 04.06.2018 15:45:36, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41428836 від 05.06.2018 09:04:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41427231 від 04.06.2018 20:32:55, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "FC REALTY";

- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41426165 від 04.06.2018 18:11:17, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія";

- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія".

Стягнуто з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Таймкол" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у даній справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься також заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у даній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відмову від позову.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Барсук М.А.

04.11.2024 суддями Отрюхом Б.В. та Барсук М.А. заявлено самовідводи у справі №910/1539/21(910/7148/22), які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 04.11.2024 року вказані самовідводи задоволено; відведено суддів Отрюха Б.В. та Барсук М.А. від розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/7148/22).

21.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1539/21(910/7148/22)/6698/24 від 20.11.2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року для розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21 (910/7148/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення відмовлено та призначено справу до розгляду на 23.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЗВ Ріелті" підтримує її в повному обсязі, просить її задовольнити.

ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ПрАТ "Росава у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від ПрАТ "Росава" надійшла заява про залишення апеляційної скарги без руху та письмові пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року для розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 22.01.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/1539/21(910/7148/22) за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року.

В судове засідання 23.01.2025 року з`явились представники сторін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням на лікарняному.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також заяву ПрАТ "Росава" про залишення апеляційної скарги без руху з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі з цього приводу, колегією суддів відмовлено у їх задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу від 23.01.2025 року.

Представник ТОВ "ЗВ Ріелті" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ПрАТ "Росава" проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ "ФК "Інтегріті" просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Таймкол" без задоволення та закрити відповідне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21 (910/7148/22) підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) подана після завершення апеляційного перегляду цього рішення першої інстанції за скаргою іншої особи - ТОВ "ЗВ Ріелті".

Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналогічний висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 року у справі №910/17544/20.

Беручи до уваги наведений вище висновок Верховного Суду, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що рішення стосується його прав та обов`язків, оскільки відповідно до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 року у справі №910/1539/21, ТОВ "Таймкол" є інвестором ТОВ "ЗВ Ріелті", і відповідно до взятих на себе зобов`язань ТОВ "Таймкол", як інвестор, поніс і понесе фінансові витрати на загальну суму 1 088 183 162,71 грн.

Водночас, визнання недійсними оспорюваних наразі правочинів означає для ТОВ "ЗВ Ріелті" понесення фінансових втрат як мінімум на загальну суму 920 066 047,95 грн.

Зазначене, за твердженням апелянта, свідчить, що існує загроза значного погіршення фінансового стану ТОВ "ЗВ Ріелті", що прямо впливає на права ТОВ "Таймкол", як інвестора (санатора) ТОВ "ЗВ Ріелті".

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/1539/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЗВ Ріелті" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П., введено процедуру санації у справі №910/1539/21, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. та затверджено план санації ТОВ "ЗВ Ріелті" в редакції, схваленій зборами кредиторів 22.08.2023 року.

За умовами затвердженого плану санації до участі у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" залучається інвестор - ТОВ "Таймкол", яке задекларувало свої наміри виступити інвестором в процедурі банкрутства боржника.

З метою погашення вимог кредиторів боржника будуть вжиті наступні заходи з відновлення платоспроможності боржника, а саме: ТОВ "Таймкол" - інвестор на підставі цього плану санації зобов`язується надати ТОВ "ЗВ Ріелті" грошові кошти в розмірі 1 088 183 162,71 грн., які дорівнюють сумі вимог кредиторів боржника.

В обмін на внесені кошти ТОВ "Таймкол" набуває у власність 99,99% частки у статутному капіталі ТОВ "ЗВ Ріелті" з моменту внесення коштів і завершення виконання цього плану санації.

Після виконання плану санації загальний розмір статутного капіталу ТОВ "ЗВ Ріелті" складатиме 1 088 283 162,71 грн., а ТОВ "Таймкол" матиме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ЗВ Ріелті".

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 року та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018 року, укладених між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", а також застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан.

Таким чином, за висновками суду, визнання недійсними оспорюваних наразі правочинів означатиме для ТОВ "ЗВ Ріелті" ймовірне понесення фінансових втрат як мінімум на загальну суму 920 066 047,95 грн., що свідчить про існування загрози значного погіршення фінансового стану ТОВ "ЗВ Ріелті" та прямо впливає на права ТОВ "Таймкол", як інвестора (санатора) боржника та потенційного власника 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ЗВ Ріелті", а тому ТОВ "Таймкол" має право на звернення до суду з даною апеляційною скаргою і у суду в даному випадку відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за поданою скаргою з тих підстав, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Поряд з наведеним, як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) подана після завершення апеляційного перегляду цього рішення першої інстанції за скаргою іншої особи - ТОВ "ЗВ Ріелті".

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов ПрАТ "Росава", дійшов висновку, що оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними на підставі статті 42 КУзПБ як такі, що вчинені на шкоду кредиторам, та в силу загальних засад цивільного законодавства: пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, статей 203, 215, 216, 234, 509 ЦК України.

Рішення суду мотивоване наступним: матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що оскаржувані договори укладені у період наявності у ТОВ "ЗВ Ріелті" заборгованості перед ПрАТ "Росава" у розмірі 183500000,00 грн., строк погашення якої сплинув 28.02.2018; уклавши спірні правочини, виконання ТОВ "ЗВ Ріелті" вищевказаного грошового зобов`язання перед ПрАТ "Росава" стало неможливим; дійсною метою укладення договорів з ТОВ "ФК "Інтегріті" було не отримання ТОВ "ЗВ Ріелті" грошових коштів, які могли бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті", зокрема й ПрАТ "Росава", а унеможливлення стягнення заборгованості з компаній, право вимоги до яких отримало ТОВ "ЗВ "Ріелті".

Крім того, ТОВ "ЗВ Ріелті" протягом чотирьох років не отримало жодних прибутків з отриманих ним прав вимоги; ТОВ "ЗВ Ріелті" не звертало стягнення на предмет забезпечення у позасудовому порядку, які у своїй більшості є низько ліквідними (застава майнових прав за контрактами та акцій).

Водночас, 21.12.2018 ТОВ "ЗВ Ріелті" безоплатно відмовилося від майнових прав щодо одно з небагатьох високоліквідних забезпечень - будівлі на бульварі Т.Шевченка, 62 у м. Києві, загальною площею 3115 кв. м.

Оспорювані договори не були економічно доцільними для ТОВ "ЗВ Ріелті", а навпаки були збитковими.

Суд першої інстанції також встановив, що позивачем подано відомості, відповідно до яких, ОСОБА_2 опосередковано володіє 97,6693% акцій AT "Банк "Фінанси та Кредит" через Компанію "Фролд проджект лім" (100%), якій належить 99,99991%, ТОВ "ДІ.еР.Ай", якому належить 99,999945% ТОВ "Індастріал Констракшн", якому належить 87,3273% ПрАТ "FC Realty", та 12.2745% акцій банку, а ПрАТ "FC Realty" є власником 21,6053% акцій банку. Через Компанію "Фазіда інвестмент інл" (100%), якій належить 100% Компанії "Прайз файненшіел гр.", якій належить 99,9993% ПрАТ "СУАП з II "Фінанси та кредит", належить 2,7727% ПрАТ "FC Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку. Через ПрАТ СУАП з II "Фінанси та кредит" (0.0007%), якому належить 2,7727% ПрАТ "FC Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку. Через Компанію "Інвертекс лтд" (100%), якій належить 99,999983% ТОВ "Нові Промислові Технології", якій належить 99,99994% ТОВ "Кастріп технологія", якій належить 99.6865% ТОВ "Асканія", яке є власником 32,7798% акцій банку. Через Компанію "Халкін тіл лімітед" (100%), якій належить 100% "Форт Ассет менеджмент лімітед", яке є власником 28,2458% акцій банку.

Іншими акціонерами є Maria Lazari Eraclecus, Mihalis Karampelias, Charalambas Charalambous, Evgenia Kyprianou через "Февамотініко мікро лтд" (25%), якій належить 100% "Прем`єр Єуропіан капітал лтд", якій належить 9.9% ПрАТ "FC Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 через ТОВ "Нові промислові технології" (0.000017%), якому належить 99.99994% ТОВ "Кастріп технологія", якому належить 99,6865% ТОВ "Асканія", яке є власником 32,7709% акцій банку.

Також до корпоративної структури власності Банку входить ПАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Перт", ПАТ "Галичфарм", ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад", ТОВ "Восток-Руда", ПрАТ "АСК "Омега", ТОВ "АСКАНІЯ", ПрАТ "Ініціатор+", ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Промінек", ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "Міжрегіональна Транспортна Компанія", ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Індастріал Коастрасшн".

Отже, TOB "ЗВ Ріелті" набуло право вимоги до ПрАТ "FC Realty", ТОВ "ДІ.еР.Ай", ТОВ "Нові Промислові Технології", ТОВ "Кастріп технологія", ТОВ "Восток-Руда", ПрАТ "Ініціатор+", ТОВ "Промінек", які входять до корпоративної структури власності AT "Банк "Фінанси та Кредит".

Учасниками/бенефіціарами юридичних осіб, право вимоги до яких набув ТОВ "ЗВ Ріелті", також є компанії, які входять до корпоративної структури власності AT "Банк "Фінанси та Кредит": ПАТ "Мукачівський Завод "Точприлад" є учасником ПАТ "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "Залів", ТОВ "Кастріп-Технологія", ТОВ "Міжрегіональна Транспортна Компанія" та ТОВ "Перт" є учасниками ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ТОВ "Нафтохімімпекс", ПрАТ "АСК "ОМЕГА", ТОВ "Індастріал Констракшн", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "Перт", ТОВ "Гармоніка", ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Нові Промислові Технології", ТОВ "Агрібізнес", ПрАТ "FC REALTY" є учасниками або бенефіціарами ПрАТ "ІНІЦІАТОР+"; ПрАТ "FC Realty" та ТОВ "Нафтохімімпекс" є учасниками ТОВ "ІНІЦІАТОР-РІЕЛТІ".

В свою чергу зв`язок TOB "ЗВ Ріелті" з вищезазначеними компаніями простежується через його єдиного учасника - ОСОБА_15 ОСОБА_16 є керівником ТОВ "Нова-Логістика" (код ЄДРПОУ 35713388), учасниками якої є: ТОВ "Восток-Руда", що входить до корпоративної структури власності Банку та до якого придбано право вимоги, і ПАТ "Полтавський Гірничо-Збагачувальний Комбінат", який є учасником ТОВ "Восток-Руда" та бенефіціарним власником ПрАТ "Росава", до якого придбано право вимоги, через ТОВ "Тіс-Руда".

В свою чергу до 19.12.2017 одним із учасників ПАТ "Київсоюзшляхпроект", до якого придбано право вимоги, був ОСОБА_17 . Таким чином, ОСОБА_17 був бенефіціарним власником ТОВ "Ініціатор-Ріелті", до якого придбано право вимоги, через ПАТ "Київсоюзшляхпроект".

Станом на сьогодні ОСОБА_17 є єдиним учасником ТОВ "Феррекспо", що є одним із акціонерів ПрАТ "Ініціатор+", до якого придбано право вимоги та яке входить до корпоративної структури власності Банку.

Суд також зазначив, що ОСОБА_17 через ТОВ "Феррекспо" разом із ОСОБА_2 є учасниками ТОВ "Ворскла Сталь" (код ЄДРПОУ 33285226). Крім того, станом на 2007 рік ОСОБА_17 та ОСОБА_2 були акціонерами ПрАТ "Ділові партнери" (код ЄДРПОУ 23721506), що є одним із акціонерів ПрАТ "Ініціатор+", до якого придбано право вимоги.

За вказаного вище суд першої інстанції дійшов висновку про недобросовісність дій керівництва ТОВ "ЗВ Ріелті", що суперечить частині третій статті 92 ЦК України, відповідно до якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Апеляційна скарга ТОВ "ЗВ Ріелті" на вказане вище місцевого господарського суду була мотивована неповним встановленням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке відбулось 18.10.2023 року;

- під час розгляду справи судом прийнято та долучено до матеріалів справи письмові пояснення вільних слухачів;

- не перевірено повноваження ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відмову від позову;

- порушено ст.80 ГПК України щодо прийняття доказів позивача по справі;

- в даному спорі застосуванню підлягають положення не КУзПБ, а Закону про банкрутство;

- на переконання скаржника, обов`язок оплатити борг виник після вступу в силу ухвали про стягнення на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн. - тобто 30.03.2021 року з моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду, тобто не до, а після порушення справи про банкрутство;

- матеріалами справи підтверджено, що за оспорюваними правочинами сторони у повному обсязі виконали свої обов`язки за цими правочинами, однією стороною було сплачено встановлену договором суму за отримання права вимоги, іншою - виконано своє зобов`язання щодо передання права вимоги. Безпідставними та недоведеними є аргументи в рішенні щодо вчинення оспорюваних договорів з наміром ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, невідповідності їх критеріям добросовісності, справедливості, тобто вчинення їх на шкоду кредиторам боржника у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ЗВ Ріелті" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Росава" про визнання недійсними правочинів боржника відмовлено.

Ключовими мотивами постанови є:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, серед іншого, затверджено план санації ТОВ "ЗВ Ріелті" в редакції, схваленій зборами кредиторів 22.08.2023;

- божник набув за оспорюваними правочинами право вимоги на сумі 157002000,00 грн., що, на думку колегії суддів, було враховано та чому було надано оцінку інвестором ТОВ "Таймкол", який відповідно до затвердженого плану санації зобов`язався надати ТОВ "ЗВ Ріелті" грошові кошти в розмірі 1088183162,71 грн., які дорівнюють сумі вимог кредиторів боржника;

- кредитор ПрАТ "Росава" звернувся з позовом про визнання недійсними правочинів, за якими божник набув право вимоги на сумі 157 002 000,00 грн., яка була врахована як дебіторська заборгованість ТОВ "ЗВ Ріелті" під час затвердження плану санації боржника. Крім того, за планом санації ТОВ "ЗВ Ріелті" вимоги ПрАТ "Росава" мають бути відшкодовані у повному розмірі;

- місцевий суд, ухвалюючи рішення про визнання недійсними укладених 04.06.2018 між відповідачами договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, не врахував того факту, що затверджений план санації включав до активу боржника і право вимоги за оспорюваними правочинами на сумі 157002000,00 грн., а за договорам про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржника перейшло і право вимоги до позивача.

За висновком апеляційного суду, визнання недійсними оспрюваних правочинів призведе до порушення прав інших кредиторів боржника стосовно їх законних очікувань по задоволенню грошових вимог за рахунок майна боржника, а задоволення даного позову порушить принцип конкурсного імунітету.

В подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2024 року касаційні скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Інтегріті" та ПрАТ "Росава" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено в силі.

Зі змісту даної постанови суду касаційної інстанції вбачається, що Господарський суд першої інстанції, перевіривши обставини, з посиланням на які позивач обґрунтовував недійсність укладених між відповідачами договорів та наявність у них ознак фраудаторного правочину, встановив, що:

- матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що оскаржувані договори укладені у період наявності у ТОВ "ЗВ Ріелті" заборгованості перед ПрАТ "Росава" у розмірі 183 500 000 грн., строк погашення якої сплинув 28.02.2018;

- боржник, вчиняючи зазначені правочини 04.06.2018, за наявності простроченого грошового зобов`язання перед ПрАТ "Росава", діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно свого кредитора;

- уклавши спірні правочини, ТОВ "ЗВ Ріелті" взяло на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, зокрема ПрАТ "Росава", стало неможливим. Зокрема, за наявності простроченої заборгованості перед ПрАТ "Росава" у суму 183 млн. грн. ТОВ "ЗВ Ріелті" перерахував високоліквідне майно - грошові кошти у сумі 157 млн. грн. на користь ТОВ "ФК "Інтегріті".

- дійсною метою укладення договорів з ТОВ "ФК "Інтегріті" було не отримання ТОВ "ЗВ Ріелті" грошових коштів, які могли бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті", а унеможливлення стягнення заборгованості з компаній, право вимоги до яких отримало ТОВ "ЗВ "Ріелті".

- ТОВ "ЗВ Ріелті" протягом чотирьох років не отримало жодних прибутків з отриманих ним прав вимоги. ТОВ "ЗВ Ріелті" не звертало стягнення на предмет забезпечення у позасудовому порядку, які у своїй більшості є низько ліквідними (застава майнових прав за контрактами та акцій).

- крім того, 21.12.2018 ТОВ "ЗВ Ріелті" взагалі безоплатно відмовилось від майнових прав щодо одного із небагатьох високоліквідних забезпечень - будівлі, загальною площею 3115 кв.м., на б-рі Т. Шевченка, 62 у м. Києві.

При цьому, місцевий господарський суд врахував, що з метою додаткового підтвердження збитковості цих правочинів для боржника позивач замовив проведення оцінки ринкової вартості активів, які були придбані ТОВ "ЗВ Ріелті" у ТОВ "ФК "Інтегріті" за договорами відступлення прав вимоги від 04.06.2018.

Звіт про проведення ринкової вартості активів підтверджує, що TOB "ЗВ Ріелті" здійснило оплату коштів за придбання спірного пулу за завищеною ціною, в той час як боржник з 28 лютого 2018 року мав прострочене зобов`язання із повернення на користь позивача позики в сумі 183 500 000,00 грн.

Таким чином, суд касаційної інстанції вказав, що оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними на підставі статті 42 КУзПБ як таких, що вчинені на шкоду кредиторам, та в силу загальних засад цивільного законодавства: пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, статей 203, 215, 216, 234, 509 ЦК України.

Верховним Судом було констатовано, що Господарським судом міста Києва в повній мірі було встановлено обставини справи, надано їм належну правову оцінку, з урахуванням всіх доводів, заперечень сторін та положень статей 73, 74, 86, 236 ГПК України, отже, зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсними договорів на підставі статті 42 КУзПБ як таких, що вчинені на шкоду кредиторам, та в силу загальних засад цивільного судочинства.

Відтак, в даному випадку, подавши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21 (910/7148/22), ТОВ "Таймкол" тим самим фактично ініціював здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховний Суд звертається до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 у справі "Diya 97 v. Ukraine").

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії").

Верховний Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/4881/18, згідно з якою здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про відмову у позові скаржник, як інвестор ТОВ "ЗВ Ріелті", посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, в судовому рішенні не надано оцінку аргументам та доводам ТОВ "ЗВ Ріелті", які полягали в тому, що внаслідок укладення оспорюваних договорів ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло у власність права вимоги за кредитними договорами до третіх осіб, забезпечені високоліквідними активами, на загальну суму 3 105 425,75 доларів США та 853 305,46 грн. (що на 04.06.2018 становить 934 400 377,91 грн.). При цьому, ТОВ "ЗВ Ріелті"сплатило за придбаний актив 157 002 000,00 грн., тобто розмір придбаного активу на 777 398 377,91 грн. більше витрачених коштів за його придбання.

Як зазначає апелянт, ухвалюючи рішення, суд помилково дійшов висновку, що оспорювані правочини для ТОВ "ЗВ Ріелті" не були економічно доцільними та збитковими, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ст. 42 КУзПБ щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними як фраудаторних.

Крім того, в апеляційній скарзі також міститься заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у даній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відмову від позову, з підстав порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи та аргументи, що входять до предмету доказування та мають значення для справи, зокрема, як щодо доведеності та обґрунтованості належними та допустимими доказами заявлених позивачем позовних вимог про визнання спірних правочинів недійсними з підстав їх фраудаторності, так і стосовно відмови судом у задоволенні клопотання позивача про відмову від позову, заявлялись ТОВ "ЗВ Ріелті" в апеляційній скарзі, щодо них сторонами надавались пояснення та були предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції.

Тобто, апеляційна скарга ТОВ "Таймкол" не містить інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "ЗВ Ріелті", які вже були розглянуті та яким було надано відповідну правову оцінку, а подана скарга, за своєю суттю, є намаганням здійснити переоцінку наявних у справі та додатково поданих до апеляційної скарги доказів.

Посилання скаржника на те, що відносно ТОВ "ФК "Інтегріті" відкрито справу про банкрутство, а тому, залишивши в силі оскаржуване рішення, ТОВ "ЗВ Ріелті" нічого не отримає від ТОВ "ФК "Інтегріті" в порядку реституції, колегією суддів до уваги не береться, оскільки вказана обставина жодним чином не вливає на предмет спору та, відповідно, не входить до предмету доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 року.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду оскаржуваного рішення по суті заявлених апелянта вимог з викладених ним доводів, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. (Відповідна правова позиція щодо необхідності закриття апеляційного провадження як помилково відкритого викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 року у справі №910/1702/15-г, від 05.11.2019 року у справі №926/767-б/15, від 29.04.2020 року у справі №917/1185/18, від 25.02.2021 року справі №15/81, від 26.02.2021 року у справі №29/5005/6381/2011, від 11.05.2023 року у справі №908/1324/21).

За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Таймкол" доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі, так і в суді касаційної інстанції, і повторний апеляційний перегляд рішення суду буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22).

Керуючись статтями 234, 264, 272, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) закрити.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

С.І. Буравльов