Постанова

від 13.02.2025 по справі 336/10879/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.02.2025 Справа № 336/10879/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/10879/21

Провадження №22-ц/807/173/25

Провадження №22-ц/807/173/25-2

Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Гончар М.С., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку та безпосередньо контактує із технічним поверхом та покрівлею (дахом) будинку. Власниками квартир цього будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46». Позивачка вказала, що ввечері 13.06.2021 року під час дощу її квартиру було повністю затоплено внаслідок протікання дощових вод зі стелі квартири. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що їй, як власнику квартири, заподіяно майнову шкоду в результаті затоплення квартири, і що заподіювачем шкоди є ОСББ «Стефанова 46», оскільки обов`язок по утриманню та своєчасному технічному обслуговуванню спільного майна, зокрема, внутрішньобудинкових комунікацій, покладено на балансоутримувача житлового будинку - ОСББ «Стефанова 46». В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду, у зв`язку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача - ОСББ «Стефанова 46» на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 58389, 05 грн. (згідно звіту про оцінку вартості майнового збитку від 01.11.2021 року, виконаного ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС»). Крім того, позивач вказала, що внаслідок залиття та руйнації квартири їй було завдано чимало страждань та переживань, що призвело до погіршення її здоров`я та психологічного стану, до постійної нервової, психологічної тривоги, підвищенню тиску та безсоння; внаслідок бездіяльності відповідача, ображень з боку голови правління, дій по налаштуванню сусідів проти неї, а тому їй спричинено моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь. Також позивач просила суд стягнути з ОСББ «Стефанова 46» понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та витрати зі складання звіту про оцінку вартості майнового збитку в сумі 2000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» в частині відшкодування майнової шкоди та витрат на виконання робіт з оцінки вартості майнового збитку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 58 389,05 грн. та витрати на виконання робіт з оцінки вартості майнового збитку в розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13508,29 гривень.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» - адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі та про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Узагальненими доводами апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року є те, що на думку апелянта суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та дійшов хибних висновків, щодо наявності вини відповідача у завданні позивачу матеріальної шкоди. Сам по собі факт звернення позивачки до суду не може свідчити про реальне порушення її прав. Актами залиття від 17.06.2021 року, 05.08.2021 року, 31.08.2021 року не встановлено винну особу, чиї дії перебували у причинному зв`язку із залиттям квартири ОСОБА_1 , при цьому висновку судового експертно-будівельного дослідження позивач не надав. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» своєчасно та належним чином здійснювало обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_2 , протилежного позивачкою доведено не було.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» - адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна вказала, що позивачем не було надано у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України детального розрахунку понесених витрат на правову допомогу, а акт прийому передачі наданих послуг та розрахунок не є остаточними, що на думку апелянта є безумовними підставами для відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правову допомогу.

Відзиви на апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» - адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна від ОСОБА_1 не надходили. ОСОБА_1 направлені копії апеляційних скарг та ухвали про відкриття апеляційних проваджень поштою (а.с.110), а представник ОСОБА_1 адвокат Слизовська Марина Юріївна отримала вказані документи в електронному кабінеті 23.12.2024 (а.с.111) та 25.12.2024 року(а.с.113) відповідно.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована і проживає за даною адресою.

За адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.06.2016 створено ОСББ «Стефанова 46», про що внесено запис №11031020000040421 та зареєстровано ОСББ «Стефанова 46», якому присвоєно ідентифікаційний код40569465 (а.с.19).

Згідно Статуту (нова редакція), затвердженого протоколом № 13 від 27.02.2021 року метою створення ОСББ «Стефанова 46» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (а.с.20-30).

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Пунктом 4.5.5. Розділу 4 згаданих Правил визначено, що внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. При огляді системи внутрішніх водостоків необхідно перевіряти, зокрема: стан і герметичність стиків трубопроводів; надійність і правильність кріплення стояків і водовідвідних трубопроводів; правильність приєднання трубки аварійного водозливу до стояка внутрішнього водостоку і зміцнення стояка на горищному перекритті.

Вказані положення Статуту свідчать про те, що саме на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46», як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).

Пунктом пункт 2.3.6 Правил визначено, що в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого визначено додатком № 4 до цих Правил.

З цього додатку видно, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Квартира АДРЕСА_1 (в якій зареєстрована та проживає співвласник квартири ОСОБА_1 ) розташована на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку та безпосередньо контактує із технічним поверхом будинку. 13.06.2021 року під час сильного дощу квартиру АДРЕСА_3 було повністю затоплено внаслідок протікання дощових вод зі стелі квартири.

Власниця квартири ОСОБА_1 13.06.2021 зателефонувала голові правління ОСББ «Стефанова 46» - Компанієць О.А. та повідомила її про залиття квартири. Наступного дня звернулася до голови правління щодо проведення комісійного обстеження квартири для встановлення причин та наслідків залиття, складання відповідного акту.

17.06.2021 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Стефанова 46» -Компанієць О.А, члена правління ОСББ «Стефанова 46» - Нестеренко В.І., члена ревізійної комісії ОСББ «Стефанова 46» ОСОБА_2 було складено Акт про залиття квартири, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення. У цьому Акті зафіксовано факт залиття 13.06.2021 року дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води є велика кількість дощових опадів, під час яких вирвало зливову трубу на технічному поверсі будинку. Комісією було рекомендовано виконати ремонтні роботи в кухні стіни та стелі в залі, зняття стелі в коридорі для просушки (а.с.9).

Акт від 17.06.2021 року не відповідає додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76), тому що в Акті не було зазначено про наслідки залиття: що саме залите, які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень, які ушкодження спричинені залиттям, які речі ушкоджено. Окрім того, зазначений Акт не містить висновків та рекомендацій комісії, а саме: які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень квартири внаслідок залиття, хто заподіяв шкоду та інше.

Згодом, після висихання стелі та стін в квартирі з`явилися нові пошкодження, яких не було видно під час першого актування, а саме: почали тріскатися та відпадати кахель, декоративна плитка, потріскалися та провисли відкоси на вікнах, відшарувалися шпалери у коридорі, у кімнатах, стелі та стіни у всіх приміщеннях квартири покрилися пліснявою, проявилися пошкодження меблів внаслідок намокання. З тієї причини виникла необхідність у повторному обстеженні квартири. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до голови правління ОСББ як з усними заявами про повторне обстеження квартири, так і з письмовими, що підтверджується копіями заяв від 30.06.2021 року та від 07.07.2021 року (а.с.11; 12).

Оскільки голова правління ОСББ Коломієць О.А. ігнорувала її заяви про проведення повторного обстеження квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вимушена була звернутися на прийом до міського голови та з письмовою заявою від 20.07.2021 року на ім`я директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з приводу необхідності проведення комісійного обстеження наслідків залиття квартири (а.с.14).

Лише після її звернення до відповідного органу міської ради голова правління ОСББ «Стефанова 46» Компанієць О.А. разом з іншими членами ОСББ здійснила повторне обстеження квартири АДРЕСА_3 . В результаті цього обстеження комісією у складі: голови правління ОСББ «Стефанова 46» Компанієць О.А., слюсаря-сантехника ОСОБА_3 , членів правління ОСББ «Стефанова 46» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено Акт від 05.08.2021 року, в якому зазначалося, що члени комісії склади повторний акт по заяві ОСОБА_1 про те, що 13 червня 2021 року в будинку АДРЕСА_4 трапилося залиття дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали. В результаті залиття були пошкоджені стіни декоративна штукатурка 5,9 кв.м., стіни коридору декоративна штукатурка 10 кв.м, стеля в залі 17 кв. м. Причина залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води невідома. На момент прибуття голови правління ОСОБА_6 та слюсаря - сантехніка ОСОБА_3 мешканці 9-го поверху (на той момент ключі мали від технічного поверху тільки мешканці 9-го поверху) самотужки усунули виток дощових опадів. Висновки і рекомендації комісії: необхідно виконати ремонтні роботи стіни кухні та коридору, стелі зали.

ОСОБА_1 не погодилась з висновками комісії, про що написала у цьому акті (а.с.15).

Не погоджуючись зі змістом цього Акту, в якому відсутні детальний опис пошкоджень, висновки і рекомендації комісії, у тому числі про те, хто заподіяв шкоду, ОСОБА_1 звернулася з заявою до керівництва департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради щодо проведення їх працівниками комісійного обстеження її квартири.

31.08.2021 року комісія в складі заступника директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Лазурчук О.Л., заступника директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Низовцева В.М., головного спеціаліста відділу житлово-комунальних послуг департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Бенько С.В., головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового моніторингу управляння безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Назарець І.О., начальника служби технічного обслуговування та виробництва Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Золотенко Л.І. здійснили комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 . В результаті обстеження комісією складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 в якому вказано, що в цій квартирі в результаті залиття спостерігаються сліди залиття в наступних приміщеннях: кухня загальною площею 7,4 кв. м: сліди залиття на стелі площею 9, 48 кв. м; стіни, оздоблені фактурною штукатуркою, сліди залиття площею 15, 386 кв. м.; над вікном тріщина по оздоблювальній плитці верхнього відкосу; тріщина по оздоблювальній плитці (стіна виходу з кухні); коридор загальною площею 12. 2 кв. м: сліди залиття по стіні, суміжній з кімнатою, площею 11, 0 кв. м; підлога, оздоблена кахельною плиткою, часткове вивітрювання заповнювача швів в кількості 3 одиниць; зал житлова кімната загальною площею 17, 6 кв. м:сліди залиття на стелі площею 17, 6 кв. м, стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Відсутнє електропостачання в приміщеннях кухні та коридору.

На підтвердження завданого розміру майнової шкоди (збитків) позивач надала суду копію Звіту про оцінку вартості майнового збитку, виконаного ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (а.с.35-60).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення завданої їй майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів відсутності свої вини у спричиненні залиття квартири позивача, оскільки ОСББ «Стефанова 46» всупереч положенням ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не в повній мірі здійснювало свої обов`язки щодо управління, утримання і використання спільного майна, що і призвело до залиття квартири позивача дощовими стоками внаслідок роз`єднання зливового трубопроводу на технічному поверсі будівлі.

Задовольняючи частково вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності таких вимог, повноти наданих доказів на підтвердження розміру відшкодування, і виходячи із принципу пропорційності визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13508,29 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 1 статті 18 цього Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 25 липня 2015 року), балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищезазначеними процесуальними нормами передбачено, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Так, Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення від 17.06.2021 року, причиною залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води є велика кількість дощових опадів, під час яких вирвало зливову трубу на технічному поверсі будинку.

Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення від 05.08.2021 року, причина залиття визначена як невідома, між тим зазначено, що мешканці 9 поверху самотужки усунули виток дощових опадів.

За текстом апеляційної скарги відповідач, також зазначає, що залиття відбулося через прорив (можливо роз`єднання) труб водовідведення на технічному поверсі, яке було ліквідовано мешканцями 9 поверху.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Пунктом 4.5.5. Розділу 4 згаданих Правил визначено, що внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. При огляді системи внутрішніх водостоків необхідно перевіряти, зокрема: стан і герметичність стиків трубопроводів; надійність і правильність кріплення стояків і водовідвідних трубопроводів; правильність приєднання трубки аварійного водозливу до стояка внутрішнього водостоку і зміцнення стояка на горищному перекритті.

Таким чином, саме на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46», як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).

Із наданих документів встановлено, що причиною залиття квартири є дощові опади, які потрапили до квартири позивачки через виток зі зливової труби на технічному поверсі будинку, інших, навіть можливих причин залиття не зазначено. Факт того, що на момент огляду квартири головою ОСББ вказана труба була з`єднана, не виключає вини відповідача, який повинен був забезпечити таких технічний стан вказаних комунікації, який не дозволив би статися залиттю квартири.

Беручи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не довів відсутності свої вини у спричиненні залиття квартири позивача, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Встановлюючи розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, суд першої інстанції брав за основу висновок ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС». Оцінювач компанії Станкевич К.Ю. визначила майновий розмір збитку, нанесеного квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття квартири водою, відображений у Звіті про оцінку майнового збитку. Згідно з цим Звітом встановлений та детально розписаний обсяг пошкодженого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Розмір майнових збитків (майнової шкоди), завданих позивачу після залиття квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення оцінки (01.11.2021 року) становить 58389, 05 гривень (це вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення квартири АДРЕСА_3 ), в тому числі ПДВ (20%) 9731, 51 гривень (а.с.34; 35-60). Вартість послуг за договором становить 2000,00 гривень (а.с.259-60).

Контррозрахунку відповідачем ОСББ «Стефанова 46» під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції до суду не надано. Розмір шкоди заявлений позивачем до стягнення, відповідачем не спростовано.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в сумі 58389,05 грн. та 2000 грн. - вартість послуг, оплачених позивачем за складання Звіту.

Апеляційний суд погоджується із такими з такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам статей 23 та 1167 ЦК України.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір відшкодування моральної суд першої інстанції врахував, що внаслідок залиття квартири дощовими стоками, було пошкоджено майно позивачки, а пошкодження майна в силу положень статті 23 ЦК України передбачає наявність душевних страждань, що є складовою моральної шкоди. Як зазначалось вище та було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач вимушена була неодноразово звертатися до органів місцевої влади, що теж спричинило їй додаткові душевні переживання та хвилювання.

Частково задовольняючи вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із принципу справедливості та розумності, визначивши розмір шкоди, який підлягає стягненню в сумі 3000,00 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги на додаткове рішення суду, яким вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, то апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, які викладені в ньому також відповідають норма матеріального та процесуального права.

Частиною 3ст.270 ЦПК Українивизначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостоїстатті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так із матеріалів справи видно, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надала до суду договір про надання правової допомогивід 20.11.2021; розрахунок обсягу та вартості послуг тощо до вказаного Договору; додаткову угоду № 1 Договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2024; квитанцію від 11.10.2024 на суму 15 000 грн.

Взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом Слизовською М.Ю., значення справи для позивача, з урахуванням принципу пропорційності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам до 13508,29 грн. Відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в зазначеному розмірі, відповідає критерію реальності наданих адвокатом послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності.

Отже, аналіз викладеного вище свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Підстав для задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення суду колегія суддів не вбачає.

Зважуючи на відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг ОСББ «Стефанова, 46», заява скаржника про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Частиною четвертоюстатті 10ЦПК Українипередбачено,що судзастосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оскільки апеляційні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни апеляційний суд залишає без задоволення, то заяви адвоката про відшкодування судових витрат у відповідності до норм частини 13 статті 141 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 46» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 лютого 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач: С. В. Кухар

Судді: М. С. Гончар

О. З. Поляков