Постанова

від 06.02.2025 по справі 905/72/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/72/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС - адвоката Григорчук І.О. (вх. №2953Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року у справі № 905/72/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Огороднік Д.М.), повний текст якого складено 28.11.2024 року

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС

до держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації; 2) Генеральної прокуратури Російської

Федерації

про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії

Російської Федерації проти України у розмірі 2131679134,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року у справі позов задоволено частково; стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 1037739668834); 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 1037739514196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС (код ЄДРПОУ 20335263, 01010, місто Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6, поверх 12) збитки у розмірі 5425118 (п`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) доларів США 90 центів, що еквівалентно 198389003 (сто дев`яносто вісім мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч три) грн. 01 коп. станом на дату проведення експертизи; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі органів в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 1037739668834); 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 1037739514196) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 98632 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 42 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС - адвокат Григорчук І.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вимоги та стягнення реальних витрат та стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 32 270 790,00 доларів США або станом на дату проведення експертизи 1 180 097 611, 19 грн., а також реальні втрати від втрати будівлі готелю з рестораном у розмірі 20 596 701, 00 доларів США, що станом на дату експертизи становить 753 192 520,19 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС - адвоката Григорчук І.О. задоволено; рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року у справі №905/72/24 скасовано в частині задоволення позову частково та відмови в іншій частині позову; ухвалено в цій частині нове рішення; позов задоволено повністю; стягнуто з держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво інтересів Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 1037739668834); 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 1037739514196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС (код ЄДРПОУ 20335263, 01010, місто Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6, поверх 12) упущену вигоду у розмірі 32 270 790,00 доларів США (тридцять два мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот дев`яносто доларів США) або станом на дату проведення експертизи 1 180 097 611, 19 грн. (один мільярд сто вісімдесят мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок), а також реальні втрати від втрати будівлі готелю з рестораном у розмірі 20 596 701, 00 доларів США (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот один долар США) , що станом на дату експертизи становить 753 192 520,19 грн. (сімсот п`ятдесят три мільйони сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять гривень дев`ятнадцять копійок); в решті рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року у справі №905/72/24 залишено без змін; стягнуто з держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво інтересів Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 1037739668834); 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 1037739514196) на користь Державного бюджету України 1 589 700, 00 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 року, враховуючи, що судом апеляційної інстанції у постанові від 22.01.2025 року не вирішено питання щодо судових витрат за подання позовної заяви, призначено розгляд питання щодо судових витрат у судовому засіданні 06.02.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

05.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№1717) про розгляд справи за відсутності представника, яке долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 06.02.2025 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 31.01.2025 року надіслано ТОВ ІНТЕРБІС до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Разом з тим, відповідачем у справі є Російська Федерація в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та триває станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України Про вихід з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, який набрав чинності з 05.02.2023 року, Україна вийшла з Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, вчиненої у м. Києві 20.03.1992 року та ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 року.

Згідно частини 1 статті 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Мін`юсту, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресію Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану №25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 року, з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування.

З інформації на офіційному веб-сайті АТ Укрпошти відомо, що АТ Укрпошта припинила доставку поштових відправлень до/з Росії з перших днів повномасштабного вторгнення.

У зв`язку із порушенням Російською Федерацією цілей та принципів статуту ООН, Гельсінського Заключного Акту, Паризької Хартії для Нової Європи та ряді інших документів ОБСЄ, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Міністерство закордонних справ України 24.02.2022 року нотифікувало МЗЗ РФ про прийняте Україною рішення розірвати дипломатичні відносини з Росією, що були встановлені Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною та Російською Федерацією від 14.02.1992 року.

Таким чином, діяльність дипломатичних представництв України в Росії та Росії в Україні, а також будь-яке дипломатичне спілкування припинено відповідно до Віденської Конвенції про дипломатичні зносини 1961 року та подальше застосування відповідного алгоритму для подачі будь-яких судових документів до сторони відповідача дипломатичними каналами не є можливим.

Отже, враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів у цій справі дипломатичними каналами, повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи здійснювалось шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала суду апеляційної інстанції від 31.01.2025 року у встановленому порядку внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні та зазначає наступне.

Так, позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів п. 22 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір за позовом до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви у даній справі становить 1059800,00 грн. (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у позові просив стягнути з держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво інтересів Російської Федерації:1) Міністерства юстиції Російської Федерації та 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації збитків у розмірі 58292609,90 доларів США, що еквівалентно 2131679134,39 грн. станом на дату проведення експертизи.

Відтак, враховуючи, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2024 року було позов задоволено частково та стягнуто з Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС збитки у розмірі 5425118 (п`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) доларів США 90 центів, що еквівалентно 198389003 (сто дев`яносто вісім мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч три) грн. 01 коп. станом на дату проведення експертизи; стягнуто з Російської Федерації в особі органів в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 98632 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 42 коп., підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у сумі 961 167, 58 грн. (350*3028,00) за подання позовної заяви, в частині стягнення з держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво інтересів Російської Федерації: Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС упущеної вигоди у розмірі 32 270 790,00 доларів США (тридцять два мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот дев`яносто доларів США) або станом на дату проведення експертизи 1 180 097 611, 19 грн. (один мільярд сто вісімдесят мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок), а також реальних втрат від втрати будівлі готелю з рестораном у розмірі 20 596 701, 00 доларів США (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот один долар США) , що станом на дату експертизи становить 753 192 520,19 грн. (сімсот п`ятдесят три мільйони сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять гривень дев`ятнадцять копійок), оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року у даній справі не було вирішено питання про вказані судові витрати.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат та стягнути з Російської Федерації в особі органів в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 961 167, 58 грн. за подання позовної заяви, в частині стягнення з держави Російської Федерації в особі органів, які здійснюють представництво інтересів Російської Федерації: Міністерства юстиції Російської Федерації та Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІС упущеної вигоди у розмірі 32 270 790,00 доларів США (тридцять два мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот дев`яносто доларів США) або станом на дату проведення експертизи 1 180 097 611, 19 грн. (один мільярд сто вісімдесят мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок), а також реальних втрат від втрати будівлі готелю з рестораном у розмірі 20 596 701, 00 доларів США (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот один долар США) , що станом на дату експертизи становить 753 192 520,19 грн. (сімсот п`ятдесят три мільйони сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять гривень дев`ятнадцять копійок), пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі органів в особі органів, які здійснюють представництво Російської Федерації: 1) Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 1037739668834); 2) Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 1037739514196) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача 37874947; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 961 167, 58 (дев`ятсот шістдесят одна гривня сто шістдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок) за подання позовної заяви.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2025 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов