Рішення

від 27.01.2025 по справі 911/2883/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2883/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», Київська область, м. Біла Церква,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України, м. Київ,

про стягнення 795 486,93 грн.,

за участю представників:

від позивача:Михалевич М.М., адвокат, довіреність №01/01/07-76/д від 19.01.2024,

від відповідача:не з`явились;

від третьої особи:Аландаренко А.В., у порядку самопредставництва, посадова інструкція від 07.08.2024, наказ №349-0 від 14.07.2021

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м. Київ (далі по тексту ПАТ «Укрнафта») 23.10.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», м. Біла Церква (далі по тексту ТОВ «СП Юкойл»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф 10% у сумі 795 486,93 грн., на підставі п. 7.1 Договору про закупівлю №13/1828-МТР від 17.05.2024 за прострочення поставки товару понад 30 днів. Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю від 17.05.2024, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу товар на загальну суму 7 954 869,30 грн. партіями до 17.06.2024, до 22.07.2024 та до 26.08.2024. Договір було укладено між сторонами за результатом процедури тендерної закупівлі товарів.

У погоджені договором строки відповідач поставку товару не здійснив, у зв`язку з чим позивач 12.09.2024 надіслав відповідачу лист про розірвання договору та оплату передбаченого пунктом 7.1 договору штрафу 10% від суми договору, який був отриманий 24.09.2024.

Сума штрафу відповідачем не була сплачена, відтак позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у судовому порядку та покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 911/2883/24 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України та зобов`язав позивача подати суду висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-20-012712-а від 13.05.2024.

Суд встановив, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України у Висновку від 31.05.2024 було зазначено про виявлені порушення з боку замовника, та було зобов`язано ПАТ «Укрнафта» усунути виявлені порушення у спосіб припинення зобов`язань за договором в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на дату Висновку) законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

28.10.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав суду Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-20-012712-а від 13.05.2024, у якому вказано, що при розгляді тендерної пропозиції іншого учасника (ТОВ «ДОН-Термінал») замовник у порушення вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» не оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та не надав можливість учаснику їх усунути. Таким чином замовник відхилив тендерну пропозицію іншого учасника за відсутності підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СП Юкойл», своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не виявлено.

Пунктом 3 Висновку від 31.05.2024 Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

18.11.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «СП Юкойл» надійшла зустрічна позовна заява №03/01-4/0437 від 14.11.2024, в якій ТОВ «СП Юкойл» просить суд:

прийняти рішення про визнання договору, укладеного між ТОВ «СП Юкойл» та ПАТ «Укрнафта» від 17.05.2024 за №13/1828-МТР, недійсним;

прийняти рішення про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю від 17.05.2024 за №13/1828-МТР, та стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «СП Юкойл» забезпечення виконання договору у розмірі 397 743,46 грн.

відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «СП Юкойл» про стягнення 795 486,93 грн. в повному обсязі; судові витрати покласти на ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою від 21.11.2024 господарський суд вказану зустрічну позовну заяву повернув заявнику з підстав, докладно наведених в ухвалі.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи Держаудитслужби України надійшли матеріали моніторингу закупівлі (Висновок від 31.05.2024 №447, наказ від 10.05.2024 №92 «Про початок моніторингу закупівель» з Додатком), а також пояснення третьої особи від 20.11.2024 №002500-17/14511, у яких третя особа вказує, що зважаючи на те, що ТОВ «СП Юкойл» не виконує своїх договірних зобов`язань, наразі є підстави для стягнення сплачених за товар коштів в сумі 795 486,93 грн.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 суд оголосив перерву до 16.12.2024, про що присутні представники позивача та третьої особи були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 26.11.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

04.12.2024 від відповідача надійшло клопотання від 28.11.2024 №03/01-04/0446 про розгляд справи без участі відповідача (його представника) за наявними у справі матеріалами.

06.12.2024 від відповідача надійшов відзив від 28.11.2024 №03/01-04/0449 на позов, у якому відповідач просить суд відмовити в позові у повному обсязі, судові витрати покласти на ПАТ «Укрнафта», а також заява від 28.11.2024 №03/01-04/0447 про продовження с троку для подання відзиву.

Відзив мотивований тим, що ТОВ «СП Юкойл» вважає висновок Держаудитслужби від 31.05.2024 законним та обґрунтованим. Відповідач твердить, що відповідно до частини 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку оприлюднює інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень, викладених у висновку, або аргументовані заперечення, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Варіант усунення порушень шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин сторін у первісний стан. Отже у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли, а договір про закупівлю не був би укладений.

Посилаючись на правову позицію постанов Верховного Суду від 26.10.2022 у справі ;420/693/21, у справах №400/4705/20 та інших, відповідач твердить, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень, здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції, містила чіткі конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта. Вимоги, зазначені у висновку, про розірвання договору підлягають виконанню, оскільки Держаудитслужба у висновку конкретизувала, яких саме заходів має вжити замовник, визначила спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Відповідач твердить, що 01.08.2024 ПАТ «Укрнафта» всупереч вимогам Закону оголосив нову процедуру закупівлі з тим самим предметом та з такою саме очікуваною вартістю, переможцем за якою було визначено ТОВ «ДОН-Термінал», що свідчить про порушення замовником законодавства про публічні закупівлі та недотримання ним етичних норм. Відповідач твердить, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем законодавства під час проведення процедури закупівлі, що є підставою для визнання договору, укладеного між сторонами недійсним.

Відповідач твердить, що до отримання висновку Держаудитслужби ТОВ «СП Юкойл» мало намір виконати умови договору та поставити товар, про що свідчить направлений відповідачем позивачу лист від 18.04.2024, проте відповіді та згоди на отримання товару від відповідача так і не було отримано.

Відповідач також твердить, що у договорі (пункт 7.1) визначено лише відсоток штрафу, однак не визначено суму, на яку цей відсоток має нараховуватися, відтак твердить, що сторонами у договорі не визначено розмір штрафу, у зв`язку з чим відсутні підстави для його нарахування.

12.12.2024 від відповідача надійшло клопотання від 06.12.2024 №03/01-04/0535 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, яке було задоволено ухвалою від 13.12.2024.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд відзив ТОВ «СП Юкойл» залишити без розгляду, позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач твердить, що спростування правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність), якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким оспорюваний правочин визнаний судом недійсним (постанова ВС від 28.07.2021 у справі №759/24061/19).

Посилаючись на позицію постанови ОП КЦС ВС від 23.01.2019 у справі №355/385/17, позивач твердить, що з укладенням договору та виникненням зобов`язань його сторони набувають обов`язки, які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при 1) розірванні договору за взаємною згодою сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених законом та договором, 4) припинення зобов`язання з підстав, що містяться у главі 50 ЦК України, 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Позивач твердить, що договір не є недійсним, висновок Держаудитслужби оскаржується у судовому порядку, відтак станом на дату розірвання договору постачання, укладеного між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «СП Юкойл» сторони були зобов`язані виконувати його умови, а у разі невиконання нести відповідальність, передбачену договором.

Також позивач твердить, що на момент укладення договору відповідачу були відомі обставини, на які він посилається в підтвердження правомірності висновку Держаудитслужби, що не заважало відповідачу при укладенні договору до того моменту, поки відповідач не отримав від ПАТ «Укрнафта» відмову щодо збільшення ціни договору.

В судовому засіданні 16.12.2024 суд розглянув та залишив без задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду з мотивів, докладно наведених в ухвалі.

Ухвалою від 16.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025. Вказана ухвала була доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів всіх учасників справи 17.12.2024.

24.12.2024 відповідач подав заперечення від 19.12.2024 №40-4/01-04/0579 на відповідь на відзив, у яких твердить, що Законом України «Про публічні закупівлі» відповідач не наділений повноваженнями виявляти порушення, позаяк це належить до компетенції Держаудитслужби; а усунення виявлених порушень законом покладено на замовника.

Відповідач твердить про те, що не посилався на нікчемність укладеного договору, але вважає його недійсним у зв`язку із порушенням замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які існували на момент укладення договору, що є підставою для визнання договору недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Відповідач твердить, що мав наміри виконати умови договору до того часу, поки не дізнався про висновок Держаудитслужби та проведення замовником іншої процедури закупівлі з тим самим предметом, а збільшення ціни передбачено пунктом 14.11 Договору, що замовником було проігноровано.

Відповідач твердить, що у договорі був передбачений відсоток штрафу за прострочення поставки. Однак не було передбачено базу нарахування таких відсотків. Посилаючись на постанову ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, відповідач твердить, що необхідною умовою для застосування господарсько-правової відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

У судове засідання 27.01.2025 з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 27.01.2025 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «СП Юкойл» про стягнення 795 486,93 грн, штрафу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 ПАТ «Укрнафта» на платформі «PROZORRO» оприлюднило тендерну документацію про закупівлю UA-2024-03-20-012712-а « 09210000-4 Мастильні засоби (Оливи індустріальні)».

15.04.2024 у Протокольному рішенні №01/01/13/10-01/01-22-ГШ-04 уповноваженої особи, відповідальної за проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» вирішено визнати переможцем торгів учасника ТОВ «СП Юкойл», оприлюднити протокольне рішення щодо розгляду тендерної пропозиції учасника та повідомлення про намір укласти договір; відповідальному підрозділу укласти договір у строк з 21.04.2024 по 30.04.2024.

Відповідач долучив до матеріалів справи копію листа від 18.04.2024 №40-4/18-04/00318 за підписом начальника тендерного відділу продажів ТОВ «СП Юкойл», у якому відповідач вказує, що має можливість поставити весь об`єм згідно торгів UA-2024-03-20-012712-а « 09210000-4 Мастильні засоби (Олива індустріальна)» до кінця квітня 2024 року для збереження раніше запропонованих цін. Посилаючись на різке зростання ціни на базові оливи, відповідач повідомив, що з 01.05.2024 вимушений підняти ціни на мастильні вироби в середньому на 6%, що зробить неможливим виконання договору поставки за зазначеними раніше цінами. Доказів направлення або вручення вказаного листа позивачу, або надання на нього відповіді матеріали справи не містять.

Позивач долучив до матеріалів копію листа ТОВ «СП Юкойл» 22.04.2024 №40-4/22-04/00320 за підписом начальника тендерного відділу продажів ТОВ «СП Юкойл», у якому вказано, що у зв`язку із зростанням цін на базові оливи, ТОВ «СП Юкойл» не має можливості забезпечити потрібний рівень цін, та просить визнати недійсною пропозицію ТОВ «СП «Юкойл» по торгах UA-2024-03-20-012712-а «09210000-4 Мастильні засоби (олива індустріальна)».

30.04.2024 Протокольним рішенням №01/01/13/10-01/01-22-ГШ-05 уповноваженої особи, відповідальної за проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» вирішено, у зв`язку із тривалою процедурою погодження із профільними підрозділами ПАТ «Укрнафта» договору та банківської гарантії, продовжити строк укладення договору до 60 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір.

Суд зазначає, що "визнання недійсною тендерної пропозиції" законом не передбачено. Однак переможець процедури закупівлі може відмовитися від підписання договору.

Відповідно до частини 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію / пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Разом із тим, 17.05.2024 між ТОВ «СП Юкойл» (постачальник) та ПАТ «Укрнафта» (покупець) було укладено Договір про закупівлю №13/1828-МТР (далі договір про закупівлю), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю оливу індустріальну, а покупець прийняти та оплатити такий товар на умовах договору (1.1).

Номенклатура, кількість, ціна умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є Додатком №1 до договору (2.1).

Ціна товару визначається в національній валюті та вказується у специфікації (3.1). Загальна сума договору становить 7 954 869,30 грн., у тому числі ПДВ (3.2). розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (4.2).

Умови поставки, місце та строки поставки визначаються у специфікації (5.1). постачальник зобов`язаний щоразу за три календарні дні до дати поставки письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару у погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника, та іншу інформацію, необхідну для прийняття товару (5.2). датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (5.4).

При недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (11.1).

Дострокове розірвання Договору можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін, що оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, крім випадків, передбачених договором (11.2).

У випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за договором, покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. В такому випадку договір вважається розірваним на 5 календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником (11.2.1).

Строк дії договору та строк виконання постачальником зобов`язань щодо поставки може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної пунктом 3.2 Договору (11.3).

Сторони зобов`язуються протягом 5 робочих днів інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують або роблять неможливим виконання зобов`язань за договором та погоджувати заходи по їх усуненню (14.5).

Документи, належним чином оформлені та передані шляхом електронного/факсимільного зв`язку, маюсь силу оригіналів до моменту надання оригіналів цих документів (листів, повідомлень та інше), що повинні бути надані протягом 7 днів з моменту відправлення таких електронних/факсимільних повідомлень.

Договір про закупівлю укладено відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень ст. 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої дев`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням особливостей, визначених постановою КМ України від 12.10.2022 №1178 (14.11).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно з положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору про закупівлю сторони підписали Додаток №1 Специфікацію на товар, що поставляється, відповідно до якої встановили, що:

до поставки належить олива індустріальна нова (регенерована олива не допускається) на суму 7 954 869,30 грн з ПДВ;

умови поставки (ІНКОТЕРМС 2020) DDR склад вантажоодержувачів; ціна за одиницю включає вартість тари та доставку (пункт 5);

Також Специфікацією у вигляді таблиці було розписано кількість кожного виду оливи у кожній партії по вантажоодержувачам та загальні терміни поставки: перша партія протягом 30 календарних днів з дати підписання договору (тобто до 17.06.2024 включно із врахуванням положень частини 5 ст. 254 ЦК України), друга партія від 50 до 65 календарних днів з дати підписання договору (тобто з 06.07.2024 по 22.07.2024 включно), третя партія - від 85 до 100 календарних днів з дати підписання договору (тобто з 10.08.2024 по 26.08.2024 включно).

Узагальнивши та перерахувавши дані вказаної таблиці, суд встановив, що:

І партія загальною вартістю 3 792 717,30 грн. передбачала до поставки 5,065 т оливи И-20А, 50,115 т оливи И-40А, 2 т оливи И-50А та 0,54 т оливи ІГП-30 (НМ46);

ІІ партія загальною вартістю 2 382 792,00 грн. передбачала до поставки 2,0 т оливи И-20А, 32,2 т оливи И-40А, 2,0 т оливи И-50А;

ІІІ партія загальною вартістю 1 779 360,00 грн. передбачала до поставки 26,0 т оливи И-40А та 1,0 т оливи И-50А.

Суд відхиляє посилання відповідача на ігнорування позивачем пропозиції поставити весь об`єм товару протягом квітня 2024 року, яка була викладена у листі від 18.04.2024. По-перше, як зазначено судом, матеріали справи не містять доказів направлення або вручення вказаного листа. По-друге, за змістом укладеного договору та умов специфікації позивач мав необхідність у закупівлі не всього об`єму індустріальних олив одномоментно, а встановив порядок поставки окремими партіями, які в свою чергу були поділені на окремі поставки по виду олив, місцям поставки до виробничих підрозділів позивача у різних регіонах України та буди рознесені у часі за графіком упродовж 100 календарних днів з моменту укладення договору у відповідності до виробничих потреб.

Відповідач не відмовився від підписання договору у порядку частини 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно уклавши договір 17.05.2024, був зобов`язаний дотримуватися умов договору в силу наведеної статті 629 ЦК України.

Суд відхиляє посилання відповідача на ігнорування позивачем вимог відповідача про збільшення ціни товару, належного до поставки, прямо передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 41 вказаного Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Разом із тим, відповідно до частини 1 вказаної статті 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 ст. 180 ГК України ціна належить до істотних умов договору, які сторони зобов`язані погодити у будь-якому випадку.

Відповідно до частини 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, враховуючи зміст погодженого сторонами пункту 14.9 Договору, зміна умов договору щодо ціни товару мала бути погоджена обома сторонами у спосіб укладення додаткової угоди, а можливість зміни ціни, передбачена ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не створює для покупця безумовного обов`язку погоджуватися на запропоновану продавцем зміну ціни.

Згідно із ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суду не подано доказів того, що сторони у встановленому порядку та у належній формі (у спосіб укладення додаткової угоди) досягли згоди щодозміни умов договору, зокрема щодо зміни ціни, а також не подано доказів передачі відповідного спору на розгляд до суду.

31.05.2024 на платформі «PROZORRO» оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-20-012712-а від 13.05.2024, у якому вказано, що при розгляді тендерної пропозиції іншого учасника (ТОВ «ДОН-Термінал») замовник у порушення вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» не оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та не надав можливість учаснику їх усунути. Таким чином замовник відхилив тендерну пропозицію іншого учасника за відсутності підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СП Юкойл», своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не виявлено.

Пунктом 3 Висновку від 31.05.2024 Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

05.06.2024 ПАТ «Укрнафта», користуючись правом, наданим замовнику абзацом 2 частини 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднило інформацію про незгоду з висновком із додаванням аргументованих заперечень.

14.06.2024 ПАТ «Укрнафта» оприлюднило інформацію про оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в суді (справа №320/28792/24) із додаванням відповідних документів.

Позивач до матеріалів справи долучив лист від 01.08.2024 №40-4/01-08/00521 за підписом начальника тендерного відділу продажів ТОВ «СП Юкойл», у якому відповідач наполягає на зміні ціни в бік збільшення щодо продукції, вказаної у додатку №1 до Договору від 17.05.2024, обґрунтовуючи збільшенням вартості продукції на ринку. У листі також вказано, що у разі відмови, ТОВ «СП Юкойл» просить розірвати Договір №13/1828-МТР за згодою сторін.

01.08.2024 ПАТ «Укрнафта» на платформі «PROZORRO» опублікувало тендерну документацію про закупівлю UA-2024-08-01-009558-а «09210000-4 Мастильні засоби (Оливи індустріальні)», за результатами якої 27.09.2024 було укладено договір про закупівлю №13/3931-МТР з ТОВ «ДОН-Термінал» на аналогічний товар в аналогічній кількості за вищою ціною на загальну суму 8 015 776,22 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що публікація аналогічної закупівлі суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчить про недотримання етичних норм. Як свідчить графік поставок, погоджений у Специфікації (Додаток №1 до укладеного між сторонами договору від 17.05.2024), закупівля індустріальних олив обумовлена виробничою необхідністю та планувалася протягом ста днів з дати підписання договору партіями до численних структурних підрозділів позивача. Станом на 01.08.2024 зобов`язання відповідача за укладеним договором вже були прострочені щодо перших двох партій, а повторна процедура публічної закупівлі вимагає часу. Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право замовника відмінити тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Відтак, у разі виконання відповідачем своїх зобов`язань за вже укладеним договором про закупівлю №13/1828-МТР від 17.05.2024 позивач мав змогу відмінити повторний тендер, що відповідає Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач направив позивачу лист від 06.09.2024 №40-4/06-0/00607 за підписом начальника тендерного відділу продажів ТОВ «СП Юкойл», у якому вказав, що незважаючи на збитки, надає дисконт, який пропонує вказати у специфікації до договору від 17.05.2024, інші умови пропонує залишити без змін за умови не накладення на ТОВ «СП Юкойл» штрафних санкцій.

До матеріалів справи додано лист-відповідь ПАТ «Укрнафта» від 06.09.2024 №01/01/13/10/31/03-02/01/8065, у якому позивач повідомив, що роглянув лист щодо зменшення ціни договору від 17.05.2024 та готує для підписання Додаткову угоду; окремо вказано, що відповідно до Договору до ТОВ «СП Юкойл» будуть застосовані штрафні санкції. Доказів укладення відповідної додаткової угоди матеріали справи не містять.

Товар за укладеним договором про закупівлю №13/1828-МТР від 17.05.2024 поставлений не був, що сторонами не заперечується.

13.09.2024 позивач направив відповідачу цінним листом з описом №0504051306080 повідомлення від 12.09.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/8233 про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогу про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку, у якому, у зв`язку із невиконанням постачальником зобов`язань за договором, посилаючись на ст. 612 ЦК України повідомив, що відмовляється від подальшого виконання договору та вважає договір розірваним на п`ятий календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником. Як свідчить роздруківка трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення, відповідач вказане повідомлення отримав 24.09.2024.

До матеріалів справи додано лист-відповідь ТОВ «СП Юкойл» від 18.09.2024 №40-4/18-09/00608, у якому відповідач, посилаючись на Висновок Держаудитслужби від 31.05.2024 та оголошення повторної закупівлі, переможцем якої було визначено ТОВ «ДОН-Термінал», вимагає розірвання договору про закупівлю за взаємною згодою сторін. У листі також вказано, що тендерна документація була опублікована 20.03.2024, 15.04.2024 найбільш вигідною пропозицією було визначено тендерну пропозицію ТОВ «СП Юкойл»; протокольним рішенням уповноваженої особи ПАТ «Укрнафта» було вирішено укласти договір про закупівлю у період з 21.04.2024 по 30.04.2024. Однак лише 21.05.2024 було оприлюднено у системі закупівель протокольне рішення від 30.04.2024 про продовження с троку укладення договору. Відповідач у листі твердить, що направляв позивачу лист від 22.04.2024 №40-4/22-04/00320 про готовність поставити товар за цінами, зазначеними у договорі, однак відповіді та погодження не отримав. Відповідач твердить про обов`язковість приписів контролюючого органу, викладених у висновку Держаудитслужби від 31.05.2024 про припинення зобов`язань за договором, вказує про оголошення позивачем нової аналогічної закупівлі, що свідчить про відсутність наміру у позивача приймати виконання від ТОВ «СП Юкойл», у зв`язку з чим твердить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що у зв`язку із оприлюдненням Висновку від 31.05.2024 Держаудитслужби укладений між сторонами договір не належав до виконання.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Стаття 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає вичерпний перелік випадків, за яких договір про закупівлю є нікчемним (тобто недійсним в силу прямої вказівки закону). Оприлюднення Висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі до таких випадків не належить. Станом на дату повідомлення від 12.09.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/8233 про розірвання договору вказаний договір не був визнаний недійсним в судовому порядку, відтак був обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідач ще у вересні 2024 року листом від 06.09.2024 №40-4/06-0/00607 пропонував позивачу знижку на товар, належний для поставки, за умови незастосування до постачальника штрафних санкцій, відтак не вважав договір таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із пунктом 11.2.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим договором, покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. В такому випадку договір вважається розірваним на 5 календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником.

Договір про закупівлю мав на меті отримання визначеного асортименту товару у відповідній кількості згідно погодженого графіку поставок. Враховуючи, що відповідач не відмовився від укладення договору на запропонованих умовах, однак товар покупцю не поставив, суд погоджується, що мало місце істотне порушення умов договору, позаяк позивач у повному обсязі був позбавлений результату, задля якого закупівля була оголошена та договір був укладений. Суд погоджується з наявністю у позивача права розірвати договір у спосіб односторонньої відмови, яка передбачена наведеним пунктом 11.2.1 Договору.

Із врахуванням пунктів 14.6 - 14.10 договору а також у зв`язку з тим, що відповідач 18.09.2024 надав відповідь на повідомлення про розірвання договору, у суду відсутні підстави вважати, що повідомлення про розірвання договору не було вручено 18.09.2024. Відтак договір є розірваним у зв`язку із істотним порушенням зобов`язань постачальником у порядку пункту 11.2.1 договору з 24.09.2024; зобов`язання сторін припинилися, отже з 24.09.2024 у відповідача припинився обов`язок з поставки товару.

Станом на дату надіслання та отримання повідомлення, а також станом на дату розірвання договору та припинення зобов`язань поставка І та ІІ партії була прострочена на строк понад 30 календарних днів; поставка ІІІ партії товару, яка мала бути поставлена у період з 10.08.2024 по 26.08.2024, була прострочена менш ніж на 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що розмір штрафу не був погоджений сторонами договору, позаяк пункт 7.1 Договору передбачав відсоткову ставку процентів, однак не передбачав базу нарахування процентів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на викладене, пункт 7.1 Договору встановлює умову, за якою до постачальника застосовується штраф (недотримання постачальником строків поставки) та розрахунок штрафу у відсотках від суми невиконаного у строк зобов`язання, та не допускає подвійного тлумачення.

Відтак, сума штрафу за прострочення поставки І та ІІ партії має розраховуватися за ставкою 10% та становить 617 550,93 грн. Сума штрафу за прострочення ІІІ партії товару має розраховуватися за ставкою 5% та становить 88 968,00 грн. Тобто загальна сума штрафу, яка належить до стягнення з відповідача на користь позивача становить 706 518,93 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» належить задовольнити частково.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «СП Юкойл» 706 518,93 грн. штрафу.

У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 8 478,23 грн. (із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронному вигляді через систему «Електронний суд» відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Івана Пулюя, буд 48-А, ідентифікаційний код 31852954) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провул. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 706 518,93 грн. (сімсот шість тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень дев`яносто три копійки) штрафу, 8 478,23 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень двадцять три копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.02.2025

Суддя О.В. Конюх