Ухвала

від 03.02.2025 по справі 911/2961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа № 911/2961/23 (702/76/19)

за скаргою ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в. Київ) Редьки О.О.

у справі № 911/2961/23

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.11.2023 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 03.01.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 19.01.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.01.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 15.02.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 18.01.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 05.12.2023, номер публікації якого 72021.

Ухвалою попереднього засідання від 18.03.2024, було визнано вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 35 371,48 грн, з яких: 5 368, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 29603, 48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів; 400, 00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі 108 978,53 грн, з яких: 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 102 922,53 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги у розмірі 50 500,76 грн відхилено, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 у розмірі 57 651,53 грн, з яких: 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 422,92 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, 10 172,20 грн третя черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича: організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01.04.2024, надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича №02-01/412 від 05.06.2024 (вх. № 6618/24 від 05.06.2024) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника було задоволено, затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 911/2961/23 схвалений конкурсними кредиторами відповідно до Протоколу №2 від 31.05.2024 у поданій редакції, припинено повноваження арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 23.12.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редьки О.О. у виконавчому провадженні № 59051593 за виконавчим листом № 702/76/19 від 09.04.2019, виданого Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 127 145,57 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 справу № 702/76/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2961/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Лутак Т.В. в межах справи № 911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025 скаргу ОСОБА_1 (вх. №1/25 від 20.01.2025) на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подані у справі № 702/76/19, прийнято до провадження судді Лутак Т.В. для розгляду в межах справи № 911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 03.02.2025, встановлено учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті вказаної скарги ОСОБА_1 (вх. №1/25 від 20.01.2025) на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 59051593.

До Господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 03.02.2025 (вх. № 936/25 від 03.02.2025) для залучення до матеріалів справи постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 17.06.2021 у ВП № 59051593.

У судове засідання призначене на 03.02.2025 з`явився представник боржника, який просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в. Київ) Редьки О.О. в частині:

- визнання неправомірними дії начальника Мрнастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Редьки О.О. в частині накладення арешту на рахунки, на які здійснюються пенсійні виплати;

- покладення судових витрат на Монастрищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Київ).

Крім того, заявник просив змінити пункти 2 та 3 скарги б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) ОСОБА_1 та розглядати її у вказаних частинах без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що представником боржника подано усне клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в. Київ) Редьки О.О. у зазначених вище частинах, керуючись процесуальним правом заявника про відмову від частини заявлених вимог на будь-якій стадії судового процесу, суд визнав за можливе задовольнити вказане усне клопотання заявника та в подальшому розглядати вказану скаргу в частині:

- скасування постанови начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт коштів боржника від 23.12.2020;

- зобов`язання начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_2 , на який здійснюються пенсійні виплати.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з урахуванням внесених до неї уточнень, суд зазначає таке.

З матеріалів поданої скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) вбачається, що на виконанні в Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 59051593 за виконавчим листом № 702/76/19 від 09.04.2019, виданим Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 127 145,57 грн.

08.05.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кириленко І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2020 начальником Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

05.01.2024 керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович в рамках справи № 911/2963/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернувся до Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування арештів коштів боржника.

У відповіді в.о. начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.12.2024 на адвокатський запит зазначено, що в результаті вжитих виконавцем заходів офіційних джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах, нерухомого майна, земельних ділянок для звернення стягнення у боржника ОСОБА_1 не виявлено, у зв`язку із чим 17.06.2021 виконавче провадження № 59051593 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд із цим, згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 29.11.2024 № 20.1.0.0.0/7- 241126/64778/БТ на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови, винесеної начальником Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. від 23.12.2020.

Крім того, відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» 05.12.2024 № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 станом на 05.12.2024 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 , на яку отримує соціальні виплати, а також на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_4 , вбачається, що з січня 2023 року по теперішній час, щомісячно з Пенсійного фонду нараховуються виплати з призначенням платежу «соціальні виплати з відповідних бюджетів» в сумі 2100,00 грн.

Відповідно до довідки серії АВ № 1037553 виданої Міністерством охорони здоров`я України, на ім`я Іщука Володимира Сергійовича, вбачається, що останній є інвалідом II групи з 14.07.2022 року довічно.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (стаття 3391 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до постанови КГС ВС від 27.04.2022 у справі № 27/104б підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019 (дата введення в дію КУзПБ), слід визначати із застосуванням положень ст. 7 КУзПБ як закону, яким розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, боржник правомірно звернувся до господарського суду Київської області із скаргою б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із вимогою про поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.145 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст.118 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема накладення арешту на конкретне майно боржника.

Згідно з п. 2, 5 та 7 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1 та 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. (ч.1 та 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом зазначається, що Верховний Суд у своїх постановах наголошував на тому, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

При цьому, на підставі ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50,ч.1ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 911/2961/23 схваленого конкурсним кредитором відповідно до Протоколу №2 від 31.05.2024 у поданій редакції.

Таким чином, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність попередньо накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, він може бути знятий на підставі ухвали господарського суд, а оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.

За таких обставин, оскільки у цій справі, арешт на рахунки ОСОБА_1 накладено відповідно до постанови, винесеної начальником Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Редькою О.О. від 23.12.2020, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, такий арешт в силу приписів п.2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, може бути знятий в межах справи про неплатоспроможність боржника господарським судом, який розглядає цю справу.

Крім того 6 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15 березня 2022 року, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ), що також є правовою підставою для скасування арешту з рахунку боржника.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що постановою старшого виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 59051593 від 17.06.2021 виконавчий лист № 702/76/19 від 09.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у загальному розмірі 127 145,57 грн, було повернуто стягувачу.

Проте, арешт на рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_2 , на який здійснюються пенсійні виплати, знятий не був та зберігається станом на дату розгляду вказаної скарги, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, у зв`язку з наведеним, з метою усунення порушення прав особи щодо розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 5263/243 від 23.12.2024) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в. Київ), з урахуванням внесених до неї уточнень.

Керуючись 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх. №1/25 від 20.01.2025) на дії державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) - задовольнити.

2. Скасувати постанову начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт коштів боржника від 23.12.2020 у ВП 59051593.

3. Зобов`язати начальника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_2 , на який здійснюються пенсійні виплати.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та державному виконавцю Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.02.2025.

Суддя Т.В. Лутак