Рішення

від 10.02.2025 по справі 914/3107/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Справа № 914/3107/24

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Капітал Строй», м. Львів,

про стягнення 136 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Солодухін Максим Валерійович представник;

від відповідача: не з `явився.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Капітал Строй» про стягнення 136 000, 00 грн штрафу та пені.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі № 914/3107/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 13.01.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 13.01.2025 підготовче судове засідання відкладено на 27.01.2025. Ухвалою суду від 27.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та в усних поясненнях.

У судове засідання 10.02.2025 представник відповідача в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча через систему Електронний суд був належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 10.02.2025 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Капітал Строй» (відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн штрафу та пені.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача від 30.03.2023 № 54/17-р/к (надалі рішення № 54/17-р/к) визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та накладено на нього штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Копію рішення № 54/17-р/к направлено на адресу відповідача, яке ним було отримано 13.04.2023, а отже посилаючись на приписи Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф мав бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 13.06.2023.

19.06.2023 Господарськими судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/2933/23 за позовом ТзОВ «Група «Капітал Строй» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30.03.2023 № 54/17-р/к. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/2933/23, яке було залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у задоволенні позовних вимог про визнання рішення недійсним відмовлено повністю.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68 000, 00 грн, а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснив нарахування пені на суму несплаченого штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції з врахування періоду оскарження рішення у судовому порядку. Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68 000, 00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати пені та штрафу не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТзОВ «Група «Капітал Строй» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі електронних торгів із ідентифікатором закупівлі № UA-2019-11-15-000259-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно - конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Судом встановлено, що адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.03.2023 № 54/17-р/к, згідно з яким визнала, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала на нього штраф в розмірі 68 000, 00 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення № 54/17-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом від 04.04.2023 № 54-02/659. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Вказане рішення було вручене відповідачу 13.04.2023, проте відповідачем оплати здійснено не було.

Враховуючи це, рішення № 54/17-р/к вважається таким, що вручене ТзОВ "Група "Капітал Строй" 13.04.2023, а сплатити штраф у розмірі 68 000, 00 грн необхідно було у строк до 13.06.2023 включно.

Відповідачем було оскаржено рішення позивача від 30.03.2023 № 54/17-р/к до Господарського суду Дніпропетровської області, яким 19.06.2023 було відкрито провадження у справі № 904/2933/23 за позовом ТзОВ «Група «Капітал Строй», однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023, яке було залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у задоволенні позовних вимог про визнання рішення № 54/17-р/к недійсним, відмовлено повністю.

Отже, за результатами судового перегляду підтверджено, що рішення від 30.03.2023 № 54/17-р/к відповідає законодавству та є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що відповідачем докази сплати штрафу до матеріалів справи не долучені, відтак зазначене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 68 000, 00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн, суд вказує на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як встановлено судом при аналізі провденого позивачем розрахунку пені, нарахування пені було зупинено починаючи з 19.06.2023 (початок розгляду справи № 904/2933/23) до 01.11.2023 (прийняття рішення у справі № 904/2933/23); з 18.12.2023 до 23.04.2024 (розгляд справи № 904/2933/23 Центральним апеляційним господарським судом).

Таке нарахування відповідає позиції викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, де зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 14.06.2023 по 18.06.2023, з 02.11.2023 до 17.12.2023, з 24.04.2024 до 17.12.2024, тобто за 334 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000, 00 грн х 1, 5 % = 1 020, 00 грн. Розмір пені за 334 днів прострочення сплати штрафу становить: 1020, 00 грн х 334 днів = 340 680, 00 грн.

Однак, при формуванні позовних вимог про стягнення пені позивачем правомірно враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 68 000,00 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд погоджується з таким, а тому до стягнення підлягає 68 000, 00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу згідно з рішенням № 54/17-р/к.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Група Капітал Строй, становить 136 000, 00 грн.

Також, суд звертає увагу, що доказів сплати штрафу та пені в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 7, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Група Капітал Строй (79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 297 В, код ЄДРПОУ 41074702) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок ГУК Львів/Львівська тг/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 38008294, номер рахунку (IBAN) UA268999980313070106000013933, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню в розмірі 68 000, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Група Капітал Строй (79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 297 В, код ЄДРПОУ 41074702) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект О. Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) 2 422, 40 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року.

СуддяМанюк П.Т.