Ухвала

від 06.02.2025 по справі 5026/1357/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 5026/1357/2012(925/229/24)

Вх.суду №3153/24 від 19.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Ніколаєва Г.О. (від відповідача, адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заявою від 19.02.2024

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О.,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.02.2024 з вимогами:

прийняти до провадження у межах справи про банкрутство заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Концерн Нафтаенерго» на його засновника ОСОБА_1 ;

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 91Б, код ЄДРПОУ 21653350), боржника у справі про банкрутство № 5026/1357/2012, на його засновника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , (приватний будинок); адреса попереднього місця проживання: АДРЕСА_2 );

стягнути із засновника ТОВ "Концерн Нафтаенерго" ОСОБА_1 на користь ТОВ "Концерн Нафтаенерго", код ЄДРПОУ 21653350, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380805, в АТ "Райффайзен Банк" 29 087 445,32 грн.

2. Ухвалою суду від 26.02.2024 вжито заходи забезпечення позову накладено арешт шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні про арешт майна, а саме рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав, грошових коштів на рахунках, які належать ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , (приватний будинок); адреса попереднього місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах позовних вимог 29 087 445,32 грн.

3. Ухвалою від 19.03.2024 суд встановив відповідачу наступний строк для надання відзиву до 01.04.2024.

4. Ухвалою суду від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (в особі його представника, адвоката Ніколаєва Г.О. від 23.03.2024, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 26.02.2024.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.10.2024) ухвалу суду від 26.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Концерн Нафтаенерго" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

6. Ухвалою суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ніколаєва Г.О., від 08.04.2024 про відвід судді Хабазні Ю.А..

7. 16.10.2024 за вх.суду №15874/24 справу №5026/1357/2012(925/229/24) повернуто до Господарського суду Черкаської області із суду вищої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.11.2024 заяву призначено до розгляду.

8. Ухвалою суду від 28.11.2024 повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О. як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з постановою суду від 24.02.2021, припинені у зв`язку з тимчасовим зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2024 №2268/7; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

9. Ухвалами суду: від 26.11.2024, від 17.12.2024 та від 21.01.2025 розгляд справи було відкладено та у цих судових засіданнях розгляд вимог по суті не здійснювався.

10. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

п.2 і 3 ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

ч.1 ст.43. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (...).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

11. Н .202 ? .

11.1. Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явка позивача у судове засідання визнавалася обов`язковою, про дату і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Разом з тим, у судові засідання 21.01.2025 та 06.02.2025 позивач (в особі його нового ліквідатора, арбітражної керуючої Носань Н.С. чи її представника) не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постановах від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У цій справі позивачем заяву про розгляд справи за відсутності позивача (чи його представника) до суду не подано.

11.2. Крім того, зважаючи на суть заперечень учасників справи суд вважає, що нез`явлення позивача перешкоджає установленню обставин справи та вирішення її по суті заявлених вимог.

Так, Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, у постанові від 17.07.2024 звернув увагу на те, що з поданого відповідачем клопотання від 16.07.2024 вбачається, що у боржника наявне нереалізоване майно; що таке клопотання до уваги наразі не береться та судом не оцінюється, оскільки не є предметом дослідження під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже вказані обставини підлягають дослідженню у ході розгляду вимог по суті, однак вони не можуть бути установлені без особистої явки позивача (його представника) та надання відповідних доказів щодо наявності чи відсутності майна у боржника на момент розгляду вимог. Зокрема наявність майна дає підстави для висновку про передчасність позову через не завершення формування ліквідаційної маси та відповідну неможливість визначити розмір субсидіарної відповідальності.

11.3. Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення відпвідача питання про залишення заяви без розгляду, на що відповідач пояснив, що вважає можливим залишити позов без розгляду.

11.4. За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 19.02.2024 залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 06.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.02.2025.

Направити це судове рішення позивачу та відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.