Ухвала

від 12.02.2025 по справі 908/1953/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1953/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги представника Фермерського господарства "Схід - Л"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025

у справі № 908/1953/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до: 1) Фермерського господарства "Схід - Л"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів Фермерського господарства "Схід - Л", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 40534830-КД-1 від 03.07.2020, у розмірі 677 218,63 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 548 487,07 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 128 731,56 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Схід-Л", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 40534830-КД-1 від 03.07.2020 по тілу кредиту в сумі 548 487,07 грн (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 07 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 128 731,56 грн (сто двадцять вісім тисяч сімсот тридцять одну гривню 56 коп.); стягнуто з Фермерського господарства "Схід-Л", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2708,88 грн (дві тисячі сімсот вісім гривень 88 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2708,87 грн (дві тисячі сімсот вісім гривень 87 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2708,87 грн (дві тисячі сімсот вісім гривень 87 коп.).

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, представник Фермерського господарства "Схід - Л" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Схід - Л" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24 - відмовлено. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Схід - Л" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду: - належні докази сплати судового збору на належні реквізити; належні докази направлення скарги відповідачу 2 та відповідачу 3; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що жодних змін до Закону України "Про судовий збір" з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось, а також скаржник не довів відсутність доходів, та не надав на підтвердження вказаних обставин відповідної довідки з Державної фіскальної (податкової) служби України чи довідки про перелік розрахункових та інших рахунків або банківських документів про відсутність на рахунку коштів, тощо.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Схід - Л" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24 повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

24.01.2025 представник Фермерського господарства "Схід - Л" надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 про повернення апеляційної скарги у справі № 908/1953/24 та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Схід - Л".

Дослідивши матеріали касаційної скарги представника Фермерського господарства "Схід - Л", заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" проти відкриття касаційного провадження, Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форму і змісту апеляційної скарги.

Згідно пунктом 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. При цьому частиною 4 статті 258 ГПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення певних осіб від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже якщо особа, яка звертається до суду, звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", така особа зобов`язана вказати підстави звільнення від сплати судового збору та у певних випадках надати документи, що підтверджують такі підстави.

Водночас частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону.

У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, звільнення від сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (підпункт 1, 2 частини 1 статті 8 Закону) та предмет позову (пункт 3 частини 1 статті 8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, скаржник не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Особа, яка має намір оскаржити судове рішення, зокрема в апеляційному порядку, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Як встановлено Центральним апеляційним господарським судом, представником Фермерського господарства "Схід - Л" до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте було заявлено клопотання, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, через складний майновий стан, а саме припинення господарської діяльності через тимчасову окупацію території Токмацької міської територіальної громади, вибуття активів з володіння господарства, відсутності доходів за 2022, 2023 та десять місяців 2024 року, відсутності доступу до банківського обслуговування через перебування місцезнаходження на тимчасово окупованій території, а також зазначає про те, що фінансову та податкову звітність не має можливості подавати; розпорядження нерухомим майном, транспортними засобами та коштами апелянта, що знаходиться на тимчасово окупованій території, заборонено в силу Закону; афілійовані особи, які б здійснювали господарську діяльність на підконтрольній уряду України території відсутні. До того ж, засновник господарства, фізична особа ОСОБА_1 , є особою пенсійного віку, щомісячний розмір пенсії, який сплачується Пенсійним Фондом України становить 4668,43 грн. На даний час він перебуває на тимчасово окупованій території, тому він не може здійснити оплату судового збору. При цьому, до апеляційної скарги не додано доказів того, що матеріальний стан Фермерського господарства "Схід - Л" об`єктивно перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас посилання на запровадження по всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 та військової агресії російської федерації проти України, тощо, не є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, Закон також не передбачає можливість звільнення від сплати судового збору з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги та зміст, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, Суд враховує, що ухвалу суду від 29.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику Фермерського господарства "Схід - Л" 29.11.2024 о 14:17,а тому недоліки апеляційної скарги з урахуванням норм абз.2 частини 6 статті 242 ГПК України, мали бути усунені у строк до 09.12.2024, однак скаржник у встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Посилаючись на вищевказані норми регулювання сплати судового збору та звільнення від його сплати, апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29.11.2024 правильно застосував норми процесуального права та правильно зазначив щодо необхідності заявника сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 23.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить Токмацька міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області.

Як свідчать матеріали електронної справи, розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Відповідно до відомостей, наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду", до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд, представником Фермерського господарства "Схід - Л" -- адвокатом Дутко О.В. були подані: заява про вступ у справу як представника Фермерського господарства "Схід - Л" -- адвоката Дутко О.В.; відзив на позовну заяву АТ Комерційний банк "Приватбанк"; заперечення на відповідь АТ Комерційний банк "Приватбанк" на відзив Фермерського господарства "Схід - Л". На підтвердження повноважень представником Фермерського господарства "Схід - Л" надано ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1476586, виданий 19.08.2024 року.

Представник Фермерського господарства "Схід - Л", адвокат Дутко О.В. як в зазначених вище процесуальних документах, так і в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначила електронну адресу відповідачів: ОСОБА_1 - GGGGGQgmail.com та Балаклеєць В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, в даному конкретному випадку, повідомивши суд, як один із засобів зв`язку електронну пошту відповідачів, представник Фермерського господарства "Схід - Л", адвокат Дутко О.В. мала вжити всі заходи, щоб направити копії апеляційної скарги з додатками сторонам по справі.

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Щодо наявності/відсутності зареєстрованого електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд", представник скаржника зазначає, про те, що Фермерське господарство "Схід - Л", як і його засновник і посадові особи, перебувають на тимчасово окупованій території міста Токмак, у зв`язку з чим, у них відсутня можливість користуватися електронними ресурсами України через заборону та дії збоку окупаційної влади по блокуванню електронний ресурсів України. Електронні ключі для забезпечення можливості реєстрації в підсистемі Електронний суд закінчили свою дію у період тимчасової окупації.

Згідно з відомостями, наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційна скарга від імені Фермерського господарства "Схід - Л" та підписана адвокатом Дутко О.В. подана до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд", а відтак у представника скаржника наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС "Електронний суд". Це забезпечує можливість електронного документообігу у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Таким чином Центральний апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу Фермерського господарства "Схід - Л" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/1953/24, оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не може вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув подану представником Фермерського господарства "Схід - Л" апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи скаржника, щодо повернення оскаржуваною ухвалою його апеляційної скарги, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом правильно застосовано вказані норми статей 258, 260 ГПК України, та повернуто апеляційну скаргу, після неусунення заявником недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 29.11.2024.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1953/24 за касаційною скаргою представника Фермерського господарства "Схід - Л" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1953/24 за касаційною скаргою представника Фермерського господарства "Схід - Л" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова