Постанова

від 12.02.2025 по справі 916/128/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/128/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Цісельський О.В.)

від 06.08.2024

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Цісельський О.В.)

від 22.08.2024

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 13.11.2024

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 16.12.2024

у справі № 916/128/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs")

про стягнення 6 013 633, 65 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Білонучкіна Т.П., Мілевська Я.І., Білоцерковець Н.В.

відповідача - Мельничук В.Ю., Очколяс Д.В., Гладкий О.Б.

третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" (далі - ТОВ "Укролія") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" (далі - ТОВ "Світанок Старі Маяки"), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 013 633,65 грн, в тому числі: 5 929 227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником та 84 406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Укролія" вважає, що оскільки насіння соняшника придбане ним у відповідача як органічне виявилось таким, що не відповідає вимогам щодо якості, тобто є не органічним, що в свою чергу є обов`язковою істотною умовою договору поставки №1005/2023 від 04.05.2023 і як наслідок, позивач вправі вимагати зміни умов зобов`язання, шляхом пропорційного зменшення ціни до рівня цін, встановлених для соняшника не органічного, на підставі пункту 1 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 268 Господарського кодексу України, а також вимагати відшкодування вартості випробувальних робіт.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

2.2. Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем за допомогою належних та допустимих доказів факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" зобов`язань, прийнятих на себе на підставі договору поставки №1005/2023 від 04.05.2023, а саме: обставини поставки відповідачем на виконання вказаного договору насіння соняшнику, яке не відповідало вимогам, що ставляться до органічного продукту.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254 758,11 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

2.4. Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" щодо відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача щодо розподілу судових витрат адвоката та стягнення з позивача на користь відповідача 254 758,11 грн, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у даній справі адвокатом АО "Міжнародна юридична колегія" Кочербою М.С., що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

2.5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 залишено без змін.

2.6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки сторонами безпосередньо у пункті 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 погоджено, що покупець може висувати постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних відповідно до умов цього пункту, проте у матеріалах справи відсутні докази відібрання арбітражних проб у встановленому наведеним пунктом договору порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції також погодився із висновком місцевого господарського суду, що як на момент укладення договору №1005/2023 від 04.05.2023, так і на момент фактичної поставки соняшнику, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" відповідно до приписів Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" мало чинний сертифікат органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023, а відтак мало право реалізовувати насіння соняшника як "Органічну продукцію", що, в свою чергу, не позбавляло позивача можливості пересвідчитися у органічності товару в порядку та у спосіб, передбачені пунктом 4.7 даного договору (шляхом відібрання арбітражних проб перед навантаженням товару), чого останнім безпідставно зроблено не було.

Залишаючи без змін додаткове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для його скасування.

2.7. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/128/24 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 286,17 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024, додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/128/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення, додаткове рішення місцевого господарського суду, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

3.2. Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" визначило пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України; від 21.11.2023 у справі № 923/719/17 щодо застосування статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 77 Господарського процесуального кодексу України у системному взаємозв`язку з нормами статей 629 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України, статті 1, частини першої статті 5, абз.6 частини першої статті 15, частини першої статті 32, абз. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", у правовідносинах щодо зменшення ціни поставленого товару у зв`язку з тим, що переданий товар неналежної якості, а саме не відповідає вимогам щодо статусу органічної продукції.

3.7. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

3.8. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалено з порушенням пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази та суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів.

3.9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Світанок Старі Маяки" проти вимог та доводів останньої заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, мотивуючи його тим, що твердження скаржника не мають документального підтвердження, є безпідставними та такими, що не відповідають встановленим судами обставинами справи. Крім того, відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення.

3.10. Позивачем, у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на касаційну скаргу та після засідання, надано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких, останнім підтримано вимоги касаційної скарги.

3.11. Відповідачем подано до суду клопотання, яким останній просить повернути без розгляду клопотання скаржника від 22.01.2025 та додаткові пояснення скаржника від 23.01.2025, а також визнати подання зазначених клопотання та додаткових пояснень зловживанням процесуальними правами та застосувати до представника скаржника Білонучкіної Т.П. заходи процесуального впливу на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21, від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому наведений у частині другій статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу (Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 757/61850/18-ц, від 15.07.2021у справі № 420/698/21).

Перевіривши доводи клопотання відповідача, Верховний Суд не встановив в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, а тому клопотання ТОВ "Світанок Старі Маяки" про повернення без розгляду клопотання скаржника від 22.01.2025 та додаткових пояснень скаржника від 23.01.2025 у зв`язку зі зловживанням скаржником процесуальними правами задоволенню не підлягає. До того ж скаржник скористався своїм правом відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України подавати клопотання.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" є оператором органічного виробництва, про що свідчить сертифікат №22-0773-06-02, виданий 23.12.2022 органом сертифікації - Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" з терміном дії до 31.12.2023.

Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") 31.05.2022 було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" документ під назвою "Утверждение об использовании в органическом сельском хозяйстве конвенциональные семена, семенной картофель и вегетативный материал для размножения" №14 про можливість використання відповідачем посівного матеріалу, зокрема, соняшника породи Розета, Бакарді та Коломбі в органічному виробництві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" є оператором органічного виробництва, що підтверджується виданими організацією контролю за екологічним землеробством - Компанією "ЕТКО" органічним свідоцтвом №UA-3246-101.2020.NOP від 20.11.2020 з терміном дії до 01.06.2021 та органічним свідоцтвом №UA-3246-101.2021.NOP від 16.11.2021 з терміном дії до 01.06.2022, а також виданим іноземним органом сертифікації - Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs") сертифікатом органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023 з терміном дії з 20.01.2023 по 31.12.2023.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" (постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" (покупець) 04.05.2023 укладено договір поставки №1005/2023 (далі - договір №1005/2023 від 04.05.2023), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити соняшник органічний, партія № S2000/2, врожаю 2022 року (далі - товар) у кількості не менше, ніж 1000 тон (+/- 5%), з метою його подальшого використання у власному виробництві олії соняшникової органічної та макухи соняшникової органічної. Остаточна кількість товару визначається як сума усіх кількостей товару за видатковими накладними, складеними по поставкам товару за даним договором.

Постачальник підтверджує, що він є сільгоспвиробником (пункт 1.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023).

В силу приписів пунктів 2.1-2.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 поставка товару здійснюється на умовах FCА: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" за адресою вул. Центральна, 2, с. Старі Маяки, Березівський (Ширяєвський) р-н, Одеської області відповідно до правил міжнародної торгівлі "Інкотермс-2020". Навантаження на складі постачальника насипом на транспорт покупця здійснюється силами і за рахунок постачальника. Покупець подає транспорт в пункт відвантаження товару в узгоджені з постачальником терміни шляхом відправлення електронного листа постачальнику.

Відповідно до пункту 3.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 ціна товару є договірною та становить 19 100 грн за одну тону товару з урахуванням 14% ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 якість товару повинна відповідати ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови" та відповідати обмежувальним нормам для товару, наведеним у цьому пункті. Допускається за узгодженням сторін поставка товару з відхиленням від обмежувальних норм за умови доведення покупцем товару до якісних показників відповідних ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови" зі зменшенням ціни товару відповідно до пункту 5.3 даного договору, що погоджується сторонами шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 передбачено, що кожна поставка товару супроводжується наступними документами: оригіналом товарно-транспортної накладної, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства; копією видаткової накладної; копією рахунку на оплату. Зазначені документи передаються постачальником покупцеві з рук в руки або за допомогою пошти під час переходу права власності на товар, якщо інше не передбачено договором. У будь-якому випадку оригінали всіх супровідних та бухгалтерських документів на товар повинні бути передані покупцю не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки товару. Прийом товару можливий тільки на підставі перелічених документів.

За умовами пункту 4.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у разі виникнення у покупця претензій щодо якості поставленого товару останній має право не оплачувати вартість товару до моменту врегулювання питання щодо його якості (в досудовому чи судовому) порядку, при цьому штрафні санкції на покупця за несвоєчасну оплату вартості товару не нараховуються.

У пункті 4.5 договору №1005/2023 від 04.05.2023 сторони узгодили, що товар повинен відповідати вимогам якості з питань органічного виробництва, а саме: вимогам стандарту еквівалентному постановам Ради ЄС №834/2007, №889/2008, №1235/2008; Регламенту (ЄС) №1829/2003 та №1830/2003; Регламенту (ЄС) №1881/2006; Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції"; вимогам інших стандартів у разі наявності відповідних сертифікатів на товар.

Положеннями пункту 4.6 договору №1005/2023 від 04.05.2023 визначено, що постачальник зобов`язується надати покупцю чинні документи, які стосуються підтвердження відповідності якості та статусу "Органічного продукту" (копія, завірена печаткою підприємства з підписом уповноваженої особи, його ПІБ, дата), а саме: сертифікат стандарту UA-BIO; сертифікати інших стандартів за наявності (COR, NOP, BIOSUISSE); протокол, який підтверджує відсутність всіх заборонених в органічному виробництві речовин згідно з пунктом 4.5, затверджений органом сертифікації постачальника (повинен містити інформацію про: назва партії, обсяг партії, місце відбору, орган сертифікації постачальника); внутрішній транзакційний сертифікат або сертифікат інспекції (якщо органи сертифікації покупця та постачальника відрізняються).

Сторони погодили, що перед навантаженням товару інспектором органу сертифікації покупця у присутності представників постачальника та покупця буде здійснений відбір арбітражних проб товару зі сформованої партії товару. Проби відбираються згідно з ГОСТ 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб", ДСТУ 4601:2006 "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб". Під час відбору мають бути сформовані 5 (п`ять) арбітражних проб з відповідними актами відбору, а саме: одна проба для направлення в лабораторію для підтвердження статусу "Органічний продукт" (у разі відсутності у постачальника протоколу згідно з пунктом 4.6 договору або у зв`язку з необхідністю додаткової перевірки товару на відповідність показникам "Органічний продукт"; постачальник оплачує повну вартість випробувань); одна проба для органу сертифікації покупця; одна проба для постачальника та дві проби для покупця. Акти відбору та сейф-пакети з пробами підписуються представниками сторін, які були присутні на відборі. До моменту отримання результатів відбору проб покупцем від органу сертифікації та погодження сторонами поставки товару складське приміщення, в якому зберігається товар, може бути опломбоване інспектором органу сертифікації покупця за умови попереднього погодження з постачальником, враховуючи тип складського зберігання. Пломби з приміщення, в якому зберігається товар, знімаються безпосередньо в день поставки товару. Проби зберігаються у кожної зі сторін протягом одного року з моменту закінчення поставки. У разі виникнення розбіжностей та суперечних питань, а саме: сумнівів у покупця або у контрагентів покупця щодо відповідності продуктів переробки показникам "Органічного продукту", дані проби будуть використані як арбітражні. До проведення випробувань залучатиметься лабораторія на вибір покупця. Покупець може висувати постачальнику претензії щодо якості або статусу "Органічний продукт" лише на підставі зразків, відібраних відповідно до умов пункту 4.7 цього договору. У разі підтвердження невідповідності товару або продуктів його переробки показникам "Органічний продукт" хоча б за одним з показників, зазначених у пункті 4.5 цього договору, протягом одного року з моменту закінчення поставки товару, покупець має право на перерахунок ціни товару до рівня вартості неорганічного соняшника, а постачальник зобов`язаний в повному обсязі компенсувати покупцю вартість проведених випробувань та різницю вартості між органічним (пункт 3.1 цього договору) та неорганічним соняшником протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги від покупця. У випадку відмови постачальника від перерахунку ціни до рівня неорганічного соняшника та повернення відповідної грошової різниці, якщо буде виявлено невідповідність товару або продуктів його переробки згідно з пунктом 4.5 цього договору, постачальник зобов`язується виплатити покупцю штраф у розмірі 35% від вартості поставленого товару. Також постачальник зобов`язується компенсувати покупцю усі понесені ним документально підтверджені збитки, які стали наслідком виявленої невідповідності статусу "Органічний продукт". Покупець направляє електронний лист-повідомлення постачальнику зі скан-копіями документів, які мають підтвердження невідповідності товару або продуктів його переробки показникам "Органічний продукт". Сторони погодили, що ціна на неорганічний соняшник є середньо-ринковою (до уваги беруться регіони та місцезнаходження сторін) та перераховується на момент поставки або оплати в залежності від того, яка подія була першою. Перерахована ціна на товар вказується сторонами в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023).

Відповідно до пункту 5.2 договору №1005/2023 від 04.05.2023 товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по якості - відповідно до показника якості, за кількістю - відповідно до ваги, значеної у транспортних документах і фактично зданих в пункті навантаження.

Згідно з пунктом 5.3 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у разі, якщо лабораторією покупця буде встановлено невідповідність якості товару, покупець за участю представника постачальника складає акт невідповідності товару за якістю, дані якого будуть остаточними і обов`язковими для постачальника і покупця. Відповідно до даних вказаного акта покупець і постачальник роблять остаточний розрахунок за товар за зниженою ціною, виходячи з якісних показників, зроблених лабораторією покупця. Цей акт складається по формі покупця і є невід`ємним додатком до цього договору та має містити підпис уповноваженого представника постачальника. Повідомлення про зниження ціни направляється представнику постачальника на електронну адресу, що вказана у реквізитах договору. Після отримання повідомлення про необхідність зниження ціни постачальник протягом 3-х (трьох) годин зобов`язаний або надати згоду на зниження ціни або повідомити про направлення свого представника для спільного відбору проб та складання акту про невідповідність товару. Вказане повідомлення постачальник направляє уповноваженому представнику покупця на електронну адресу, що вказана в реквізитах договору. У випадку отримання згоди про зниження ціни від постачальника сторони погоджуються, що вихідними даними для зниження ціни у зв`язку з невідповідністю товару якісним характеристикам, передбаченим у пункті 4.1 договору по якості та безпечності, є дані лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією по місцю доставки.

В силу пункту 5.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023 у випадку непогодження зі знижкою постачальник протягом 24 годин з моменту прибуття транспорту у місце доставки направляє свого представника на місце доставки для спільного відбирання проб та складання акта про невідповідність товару по якості. За результатами складання акта про невідповідність постачальник приймає рішення про повернення товару або погоджується на умови зниження ціни, про що у акті робиться відповідний запис. У разі відсутності представника постачальника у зазначений строк покупець має право скласти акт про невідповідність товару без участі представника постачальника. Сторони погоджуються, що вихідними даними для зниження ціни у зв`язку із невідповідністю товару якісним характеристикам, передбаченим у пункті 4.1 договору по якості та безпечності, є дані, що фіксуються у акті про невідповідність товару. У випадку, якщо постачальник не погоджується з даними лабораторних досліджень лабораторії покупця по якості товару, сторони спільно проводять відбір зразків у кількості трьох штук. Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма особами, що беруть участь у відборі. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, надписаними особами, що беруть участь у відборі. З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий передається постачальнику, а третій передається для здачі на аналіз або випробування в акредитовану лабораторію за погодженням сторін в акті відбору проб. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб). Акт відбору здається в лабораторію разом зі зразками. Відібрані зразки (проби) товару повинні зберігатися покупцем та постачальником до вирішення суперечки щодо якості товару. Оплата експертизи товару здійснюється за рахунок покупця. У випадку невідповідності якості товару визначеним договором якісним показникам постачальник відшкодовує понесені покупцем документально підтверджені витрати на експертизу товару та витрати, пов`язані з простоєм транспорту, відповідно до наданого покупцем рахунку. У випадку, якщо в результаті випробування буде виявлена відповідність якості товару, покупець погоджується, що вихідними даними для визначення ціни є результати експертизи та відмовляється від зниження ціни на дану партію товару.

Пунктом 5.8 договору №1005/2023 від 04.05.2023 передбачено, що передача товару та документів, вказаних у пункті 4.2 договору, постачальником представнику покупця (відповідальному менеджеру, водієві чи іншій довіреній покупцем особі, що прибула на місце поставки для отримання товару) здійснюється виключно за умови надання представником покупця оригіналу документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (належним чином оформленої довіреності, що має бути видана органом управління покупця, уповноваженим на це його установчими документами, і скріплена печаткою покупця) та оригіналу документа, що посвідчує особу представника. Сторони в цьому договорі погодили, що представник покупця, на якого виписана довіреність на отримання цінностей, є уповноваженою особою покупця, який має право узгоджувати асортимент, кількість і ціну продукції, що поставляється. Підпис представника покупця на накладній є узгодженням покупцем асортименту, кількості і ціни поставленої продукції.

За умовами пунктів 5.10, 5.12, 5.13 договору №1005/2023 від 04.05.2023 сторони домовилися, що постачальник повідомляє покупця через електронну пошту або телефон про готовність відвантаження товару. Покупець зобов`язаний впродовж 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання такого повідомлення від постачальника, надати постачальнику на погодження графік прийняття товару. Перехід права власності на товар (партію товару) від постачальника до покупця, а також приймання товару (партії товару) по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару (партії товару) за видатковою накладною. Датою передачі товару (партії товару) є дата підписання товарно-транспортної накладної представником покупця.

У пункті 9.1 договору №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представника сторін, скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 15.06.2023 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язання сторонами.

Положеннями пункту 9.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 визначено, що будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її уповноваженому представнику) на поштову адресу, відповідним листом з повідомленням або будь-яким іншим способом, який передбачає реєстрацію та фіксацію спроби доставки такого повідомлення стороні.

У період з 08.05.2023 по 24.05.2023 (включно) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" прийняло у власність 13 (тринадцять) партій соняшника органічного, партія №S2000/2, врожаю 2022 року у загальній кількості 987,54 тонн на загальну суму 18 862 400,56 грн (разом з ПДВ), про що свідчать видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, підписані представниками сторін без зауважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" у зазначений період часу на підставі низки платіжних інструкцій в якості оплати вартості поставленого соняшнику перерахувало на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 18 570 000 грн (у т.ч. ПДВ).

Перевезення соняшника органічного, партія №S2000/2, врожаю 2022 року здійснювалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ТРАНС" договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №8043 від 27.12.2019 транспортними засобами позивача, які були очищені відповідно до вимог ДСТУ 7011:2009 "Соняшник Т.В.", ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Т.У", що підтверджується відповідними актами на проведення очищення автотранспорту.

У період з 09.05.2023 по 25.05.2023 на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" за адресою: вул. Полтавська, 4а, смт. Диканька, Полтавської обл., були складені акти відбору зразків №№1-39 насіння соняшника високоолеїнового органічного при вхідному контролі з автотранспортного засобу, в яких зазначено, що відбір проб проводився працівником позивача у присутності водіїв - представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", що уповноважені бути присутнім при відборі проб згідно з наданими відповідачем дорученнями (докази надання таких доручень у матеріалах справи відсутні).

В процесі відбору проб був сформований один композитний зразок, який поділений на три зразка по 1 кг, а саме: контрольні зразки №1 та №2 для зберігання позивачем у сейф-пакетах (із визначенням номеру кожного сейф-пакету) і контрольний зразок №3, який не пломбувався, залишався в лабораторії для проведення випробувань за показниками згідно НД (органічними, фізико-хімічними, на ЖКС, масову частку бенз(а)пірену та інших у разі потреби). Крім того, в актах відбору зразків вказано, що відібрані та опломбовані контрольні зразки зберігаються у відповідача, а також те, що акти складені в одному екземплярі, який також залишається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія".

Лабораторією GALAB (Гамбург, Німеччина) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" були проведені дослідження, за результатами яких складено:

- аналітичний звіт №Р2023125222 від 26.05.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-02, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в якому зафіксовано виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,024 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,5 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 2,0 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,1 мг/кг;

- аналітичний звіт №Р2023125327 від 30.05.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-01, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в якому засвідчено виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,023 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,3 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 2,0 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,0 мг/кг;

- аналітичний звіт №Р2023128613 від 16.06.2023 з дослідження зразку макухи соняшникової органічної, лот S2000/2-2022-SC-01, відібраного на заводі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", в якому було зазначено про виявлення пестицидів: імазамокс у кількості 0,013 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 0,30 мг/кг, а також фосетил (сума) у кількості 1,2 мг/кг при максимально допустимому залишку (MRL) - 0,89 мг/кг та фосфонова кислота у кількості 1,2 мг/кг.

При цьому лабораторією GALAB (Гамбург, Німеччина) у всіх результатах досліджень проставлено відмітку про те, що максимально допустимі залишки (MRL) стосуються соняшнику, фактор концентрації при дослідженнях не враховувався, а результати та оцінка стосуються виключно отриманого зразка.

За результатами перевірки зразків макухи соняшникової, відібраних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", в ході якої були виявлені залишки заборонених у органічному виробництві речовин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" листами №31799 від 26.05.2023 та №31819 від 30.05.2023 повідомило, що виявлені пестициди не входять до переліку речовин, дозволених до використання в органічному виробництві згідно з додатком ІІ Стандарту МАОС з органічного виробництва та переробки, що еквівалентний Регламентам Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008, а також зазначило про заблокування партій макухи соняшникової та іншої продукції (олії соняшникової), виробленої з цієї сировини, до з`ясування ситуації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" в адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" листі №582 від 23.06.2023 зазначило про свою незгоду з сертифікаційним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", а також повідомило про подання ним апеляції на вказане сертифікаційне рішення та запропонувало низку заходів в процесі апеляції, зокрема, щодо проведення лабораторних досліджень контрольних зразків насіння соняшнику органічного, які відбиралися під час приймання-передачі, незалежною експертною установою/лабораторією, яка не приймала участь при дослідженні спірної партії насіння і партії макухи та олії, виготовленої з цього насіння, та узгоджена з сертифікаційним органом - Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs").

07.06.2023 органом сертифікації позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" було проведено відбір проб насіння соняшника, про що складений звіт з відбору, в якому, зокрема, зазначено наступні відомості: номер партії - S2000/2; місце відбору проб - Полтавська обл., с. Диканька, вул. Полтавська, 4-а, склад №3; кількість точкових проб - 45; кількість пакетів для відборів - шість (по одному для лабораторії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та чотири для оператора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"); культура, продукт що досліджувався - насіння соняшнику органічне (перероблене). У звіті також зазначено про те, що процедура відбору зразків розроблена для потреб та відповідно до регламентів Європейської комісії та ради Європейського союзу.

В цей же день інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" виготовлений звіт з експорту партії/навантаження, в якому зазначено питання, що були предметом перевірки, відповідно до зазначених регламентів.

Лабораторією Компанії "Bilacon" (Берлін, Німеччина) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" було проведено лабораторне дослідження двох партій №1 та №2 соняшнику органічного, партія S2000/2, врожаю 2022 року, за результатами досліджень яких 20.07.2023 складено відповідні звіти про проведення перевірки на партію №1 та на партію №2, в яких зокрема, зазначено про те, що в ході лабораторних досліджень у наданих зразках соняшнику органічного пестициди, зокрема, імазамокс (сума імазамоксу та його солі, виражені як імазамокс) не виявлені, проте виявлені: у партії №1 - фосфонова кислота у кількості 1,1 мг/кг та фосетіл алюмінію (сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 1,5 мг/кг при максимально допустимому рівні залишку (MRL) - 2,0 мг/кг і у партії №2 - фосфонова кислота у кількості 2,2 мг/кг та фосетіл алюмінію (сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 3,4 мг/кг при максимально допустимому рівні залишку (MRL) - 2,0 мг/кг.

При оцінці досліджень Компанією "Bilacon" (Берлін, Німеччина) було зазначено наступне: у зразках соняшнику органічного міститься фосетіл алюмінію сума фосетілу, фосфонової кислоти та її солі, виражені як фосетіл) у концентрації 3,4 мг/кг, що перевищує максимально допустиму кількість залишків 2,0 мг/кг, однак, враховуючи розширену аналітичну похибку вимірювання 50%, цей максимальний рівень перевищено остаточно; в межах аналізу продукт відповідає вимогам Регламенту ЄС щодо максимального рівня залишків пестицидів у харчових продуктах або на них і є товарним; досліджений органічний зразок містить фосфонову кислоту в концентрації 2,5 мг/кг, яка не дозволена для використання в органічних продуктах харчування і перевищує контрольну норму 0,05 мг/кг для однорічних рослин. Проте, якщо фосетіл алюмінію не виявлено, не має обґрунтованої підозри, що виявлення фосфонової кислоти є результатом несанкціонованого використання фосетіл алюмінію (продуктом розпаду переважно є фосфонова кислота). Крім того, Компанією "Bilacon" (Берлін, Німеччина) зауважено на тому, що до 01.10.2013 у багатьох країнах ЄС було схвалено використання фосфонату калію як тоніка для рослин або складі добрив; такі застосування через деякий час можуть призвести до утворення залишків фосфонової кислоти; у країнах, що не входять до ЄС, схвалення фосфонату калію може продовжуватись, тому в цих випадках немає порушення правил органічного землеробства згідно з BNN (1,2,3). У наведених звітах також зазначено про те, що результати перевірки належать лише до досліджуваних зразків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" направило відповідачу претензію-вимогу №426-1/2.2-15 від 20.07.2023, в якій, посилаючись на пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023, з огляду на виявлення залишків заборонених речовин у зразках сировини та/або продуктів переробки (протокол від 16.07.2023) вимагало сплатити протягом 7 (семи) днів з дати отримання цієї претензії різницю вартості між органічним та неорганічним соняшником та вартість випробувальних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт".

За результатами опрацювання претензії-вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надало відповідь №662 від 03.08.2023, в якій зазначило про те, що не погоджується з даними досліджень GALAB Laboratories GMBH щодо якості поставленого насіння, оскільки якість поставленого насіння соняшника підтверджена сертифікатом №05-096-2022/03 від 20.01.2023, виданим органом сертифікації відповідача - Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), та протоколом лабораторного дослідження лабораторії "Bilacon", які були передані позивачу під час поставки партії насіння соняшника за договором №1005/2023 від 04.05.2023. Крім того, відповідач, посилаючись на пункт 5.4 договору №1005/2023 від 04.05.2023, запропонував здійснити відбір зразків насіння соняшника органічного з поставленої позивачеві партії №S2000/2 врожаю 2022 року за участю представника постачальника, про що скласти відповідний акт, а також направити зразок (проби) на дослідження в іншу лабораторію та для проведення лабораторного дослідження передати зразки (проби) насіння соняшника, які будуть відібрані, у лабораторію "Bilacon".

Листом №471/2.2.-15 від 17.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" запросило відповідача на відбір зразків насіння соняшникового з поставленої партії №S2000/2 врожаю 2022 року для складання відповідного акту та направлення арбітражного зразка (проби) на дослідження в незалежну лабораторію на 23.08.2023 об 11:00 за адресою: Полтавська обл., смт Диканька, вул. Полтавська, 4.

У відповіді №693 від 21.08.2023 на звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" зазначило про те, що на підставі електронного листування з представниками позивача здійснення відбору зразків насіння соняшника було погоджено на 16.08.2023 і повноважний представник відповідача у погоджений час та дату прибув на місце зустрічі за адресою влаштування зерносховищ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" за адресою: Полтавська обл., смт Диканька, вул. Полтавська, 4. Для відбору зразків насіння представниками покупця, постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" здійснений огляд зерносховища, в процесі якого було встановлена наявність декількох насипів насіння соняшника, які розміщувалися біля стін зерносховища один навпроти одного та межували між собою асфальтованою доріжкою, при цьому насип насіння, з якого мали відбиратись зразки проб, було позначено табличкою "Соняшник органічний ТОВ "Світанок СМ", номер партії S2000/2, урожай 2022 EU", у той час як інших належних доказів того, що вказане насіння соняшника є саме насінням партії S2000/2 врожаю 2022 року, представниками позивача надано не було. Крім того, було зафіксовано, що зазначена партія насіння соняшника має ознаки недавнього переміщення, зі слів завідуючого складу насіння нещодавно підгорталося, що при наявності поруч стороннього насіння соняшнику могло призвести до його перемішування, тим більше, що в складі знаходився зернонавантажувач, використання якого в складі з різними партіями зерна, призводить до його перемішування; на складі ще знаходилася макуха соняшника невідомої якості, статусу від невідомого постачальника, яка також могла потрапити в насіння соняшнику. У даній відповіді також наголошено на тому, що на час прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" склад був відкритий з обох сторін, що могло призводити до забруднення насіння соняшнику ззовні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" у зазначеному вище листі №693 від 21.08.2023 також наголосило на тому, що зустріч сторін для відбору зразків насіння соняшника відбулася 16.08.2023, а тому повторне запрошення його представника з тих самих підстав і з тою самою метою є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору, тим більше, що результати візиту його представника для здійснення відбору зразків насіння соняшника були викладені в листі №691 від 18.08.2023, направленому на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", оскільки зі сторони позивача не було складено жодного акту або протоколу, в якому були б зафіксовані висновки та рішення зустрічі, проведеної 16.08.2023. Більше того, необхідність проведення випробування на ідентичність партії та проведення такого дослідження не передбачена умовами договору №1005/2023 від 04.05.2023 і є недоцільним, адже проведення такого випробовування не спростує висновки сертифіката якості №2-075482 0001 від 08.12.2022, відповідно до якого, поставлена партія насіння соняшника №S2000/2 врожаю 2022 року є органічною продукцією, натомість самостійний відбір позивачем насіння соняшника з насипу насіння соняшника невідомого виробника буде вважаться незаконним, а результати лабораторного дослідження з цього забору будуть відхилені, як такі що отримані з порушенням.

15.09.2023 інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" на замовлення позивача в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та ІП "СЖС Україна" проведено відбір проб насіння соняшника, про що складено звіт з відбору, в якому, зокрема, зазначено наступне: номер партії S2000/2; місце відбору проб - Полтавська обл., с. Диканька, вул. Полтавська, 4-а, склад №3; походження партії, з якої відбирається зразок - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"; кількість пакетів для відборів - сім (один для Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", чотири для Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та два для ІП "СЖС Україна"); культура, продукт, що досліджувався - насіння соняшнику органічне (висушене). У звіті також зазначено, що процедура відбору зразків розроблена для потреб та відповідно до регламентів Європейської комісії та ради Європейського союзу.

В цей же день 15.09.2023 представником ІП "СЖС Україна" в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" здійснено відбір проб насіння соняшнику органічного, партія S2000/2, врожаю 2022 року, про що був складений відповідний акт відбору проб.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" направило відповідачу претензію-вимогу №572-1/2.2-15 від 26.10.2023, в якій з посиланням на пункт 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023 внаслідок виявлення залишків заборонених речовин у зразках сировини та/або продуктів переробки (протокол досліджень від 16.07.2023) вимагало сплатити протягом 7 (семи) днів з дати отримання даної претензії різницю вартості між органічним та неорганічним соняшником та вартість випробувальних робіт, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт".

У відповіді №859 від 14.11.2023, наданій на претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", звертаючи увагу позивача на чинні внутрішній транзакційний сертифікат серії STC-23-00023 від 09.05.2023 та сертифікат про якість №05-096-2022/03 від 20.01.2023, які видані органом сертифікації відповідача - Фірмою СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), та на протокол лабораторного дослідження лабораторії "Bilacon" від 05.06.2023, зазначило про те, що показники, які відповідають органічності поставленої партії соняшника, вказані у специфікаціях, не спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" у спосіб, встановлений умовами пункту 4.7 договору №1005/2023 від 04.05.2023, у зв`язку з чим претензія-вимога позивача є необґрунтованою і, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" зверталось до Фірми СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), як до органу сертифікації відповідача, з листами №32269 від 21.08.2023 та №32363 від 25.08.2023, в яких повідомляло, зокрема, про засідання апеляційного комітету та про його результати; про те, що протоколи апеляційного комітету не можуть бути поширеними на основі внутрішніх процедур Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"; про результати обстеження переробного цеху та дослідження макухи, яку виробляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" та виявлення в ній заборонених в органічному виробництві речовин, а також про спілкування з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", у зв`язку з чим запропонувало провести спільну перевірку на полях відповідача, відібрати додаткові проби зеленої маси соняшнику та попередило про те, що якщо Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs"), як орган сертифікації, вважає запропоновані заходи непотрібними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" буде юридично зобов`язане повідомити Європейську комісію про цей випадок відповідно до регламенту ЄС.

Вважаючи, що придбане у відповідача насіння соняшника як органічне, виявилось таким, що не відповідає вимогам щодо якості, тобто є неорганічним, позивач стверджує, що відповідачем порушені умови договору від 04.05.2023, а тому позивач має право вимагати пропорційного зменшення ціни придбаного насіння соняшника до рівня цін, встановлених для соняшника неорганічного, на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а також вимагати відшкодування вартості випробувальних робіт, що й стало підставою для його звернення для захисту своїх порушених прав до господарського суду з відповідним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

5.4. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

5.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за своєю юридичною природою договір №1005/2023 від 04.05.2023 є договором поставки.

5.6. Згідно з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

5.7. Отже, договір №1005/2023 від 04.05.2023 став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

5.8. Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини перша, третя статті 180 Господарського кодексу України).

У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно зі статтею 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

5.9. Судами встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору №1005/2023 від 04.05.2023 є соняшник органічний, партія №S2000/2, врожаю 2022 року у кількості не менше ніж 1000 тонн, вимоги до якості якого та обмежувальні норми щодо якого конкретно встановлені пунктом 4.1 цього договору.

5.10. В силу частин першої, четвертої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 Цивільного кодексу України).

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Положеннями частин першої, четвертої статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

5.11. Верховний Суд, зокрема, у справі №904/8414/21 зазначав, що умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

5.12. За умовами пункту 4.5 договору сторони погодили, що товар повинен відповідати вимогам якості з питань органічного виробництва, а саме: вимогам Стандарту еквівалентному Постановам Ради ЄС № 834/2007, 889/2008, № 1235/2008; Регламенту (ЄС) № 1829/2003, № 1830/2003: Регламенту (ЄС) № 1881/2006.

5.13. Закон України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" регулює відносини у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції, що виробляється, перебуває в обігу, ввозиться на митну територію України або вивозиться з неї в митному режимі експорту (стаття 2).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" сільськогосподарська продукція - продукція (товари) рослинного або тваринного походження, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТ ЗЕД; органічна продукція - сільськогосподарська продукція, у тому числі харчові продукти та корми, отримані в результаті органічного виробництва; органічне виробництво - сертифікована діяльність, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції (у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво (включаючи збирання), підготовка, обробка, змішування та пов`язані з цим процедури, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану продукції), що провадиться із дотриманням вимог законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції; органічне насіння і садивний матеріал - насіння і садивний матеріал, розмножені відповідно до вимог законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції; органічне рослинництво - органічне виробництво, пов`язане з вирощуванням культурних рослин, а також заготівлею об`єктів рослинного світу із дотриманням вимог законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції; сертифікат - документальне підтвердження відповідності органічного виробництва та/або обігу органічної продукції вимогам законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції, що видається органом сертифікації; сертифікація органічного виробництва та/або обігу органічної продукції - перевірка та встановлення відповідності виробництва та/або обігу продукції вимогам законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" визначено, що вимогами до виробництва органічних продуктів є, зокрема, ідентифікація кожної партії органічних харчових продуктів.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" під час зберігання незапакованої органічної продукції повинні забезпечуватися облік, ідентифікація такої продукції та/або кожної її партії як органічної продукції та унеможливлення її змішування з неорганічною продукцією, у тому числі продукцією перехідного періоду та/або забруднюючими речовинами.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції" реалізація органічної продукції дозволяється будь-якими суб`єктами господарювання лише за наявності відповідного сертифіката (копії), виданого оператору, що виробив відповідну продукцію, та відповідного маркування згідно з вимогами, встановленими законодавством у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Особи, які здійснюють реалізацію органічної продукції, при прийнятті такої продукції до реалізації повинні пересвідчитися у наявності сертифіката, виданого оператору, що засвідчує відповідність процесу виробництва продукції та її обігу вимогам законодавства у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Особи, які здійснюють реалізацію продукції, маркованої як органічна, без відповідного сертифіката (копії), несуть відповідальність згідно з цим Законом.

5.14. Положеннями пункту 4.6 договору №1005/2023 від 04.05.2023 визначено, що постачальник зобов`язується надати покупцю чинні документи, які стосуються підтвердження відповідності якості та статусу "Органічного продукту" (копія, завірена печаткою підприємства з підписом уповноваженої особи, його ПІБ, дата), а саме: сертифікат стандарту UA-BIO; сертифікати інших стандартів за наявності (COR, NOP, BIOSUISSE); протокол, який підтверджує відсутність всіх заборонених в органічному виробництві речовин згідно з пунктом 4.5, затверджений органом сертифікації постачальника (повинен містити інформацію про: назва партії, обсяг партії, місце відбору, орган сертифікації постачальника); внутрішній транзакційний сертифікат або сертифікат інспекції (якщо органи сертифікації покупця та постачальника відрізняються).

Беручи до уваги предмет та підстави позову у цій справі, вирішальне значення має встановлення обставин дотримання відповідачем при поставці товару за договором №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджених сторонами безпосередньо у цьому договорі вимог щодо якості соняшника.

Отже, товар має відповідати, зокрема, вимогам щодо якості та статусу товару "Органічного продукту" у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

Судами обох інстанцій встановлено, що на виконання вимог пункту 4.6 договору №1005/2023 від 04.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надало сертифікат органічного землеробства №05-096-2022/03 від 20.01.2023, протокол випробувань №РВ-2022-00280106 від 09.12.2022 зразка насіння соняшника з партії №S2000/2 врожаю 2022 року, а також внутрішній транзакційний сертифікат серії STC-23-00023 від 09.05.2023 на поставлену відповідачем партію соняшнику органічного.

Так, позивач, наполягаючи у позовній заяві на невиконання саме продавцем умов договору щодо узгоджених сторонами вимог щодо якості соняшника, неодноразово наголошував, що відповідач (продавець) не надав усіх документів, передбачених умовами пункту 4.6 договору на підтвердження статусу "Органічного продукту".

Зокрема, позивач вказував, що наданий продавцем протокол випробувань №РВ-2022-00280106 від 08.12.2022 зразка насіння соняшника №22-0754820001 з партії №S2000/2, урожай 2022 року, не відповідає вимогам договору та не може вважатися тим документом, що підтверджує належну якість товару, оскільки він не затверджений органом сертифікації постачальника, а також не містить даних про орган сертифікації постачальника, дату та місце відбору проб.

Проте, суди попередніх інстанцій, зосередившись на дослідженні виконання обов`язків покупцем, не з`ясували дотримання відповідачем при поставці товару за договором №1005/2023 від 04.05.2023 узгоджених сторонами безпосередньо у цьому договорі вимог щодо якості соняшника. Не спростували доводи позивача, що транзакційний сертифікат серії STC-23-00023 від 09.05.2023 виданий на іншу кількість товару; що копії сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння, за змістом не відповідали змісту, викладеному в оригіналах зазначених сертифікатів, зокрема, щодо протруєння насіння.

Із оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами взагалі надавалася належна оцінка документам, які відповідач зобов`язаний був надати на підтвердження якості та статусу "Органічного продукту" товару, який був предметом договору, що має суттєве значення для встановлення обставин у цій справі з огляду на умови пункту 4.6 договору. Суди обох інстанцій лише обмежилися зазначенням переліку вказаних документів, не встановивши при цьому чи підтверджують вони належну якість товару та статус.

Передчасними є також висновки судів щодо покладення обов`язку по відбору арбітражних проб лише на позивача, оскільки продавець також має довести, що переданий ним товар покупцеві, відповідає вимогам щодо його якості в момент його передання.

5.19. Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що попередні судові інстанції розглянули спір по суті без належного дослідження та оцінки обґрунтованості/ необґрунтованості доведеності позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення вище наведених норм права.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права оскільки не дотрималися вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм права, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи передбачені частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.20. Щодо оскарження додаткового рішення місцевого господарського суду та додаткової постанови апеляційного господарського суду Суд зазначає, що за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень по суті спору, то додаткове рішення суду першої інстанції від 22.08.2024, та додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 16.12.2024, також слід скасувати.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Згідно із частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. За наведених обставин колегія суддів вважає висновок судів передчасним і таким, що зроблений без дослідження всіх зібраних у справі доказів на підтвердження наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому судові рішення у справі належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/128/24 скасувати, а справу №916/128/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко