Ухвала

від 23.01.2025 по справі 160/11114/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 січня 2025 рокуСправа №160/11114/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідачів- Басун М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду 17.05.2024 р., позивачем 27.05.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 липня 2024 року від відповідача надійшла клопотання про витребування доказів у справі. Просить витребувати у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжних доручень від 26.05.2021 № 220, від 31.05.2021 № 225, від 03.06.2021 № 235, від 08.06.2021 № 239, від 16.06.2021 № 252, від 18.06.2021 № 255, від 22.06.2021 № 257, від 21.03.2021 № 149, від 30.03.2021 № 152, від 01.04.2021 № 155, від 06.04.2021 № 161, від 08.04.2021 № 164, від 14.04.2021 № 167, від 20.04.2021 № 171, від 26.04.2021 № 173, від 28.04.2021 № 178, від 29.04.2021 № 181, від 05.05.2021 № 185, від 12.05.2021 № 195, від 14.05.2021 № 200, від 18.05.2021 № 203, від 21.05.2021 № 211, від 24.05.2021 № 215, від 11.06.2021 № 245, а також надати інформацію щодо справжності (оригінальності, автентичності). Витребувати у АТ «КОМІНБАНК» (вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03150), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення від 18.07.2022 № 79, а також надати інформацію щодо справжності (оригінальності, автентичності). Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), інформацію щодо проведення платежів банком згідно платіжних доручень від 19.04.2022 №№ 163321445, 163321444, 163321443, від 26.04.2022 № 163322443, а також надати інформацію щодо справжності (оригінальності, автентичності).

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства Українивідповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3).

Відповідач в обґрунтування клопотання посилається на те, що запитувані документи слід витребувати від банків для отримання інформації, яка б підтверджувала або спростувала проведення оплати згідно платіжних інструкцій.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал цього доказу. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У вказано клопотанні відповідач зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області, проаналізувавши платіжні інструкції надані ТОВ «СІЛЕНОПТ» (код ЄДРПОУ 43744274) на підтвердження нібито реальності здійснення господарської операції за зовнішніми ознаками може свідчити про можливість їх підроблення (зокрема, підписи на таких документах можливо створені за допомогою фотомонтажу).

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування відповідачем не вказано, у чому саме полягають сумніви щодо достовірності даних по оплаті згідно платіжних доручень та не зазначено аргументи, які можуть спростувати витребувані докази.

При цьому, відповідач не надає доказів, що вказані платіжні є підробленими, а лише вказує, що вказані платіжні інструкції можуть свідчити про можливість їх підроблення.

Відсутність конкретизації у відповідача щодо того, які саме елементи платіжних інструкцій викликають підозру щодо їх підроблення, а також відсутність надання будь-яких доказів, що підтверджують можливість використання фотомонтажу чи інших способів фальсифікації, свідчать про те, що клопотання відповідача про витребування доказів не обґрунтоване.

Відтак, відповідачем, в порушення ч.2ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано обставини, які можуть підтвердити запитувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати саме в розрізі предмета спору.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

ухвалив:

У клопотанні відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025р.

Суддя А.В. Савченко