Ухвала

від 13.02.2025 по справі 160/1227/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2025 року Справа № 160/1227/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №160/1227/25,-

УСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Нікопрогрес» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розрахунок від 11.11.2024 року №14762/Р щодо фактичних витрат на виплату пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з листопада 2024 року»;

- визнати незаконним та скасувати розрахунок від 09.12.2024 року №15629/Р щодо фактичних витрат на виплату пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з листопада 2024 року».

Ухвалою від 21.01.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.02.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/1227/25 до вирішення наступних адміністративних справ, а саме:

- адміністративної справи №160/21915/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/21915/23;

- адміністративної справи №160/19136/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/19136/22;

- адміністративної справи №160/1741/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року по справі №160/1741/23.

Представником позивача в обгрунтування такого клопотання вказано, що позовними вимогами підприємства є скасування розрахунків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області котрими підприємству визначено до відшкодування фактичні витрати на виплату та доставку пенсій наступним особам: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (047250015777); ОСОБА_4 (047250017969). Позивач не погоджується з набуттям зазначеними особами пільгового стажу під час роботи на підприємстві ТОВ «Нікопрогресбуд». У той же час, підприємством наразі вживаються заходи з оскарження рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/1741/23 за позовом ОСОБА_3 , №160/19136/22 за позовом ОСОБА_2 , а також 160/21915/23 за позовом ОСОБА_4 . Відтак, є доведеним факт того, що результати розгляду скарг ТОВ «Нікопрогресбуд» у наведених вище судових справах безпосередньо вплине на розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , питання по законності нарахування котре є предметом розгляду у даній судовій справі. Разом із цим, звертаємо увагу суду на тому, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є предметом розгляду у справах №160/1741/23, №160/19136/22, а також 160/21915/23 та не можуть бути досліджені у справі №160/27725/24 через що приходимо до висновків щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №160/27725/24 до вирішення справ за №160/1741/23, №160/19136/22, а також 160/21915/23.

Тож, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України представник позивача просить зупинити провадження по справі.

У судове засідання 13.02.2025 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зважаючи на що суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши означене клопотання про зупинення провадження, суд зазначає про таке.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 року відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року у справі №160/1741/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 року по справі №160/19136/22 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року по справі №160/21915/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року в адміністративній справі №160/21915/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року в адміністративній справі №160/21915/23. Зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року в адміністративній справі № 160/21915/23.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та зупинити провадження по справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/1227/25 до вирішення наступних адміністративних справ, а саме

- адміністративної справи №160/21915/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/21915/23;

- адміністративної справи №160/19136/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/19136/22;

- адміністративної справи №160/1741/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року по справі №160/1741/23.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко