Ухвала

від 13.02.2025 по справі 199/8267/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/148/25 Справа № 199/8267/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у позові ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», - відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року витребувано, зокрема для встановлення належного кола учасників процесу, у приватного нотаріуса копію спадкової справи після позивачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла після відкриття провадження у справі), та у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях належним чином завірені копії наявних письмових доказів щодо перереєстрації автомобіля Hyundai Veracruz, 2007 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ).

10 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

У даній заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що під час судового засідання 05.02.2025 були виявлені/з`ясувались обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., у зв`язку з чим вони не можуть розглядати справу №199/8267/16-ц та підлягають відводу, а саме через постановлення апеляційним судом ухвали про витребування доказів не зважаючи на заперечення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи