Рішення від 12.02.2025 по справі 280/6704/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/6704/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року (суддя Конишева О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №3796/08010710 від 02 квітня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (70433, Запорізька область, с. Новооленівка, Запорізький район, вул. Полякова, буд. 18, код ЄДРПОУ 38168245) сплачений судовий збір у розмірі 2845,33 грн (дві тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 33 коп.) та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 950,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткової постанови, просить ухвалити у справі № 280/6704/24 додаткову постанову та стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що понесені ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн. підтверджуються наданими суду доказами, а тому мають бути стягнуті з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ».

Відповідачем подані заперечення, просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Зазначено, що понесені витрати не підтверджені документально.

Колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження витрат було надано ордер від 30.10.2024, рахунок на оплату №167 від 25 жовтня 2024 року на суму 18000грн., платіжна інструкція №423 від 30 жовтня 2024 року на суму 18000грн., виписка банку про сплату 180000грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1, 7, 9 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

Враховуючи вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, матеріали справи, предмет спору, незначну складність адміністративної справи, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткової постанови у справі №280/6704/24 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (70433, Запорізька область, с. Новооленівка, Запорізький район, вул. Полякова, буд. 18, код ЄДРПОУ 38168245) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш