Постанова

від 13.02.2025 по справі 160/14230/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14230/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (суддя Савченко Артур Владиславович ) в адміністративній справі

за позовом Фермерського господарства «ЄС-Інвест»

до Державної податкова служба України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ЄС-Інвест» 30.05.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 8949363/44424159 від 07.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.04.2023, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», датою її подання; визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 9530878/44424159 від 15.09.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.07.2023, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також вказує, що позовну заяву подано з пропуском строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «ЄС-Інвест» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.» (01.11).

Між ФГ «ЄС-Інвест» (продавець) та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва № В/ЗД/1002/2023-1 від 10.02.2023.

У зв`язку з виконанням умов вказаного договору ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.04.2023, № 1 від 11.07.2023, проте згідно з квитанціями від 28.04.2023 № 9095808748 та від 04.08.2023 № 9194180410 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена.

У подальшому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 8949363/44424159 від 07.06.2023 та № 9530878/44424159 від 15.09.2023, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Вказані рішення ФГ «ЄС-ІНВЕСТ» були оскаржені в адміністративному порядку, проте скарги залишили без задоволення.

За наслідками розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 56229/44424159/2 від 11.07.2023 та № 71797/44424159/2 від 04.10.2023.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині дотримання норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) навела правовий висновок, відповідно до якого спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином загальний строк звернення до суду щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 8949363/44424159 від 07.06.2023 та № 9530878/44424159 від 15.09.2023, сплив 07.12.2023 та 15.03.2024 відповідно.

Водночас, відповідно до вимог частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 56229/44424159/2 від 11.07.2023 та №71797/44424159/2 від 04.10.2023. Факт отримання цих рішень позивачем не оскаржується.

Отже, строк оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 8949363/44424159 від 07.06.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2023, сплинув 11.10.2023, а строк оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 9530878/44424159 від 15.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.07.2023, сплинув 04.01.2024.

Натомість, позовну заяву подано до суду 30.05.2024.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що між позивачем та адвокатом Кудлай М.О. було укладено Договір про надання правової допомоги від 07.08.2023 № 26/23. Згідно з цим Договором адвокат повинен був скласти та подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Однак, як зазначає позивач, адвокатом не було здійснено будь-яких дій щодо оскарження рішення податкового органу, після чого договір з адвокатом було розірвано. В подальшому 16 травня 2024 року між позивачем та адвокатом Тихоходом Миколою було укладено договір про надання правничої допомоги, який і подав позов до суду.

Суд першої інстанції при відкритті провадження в справі дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суд є обґрунтованою, а підстави, для поновлення строку звернення до суду є поважними.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, адже вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), натомість не звільняє самого позивача від обов`язку добросовісно керуватися процесуальними правами.

Відповідно до приписів КАС України саме платник податків у подібній категорії справ виступає позивачем у справі, який наділений правом звернення до суду, але при цьому закон покладає на позивача й певні процесуальні обов`язки, як то звернення до суду у визначений законом строк. Відтак, звернення за правничою допомогою не звільняло позивача від обов`язку добросовісного користування процесуальними правами. Позивач, як особа, яка доручила представляти свої інтереси адвокату, не був позбавлений можливість контролювати поведінку представника щодо добросовісного виконання умов договору, що не було забезпечено позивачем.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вважає наведені доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як було зазначено вище, позивач наявність таких обставини не довів.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв позовну заяву Фермерського господарства «ЄС-Інвест» до розгляду та вирішив спір по суті, не взявши до уваги приписи процесуального закону.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/14230/24 скасувати.

Позовну заяву Фермерського господарства «ЄС-Інвест» залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 13 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 13 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров