Вирок

від 24.11.2010 по справі 1-63\10

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1-63\2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Крюкі вський районний суд м. Кремен чука Полтавської області в с кладі головуючого судді : Мах анькова О.В.,

при секретарі Козловій І.В .,

за участі прокурора Рибка О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМ АЦІЯ_2, росіянин, гр-н Україн и, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений , працює ПП, прожив. АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, пе редбачених ч3 ст.212,ч.1,3 ст.358 КК Ук раїни, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в чинив злочини за наступних о бставин:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької д іяльності, без створення юри дичної особи, рішенням №184 Авт озаводської районної ради м. Кременчука від 13.12.1994 року, при п роведенні фінансово-господа рської діяльності в порушенн я п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» №168/97-ВР від 03.04.1997 року( із зміна ми та доповненнями) - в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року - з ко рисливих мотивів, умисно, з ме тою навмисного ухилення від сплати податків - шляхом зави щення податкового кредиту з податку на додану вартість, н езаконно включив до свого по даткового кредиту по ПДВ сум у 715 631 грн ., що за 2004-2006 роки в 8 624,3 разів перевищ ує неоподаткований мінімум д оходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

При цьому підсудний ОСОБА_2 підробив, а також використав завідомо підроб лені первинні бухгалтерсь кі і податкові документи та д окументи податкової звітнос ті, нібито отримані від ТОВ «І нтерагрозбут» (м. Кременчук), П П «Реал-КС» (м. Київ), ПП «Зодіак - КМ» (м. Київ), ТОВ «Електротех» (м. Охтирка), ТОВ «Стройінвест » (м. Кіровоград), ПП Протан» (М.Д ніпропетровськ), ТОВ «Техком » (м. Донецьк), ПП «Бінтек» (м. Ки їв).

Вказані злочини підсудни й ОСОБА_2 вчинив за насту пних обставин:

У період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року ОСОБА_2ідентиф ікаційний код платника подат ку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1), б удучи зареєстрованим як суб' єкт підприємницької діяльно сті без створення юридичної особи рішенням №184 Автозаводс ької районної ради м. Кременч ука від 13.12.1994 року, перебуваючи на загальній системі о податкування, на якого згідн о ст. 11 Закону України «Про сис тему оподаткування», - поклад ено відповідальність за прав ильність обчислення, своєчас ність сплати податків і збор ів, додержання законів про оп одаткування при здійсненні ф інансово-господарської діял ьності в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР ві д 03.04.1997 року (із змінами та допов неннями) -з корисливих мотиві в, умисно, незаконно включив д о свого податкового кредиту по податку на додану вартіст ь підроблені податкові накла дні, а також включив до податк ового кредиту суми податку н а додану вартість, які не підт верджені відповідними подат ковими накладними (податкові накладні вписані в книгу обл іку придбання товарів, (робіт , послуг), а саме :

Протягом 2004 року ОСОБА _2, порушуючи вимоги Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) б езпідставно зависив податко вий кредит з податку на додан у вартість, в результаті чого умисно ухилився від сплати п одатку на додану вартість на загальну суму 419 207 грн. , що в 6 816,3 ( 419 207 / 61,5 = 6 816,3 ) разів перевищує встановлений законодавство м неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Протягом 2005 року ОСОБ А_2, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 рок у (із змінами та доповненнями ) безпідставно зависив подат ковий кредит з податку на дод ану вартість, в результаті чо го умисно ухилився від сплат и податку на додану вартість на загальну суму 59 505 грн. , що в 454,2 (59 505/ 131 = 454,2 ) разів перевищує встановлений законодавство м неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Протягом 2006 року ОСО БА_2, порушуючи вимоги Закон у України «Про податок на дод ану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку (із змінами та доповненням и) безпідставно зависив пода тковий кредит з податку на до дану вартість, в результаті ч ого умисно ухилився від спла ти податку на додану вартіст ь на загальну суму 236 919 грн ., що в 1 353,8 (236 919/ 175 = 1 353,8 ) разів переви щує встановлений законодавс твом неоподатковуваний міні мум доходів громадян.

При цьому, державна реє страція ПП «Протан» (м. Дніпро петровськ, код 32447822) скасована р ішенням Господарського суду Дніпропетровської області 2 6.01.2006 року, знято з обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському ра йоні м. Дніпропетровська 03.08.2006 р оку, остання звітність даним підприємством була надана д о ДПІ 16.07.2003 року: державна реєст рація ПП Фірма «Реал-КС» (м. Ки їв, код 31408468) скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2004 року, свідоцтво платн ика ПДВ № 38267161 анульоване 27.12.2004 ро ку, розрахунковий рахунок 26009216 631 в ФКД ВАТ «Інпромбанк» (МФО 32 2863) закрито 10.09.2001 року, розрахунк овий рахунок 26006910 в ТОВ «Банк Фа мільний» (МФО 334840) закрито 21.01.2003 ро ку; державна реєстрація ПП «Б інтек» (м. Київ, код 21659460) скасова на рішенням Арбітражного суд у м. Києва від 03.07.2001 р. , свідоцтво платника ПДВ № 36465060 анульовано 03.07.2001 року; установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП «Зодіак-КМ» (м. Київ, код 32106162) ріш енням Деснянського районног о суду м. Києва від 17.11.2003 року виз нано недійсними з моменту ре єстрації.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних д ій, приватний підприємець О СОБА_2, з корисних мотивів, ум исно порушив:

ст. 11 Закону України «Про си стему оподаткування», зі змі нами та доповненнями: «Від повідальність за правильніс ть обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів) і додержа ння законів про оподаткуванн я несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) відповідно до законів Укра їни...»; Закон України «Про п одаток на додану вартість», з і змінами та доповненнями, а с аме: п.1.3 ст. 1: «Платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, що ввозит ь товари на митну територію У країни»; п.п. 7.2.4 ст. 7: «Прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку...»; п.п.7.4.1. ст. 7: «По датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п.1 ст.6 та ст.8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку із: п ридбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку...»; п.п.7.4.5. с т.7: «Не підлягають включен ню до податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг) не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями...»; «Порядок заповнення податк ової накладної» затверджено го наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., зі змінами та доповненн ями, а саме: п.2: «Податкову н акладну складає особа, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й присвоєно індивідуальний п одатковий номер платника под атку на додану вартість...»; п.5: «Податкова накладна вважаєт ься недійсною у разі її запов нення іншою особою, ніж вказа ною у пункті 2 даного Порядку» ; п.18: «Всі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати продаж товарів (робі т, послуг) та скріплюються печ аткою такого платника податк у - продавця. Податкова наклад на не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не ск ріплюється його печаткою»; «Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку» затве рдженого наказом Міністерст ва Фінансів України № 88 від 24.05.19 95 року, а саме: п. 2.1 ст. 2: «Перви нні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції. Господарські опе рації - це факти підприємниць кої та іншої діяльності, що вп ливають на стан майна, капіта лу, зобов'язань, і фінансових р езультатів»; п. 2.2 ст.2: «Пе рвинні документи повинні бут и складені у момент проведен ня кожної господарської опер ації або, якщо це неможливо, бе зпосередньо післяїї заверше ння. При реалізації товарів з а готівку допускається склад ання первинного документа не рідше одного разу на день на п ідставі даних касових апарат ів, чеків тощо...»; п.2.4 ст. 2 « Первинні документи (на папер ових і машинозчитуваних носі ях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назва підприєм ства, установи, від імені яких складений документ, назва до кумента (форми), код форми, дат а і місце складання, зміст гос подарської операції та її ви мірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента», п.2.16 ст.2 «Заборон ено приймати до виконання пе рвинні документи на операції , що суперечать законодавчим актам і нормативним актам...», чим в період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 р оку умисно ухилився від спла ти до державного бюджету Укр аїни податку на додану варті сть на суму 715 631, 00 грн., що в 8 624,3 разів перевищує встанов лений законодавством неопо датковуваний мінімум доході в громадян і призвело до факт ичного ненадходження до бюдж ету коштів в особливо велики х розмірах.

Крім того, підсудний . ОСОБА_2, протягом часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою ре алізації свого злочинного ум ислу, направленого на умисне ухилення від сплати податкі в та з метою незаконного доку ментального підтвердження б езпідставного завищення под аткового кредиту з податку н а додану вартість, умисно під робив документи бухгалтерсь кого та податкового обліку і податкової звітності, в які в ніс завідомо неправдиві відо мості про фінансово-господар ські взаємовідносини з підпр иємствами, при цьому достові рно розуміючи, що вказаних вз аємовідносин не було.

Підсудний ОСОБА_2 ум исно, власноручно виготовив первинні документи бухгалте рського та податкового облік у від імені службових осіб ТО В "Інтерагрозбут", з яким факти чно ніяких фінансово-господа рських взаємовідносин не мав , внісши в них неправдиві дані про неіснуючі взаємовідноси ни:

Згідно висновку експерт а Науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській о бласті № 498 від 01.11.2007 року рукопис ний текст, яким заповнено дан і документи ТОВ „Інтерагрозб ут" виконано ОСОБА_2.

Також підсудний ОСОБ А_2, в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно підр обив податкові декларації з податку на додану вартість (П П ОСОБА_2) шляхом внесення в них завідомо неправдивих в ідомостей про суми податково го кредиту в колонку "Б" п.10.1. і п. 17, а відповідно до них і про сум и зобов'язань з податку на дод ану вартість в колонку "Б" п.18.1. і п.20.,а саме:

за грудень 2004р., за листопад 200 4 р., за жовтень 2004 р.. за серпень 200 4 р., за липень 2004р., за червень 2004 р ., за травень 2004 р., за квітень 2004 р ., за березень 2004 р., за лютий 2004 р., з а січень 2004 р., за січень 2005 р., за л ютий 2005 р., за березень 2005 р., за тр авень 2005 р., за червень 2005 р., за ли пень 2005 р., за серпень 2005 р., за вер есень 2005 р., за жовтень 2005 р.. за ли стопад 2005 р., за грудень 2005 р., за с ічень 2006 р., за лютий 2006 р., за бере зень 2006 р., за квітень 2006 р., за тра вень 2006 р., за червень 2006 р.,

крім того, особисто підписа в податкові декларації з под атку на додану вартість СГД ОСОБА_2: за грудень 2004 р., за лис топад 2004 р., за жовтень 2004 р., за се рпень 2004 р., за липень 2004 р., за чер вень 2004 р., за травень 2004 р., за кві тень 2004 р.. за березень 2004 р., за лю тий 2004 р., за січень 2004 р., за січен ь 2005 р., за лютий 2005 р., за березень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 200 5 р., за вересень 2005 р., за жовтень 2005 р., за листопад 2005 р., за груден ь 2005 р., за січень 2006 р., за березен ь 2006 р., за квітень 2006 р., за травен ь 2006 р., за червень 2006 р., що підтве рджується висновком почерко знавчої експертизи від 30.01.2008 ро ку №07328017/3, проведеної експертом ОСОБА_4

Крім того, підсудний О СОБА_2, протягом часу з 01.01 .2004 року по 30.06.2006 року, з метою реал ізації свого злочинного умис лу, направленого на умисне ух илення від сплати податків т а з метою незаконного докуме нтального підтвердження без підставного завищення подат кового кредиту з податку на д одану вартість, умисно викор истав завідомо підроблені до кументи бухгалтерського і по даткового обліку та податков ої звітності шляхом подання та пред'явлення їх до Кременч уцької ОДШ Полтавської облас ті.

Під час проведення план ової документальної перевір ки дотримання вимог податков ого та валютного законодавст ва суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_1) за період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року о станній пред'явив працівника м Кременчуцької ОДПІ докумен ти(податкові накладні), на під ставі яких він формував пода тковий кредит з податку на до дану вартість, в яких згідно в исновку експерта Науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру УМВС України в Полтавській області № 499 від 01.11.2007 року відбитки печаток виг отовлені струменевим способ ом друку з використанням дру карського пристрою з відтвор енням кольорового зображенн я струменево-краплинним спо собом та в яких згідно виснов ку експерта Науково-дослідно го експертно-криміналістичн ого центру УМВС України в Пол тавській області № 499 від 01.11.2007 ро ку відбитки печатки нанесені за допомогою кліше, виготовл еного з використанням набору типографського шрифту.

Згідно висновку експер та Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у УМВС України в Полтавській області № 70 від 11.02.2008 року відбит ки печатки ТОВ «Стройінвест» , котрі виконано в документах ТОВ «Стройінвест» (код 32172104), ад ресованих ПП ОСОБА_2 та ек спериментальні відбитки печ атки ТОВ «Стройінвест» (код 321 72104), відібрані 15.01.2008 року у службо вих осіб ТОВ «Стройінвест» з гідно постанови про відібран ня зразків від 25.12.2007 р.). нанесені за допомогою різних кліше пе чатки.

Підсудний ОСОБА_2, в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 р оку, з метою ухилення від спла ти податків, умисно використ ав завідомо підроблені докум енти податкової звітності - п одаткові декларації з податк у на додану вартість (ПП ОСО БА_2), які подав у якості звіт ів у відповідних звітних пер іодах до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, а саме: - за січень 2004 р. - вх. № 364 від 09.02.2004 р.; - з а лютий 2004 р. - вх. №2461 від 16.03.2004 р.; - за березень 2004 р. - вх. № 6968 від 14.04.2004 р.; - з а квітень 2004 р. - вх. № 10900 від 13.05.2004 р.; - за травень 2004 р. - вх. № 12815 від 15.06.2004 р .; - за червень 2004 р. - вх. № 16390 від 06.07.2004 р.; - за липень 2004 р. - вх. № 23089 від 20.08.200 4 р.; - за серпень 2004 р. - вх. № 26115 від 20.0 9.2004 р.; - за жовтень 2004 р. - вх. № 38567 від 22.11.2004 р.; - за листопад 2004 р.-вх.№ 40521 ві д 17.12.2004 р.; - за грудень 2004 р. - вх. № 49411 в ід 20.01.2005 р.; - за січень 2005 р. - вх. № 1148 в ід 15.02.2005 р.; - за лютий 2005 р. - вх. № 2621 ві д 10.03.2005 р.; - за березень 2005 р. - вх. № 11957 від 20.04.2005 р.; - за квітень 2005 р. - вх. № 40299 від 17.05.2005 р.; - за травень 2005 р. - вх. № 48306 від 21.06.2005 р.; - за червень 2005 р. - вх . № 69124 від 20.07.2005 р.; - за липень 2005 р. - вх . № 84050 від 19.08.2005 р.; - за серпень 2005 р. - в х. № 90313 від 20.09.2005 р.; - за вересень 2005 р . - вх. № 103159 від 17.10.2005 р.; - за жовтень 200 5 р. - вх. № 120853 від 11.11.2005 р.; - за листопа д 2005 р. - вх. № 130747 від 20.12.2005 р.; - за груде нь 2005 р. - вх. № 135323 від 04.01.2006 р.; - за січе нь 2006 р. - вх. № 7398 від 20.02.2006 р.; - за люти й 2006 р. - вх. № 12670 від 20.03.2006 р.; - за берез ень 2006 р. - вх. № 28214 від 19.04.2006 р.; - за кві тень 2006 р. - вх. № 42376 від 19.05.2006 р.; - за тр авень 2006 р. - вх. № 47335 від 19.06.2006 р.; - за ч ервень 2006 р. - вх. № 62041 від 17.07.2006 р.

В судовому засіданні п ідсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, щ о він не маючи належної освіт и здійснював підприємницьку діяльність. Складені акти ві н не оскаржував, погодився з в исновками, тому що не розумів зміст. Всі документи вилучал ись без належного оформлення з боку працівників міліції.

Незважаючи на часткове виз нання своєї вини його вина по вністю доведена наступними д оказами.

В судовому засіданні с відок ОСОБА_5 повідомив, щ о займається підприємницько ю діяльністю з 2003 року , з підсу дним не знайом, будь-яких відн осин не було, печатку не втрач ав, є платником податку. Надан и працівниками міліції накла дні бачив в перший раз.

В судовому засіданні с відок ОСОБА_6 надала анало гічні свідчення.

Свідок ОСОБА_7 в суд овому засіданні пояснив, що д ійсно займався торгівлею наф топродуктами, але ніяких від носин з підсудним не мав, втра ти документів не було. З підсу дним зовсім не знайомий.

Свідок ОСОБА_8 в суд овому засіданні пояснила, що податкові написані від руки , хоча на підприємстві набір з дійснюється на комп' ютері. Як у підсудного виявились їх дані їй не відомо , підписи на податкових зроблене не їх ке рівництвом, продажем нафтопр одуктів не займаються.

Свідок ОСОБА_9 в судо вому засіданні пояснила, що п роводила перевірку на підпри ємстві підсудного, відповідн о до затвердженого графіку. П ідсудний був попереджений за 10 діб. Документи не були надан і в повному обсязі .Книга ПДВ н е була надана, Дані актів не за перечувались підсудним, від підпису підсудний відмовивс я. На перевірку були надані пе рвісні документи.

Свідок ОСОБА_10 в судо вому засіданні пояснила, що д ійсно працювала на підприємс тві, здійснювала бух.облік на підприємстві. Підсудний був директором підприємства та підписував всі документи. Ди ректор надавав їй всі необхі дні документи для підготовки звітів в податкову інспекці ю.

Свідок ОСОБА_11 в суд овому засіданні пояснив, що п ро існування підприємства ді знався від працівників міліц ії, ніколи не був керівником п ідприємства, тому що всі засн овницькі документи оформлен им на ОСОБА_3.

В судовому засіданні е ксперт ОСОБА_12 пояснив, що за даною справою проводив ек спертизу. Надані не всі докум енти необхідних для проведен ня перевірки. За 2004-2006 роки не бу ло відновлення обліку. Відсу тні достовірні данні про при дбання нафтопродуктів, відби ралась розписка. Акт опису до кументів не складався. Суми п одаткової підтверджена, розб іжності лише в податковому к редиті.

Крім того вина підсудно го також підтверджується слі дуючими доказами

- актом документальної пер евірки від 12.09.2007 року відповідн о до якого встановлено поруш ення податкового законодавс тва / т.1 а.с. 13/

- довідки експерта №826,827 яким и підтверджується заповненн я оригіналів документів підс удним ОСОБА_2 / т.1 а.с. 42/

- протоколом огляду від 12 ве ресня 2007 року, яким встановлен і та вилучені бух. документи / т.2 а.с. 112/

- протоколом виїмки від 18 жо втня 2007 року, ким вилучені пода ткові декларації з ПДВ / т.2 а.с. 251/

- Аудиторська довідка від 01 .10.2007 року /т.2 а.с. 288/

- Протоколом огляду від 21.11.2007 року / т.2 а.с. 316/

- Протоколом обшуку / т.3 а.с. 6/

- Протоколом обшуку, яким ви явлені речові докази / т.3 а.с. 114/

- Протоколом огляду від 14 ли стопада 2007 року, яким встановл ені та вилучені податкові де кларації / т.3 а.с. 167/

- Висновок експерта № 498 від 0 1.11.2007 року, яким підтверджуєтьс я виконання підсудним докуме нтів ТОВ “ Інтерагрозбут” / т.1 0 а.с. 8/

- Висновок судово-економіч ної експертизи від 14.12.2007 року, я ким підтверджується занижен ня податку на додану вартіст ь./т.10 а.с.38/

- Висновок судово-економіч ної експертизи № 856 від 08 грудня 2008 року, яким підтверджується заниження податку на додану вартість / т.11 а.с.167/

та іншими матеріалами в їх с укупності .

Оцінюючи всі зібрані п о справі докази в їх сукупнос ті, приймаючи до уваги поясне ння підсудного ОСОБА_2, су д приходить до висновку про винність підсудного у вчине ні встановленого судом злоч ину.

Діяння підсудного О СОБА_2 суд кваліфікує :

- за ч.3 ст. 212 КК України, як уми сне ухилення від сплати пода тків, що входять в систему опо даткування, введених у встан овленому законом порядку, вч иненими особою, що займаєтьс я підприємницькою діяльніст ю без створення юридичної ос оби, яка зобов' язана їх спла чувати, що призвело до фактич ного ненадходження до бюджет у коштів в особливо великих р озмірах.

- за ч.1 ст.358 КК України як підр облення документів, які вида ються чи посвідчуються грома дянином-підприємцем і який н адає права або звільняє від о бов' язків, з метою використ ання їх підроблювачем.

- за ч.3 ст.358 КК України як вико ристання завідомо підробле ного документа..

Вирішуючи питання про призначення покарання суд, в ідповідно до вимог ст. 65 КК Укр аїни враховує ступінь тяжкос ті вчинених злочинів, особу в инного та обставини, що пом' якшують та обтяжують покаран ня.

При призначенні покар ання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпе ки діяння, вчиненого підсудн им, всі обставини по справі в ї х сукупності, особу підсудно го, який вину визнав частково повністю, має постійне місце проживання і визнає ці обста вини пом' якшуючими покаран ня.

Обставин, які обтяжуют ь покарання згідно ст. 67 КК Ук раїни, судом не встановлено.

Щодо особи підсудного , суд враховує зокрема те, що п ідсудний ОСОБА_2 раніше не притягувалася до криміна льної відповідальності , має на утриманні дружину похило го віку,, є інвалідом 3-і групи, й ого стан здоров' я та вік суд приходить до переконання пр о можливість виправлення і п еревиховання підсудного О СОБА_2 без ізоляції від сус пільства, з застосуванням ст .. ст..75,76 КК України. Саме таке по карання на думку суду буде не обхідним і достатнім для вип равлення підсудного ОСОБА _2 та попередження нових зло чинів.

Відповідно до ст.12 КК Ук раїни злочином невеликої тяж кості є злочин, за який передб ачене покарання у виді позба влення волі на строк не більш е двох років, або інше, більш м ' яке покарання.

Відповідно до ст.49 КК Ук раїни особа звільняється ві д кримінальної відповідальн ості , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вир оком законної сили минуло

- два роки - у разі вчиненн я злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покаран ня менш суворе, ніж обмеження волі

- три роки - у разі вчиненн я злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покаран ня менш суворе, ніж обмеження або позбавлення волі.

З часу вчинення злочин у, вчиненого підсудним ОСО БА_2 в 2004-2006 роках пройшло більш е трьох років, а тому за вчине ння злочинів за ч.1,3 ст.358 КК Укра їни ,його необхідно звільнит и.

Вирішуючи питання щод о заявленого цивільного позо ву по справі, суд виходить з на ступного.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвин увальний вирок., суд ,залежно в ід доведеності підстав і роз міру цивільного позову, задо вольняє його повністю, частк ово або відмовляє в його задо воленні.

Відповідно до Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про практику застосу вання судами України законод авства про відшкодування мат еріальної шкоди, заподіяної злочином», при вирішенні пит ання про відшкодування матер іальної шкоди, суд має керува тися відповідними нормами ц ивільного законодавства, які регулюють майнову відповід альність за шкоду заподіяну фізичним та юридичним особам .

Постановою Полтавськ ого Окружного Адміністратив ного суду від 03 лютого 2010 року а дміністративний позов Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції до суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 про стяг нення податкового боргу за р ахунок активів задоволено. С тягнуто з суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 на користь КОДПІ податкови й борг в розмірі 1699715 грн. 15коп., по му цивільний позов Кременчуц ької об' єднаної державної п одаткової інспекції слід зал ишити без розгляду.

Речові докази по справ і, відповідно до ст.81 КПК Украї ни, передати власнику.

Запобіжний захід під судному ОСОБА_2 залишити п опередній - підписку про неви їзд

Вирішуючи питання про відшкодування судових витр ат по справі, суд , керуючись п оложенням ч.3, ст.92 КПК вважає, щ о кошти, затрачені на проведе ння хімічних експертиз по сп раві відшкодуванню не підляг ають, оскільки виконання дор ученої роботи по проведенню експертиз входить в службови й обов' язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавськ ій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покар ання

- за ч. 3 ст. 212 КК України у вигл яді позбавлення волі строк ом на 5 (п' ять) років з позбавл енням права займатись підпри ємницькою діяльністю строко м на 2/два/ роки;

ОСОБА_2 визнати ви нним за ч.1,3 ст.358 КК України та зв ільнити від покарання відпов ідно до ст. 49, 74 КК України у зв' язку із закінченням строків давності.

Відповідно ст. 75 КК У країни звільнити ОСОБА_2 від відбування призначено го судом покарання з випробу ванням, встановивши 2 \ два \ ро ки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитовог о строку на засудженого О СОБА_2 покласти обов' язки :

- не виїжджати за межі Украї ни на постійне проживання бе з дозволу органу кримінально -виконавчої системи;

- періодично з' являтися для реєстрації в органи крим інально - виконавчої систем и,

- повідомляти органи КВС пр о зміну місця проживання, роб оти;

Запобіжний захід засу дженому ОСОБА_2 залишити п опередній - підписку про неви їзд.

Цивільний позов Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції - за лишити без розгляду.

Речові докази, відпові дно до вимог ст.81 КПК України, а саме

- комп' ютер, який зберігає ться в приміщенні ВПМ Кремен чуцької ОДПІ - повернути вл аснику / т.8 а.с. 234/

- кошти в сумі 3450/три тисячі чо тириста п' ятдесят/ грн. та 800/ в ісімсот/ ЄВРО, які знаходятьс я на депозитному рахунку Кре менчуцької ОДПІ в Полтавськ ій області повернути власник у/ т.2 а.с.275/.

Вирок може бути оскарж ений до Апеляційного суду По лтавської області через Крю ківський районний суд м. Крем енчука протягом 15 діб з дня й ого проголошення.

Головуючий суддя: