Постанова

від 05.02.2025 по справі 619/4720/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 619/4720/18

Провадження № 22-ц/818/1338/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі № 619/4720/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, постановлену суддею Овсянніковим В.С., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року державний виконавець Дергачівський відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі № 619/4720/18.

В обгрунтування подання зазначає, що на виконанні у Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУМЮ знаходиться виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №619/4720/18 виданого 06 липня 2021 року про визначення ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку , за домовленістю з ОСОБА_3 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України. Оскільки рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду та забезпечення побачення стягувача з дитиною боржником не здійснено, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає жодних заходів для виконання рішення суду, він звернувся до суду із цим поданням.

Просить суд обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №619/4720/18 виданим 06 липня 2021 року Дергачівським районним судом Харківськох області, яким визначено ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_3 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року в задоволенні подання державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі №619/4720/18 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його право на участь в судовому засіданні та розглянув подання державного виконавця за відсутності скаржника, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Також матеріали справи не містять доказів перебування боржника у Німеччині протягом літа 2024 року, боржник на жодний виклик не відповів.

Незрозумілим для нього є зазначення, що він начебто рекомендував вивезти дитину за кордон, тоді як до початку війни 24 грудня 2021 року було відновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, яким до боржника застосовані заходи примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, що забороняло боржнику приймати самостійно рішення про тимчасове вивезення дитини за кордон України на строк, що не перевищує одного місяця. Відтак вважає, що суддя зробив хибний висновок та не врахував вимог законодавства України щодо права вивезення дитини з боку особи до якої застосовуються заходи примусового виконання судового рішення.

Також, зазначає, що він розуміє небезпеку в Харківській області. Разом з тим, звертає увагу на те, що він планував здійснити оздоровлення дитини у західній частині України де фактично відсутня будь-яка небезпека для його сина.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Жодних законних підстав вважати, що боржник має поважні причини для невиконання рішення суду та для відмови у задоволенні заяви державного виконавця у суду першої інстанції, не було. Боржник не надала виконавцю письмових пояснень з приводу неможливості з?явитися на його виклик.

Поміж іншого звертає увагу на те, що судді Харківського апеляційного суду: Бурлака І.В., Маміна О.В., Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П. повинні заявити самовідвід, оскільки останні приймали участь під час розгляду інших його апеляційних скарг по справах між тими самими сторонами, під час розгляду яких неодноразово припускались порушення присяги судді. У разі відсутності самовідводу ним буде заявлений відвід вказаним суддям.

Також, звертає увагу на те, що боржника ОСОБА_3 вже було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ухвалою від 20 травня 2024 року по справі 619/3051/17, тому підстави для відмови в задоволенні даного подання у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що належному виконанню судового рішення перешкоджає те, що боржник ОСОБА_3 разом із сином перебувають у Німеччині (місто Бремен) у статусі біженців. Враховуючи, що місто Харків і Харківська область перебувають під постійною загрозою як ракетних ударів, так і авіаударів й артилерійських обстрілів із різних систем, боржник ОСОБА_3 побоюється повертатися разом із сином, оскільки їхні життя опиняться під загрозою. У зв?язку із чим такі дії боржника не можна розцінювати як ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №619/4720/18 виданого 06 липня 2021 року про визначення ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_3 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.

Як свідчать матеріали справи у липні 2024 року державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О.А. вже звертався до суду і з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 619/4720/18.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 619/4720/18, виданого 06 липня 2021 року - відмовлено.

Із змісту постанови апеляційного суду вбачається наступне:

11.05.2023 року державним виконавцем винесена постанова НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, №6230264477694, №6230264477708.

11.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

11.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн.

18.05.2023 року, 04.07.2023 року державним виконавцем сформовано та направлено вимогу щодо стану рахунків боржника.

02.07.2023 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про хід виконання вчинених дій та прийнятих рішень, щодо примусового виконання судового рішення по справі №619/4720/18 з 11.05.2023 року по 02.07.2023 року у ВП НОМЕР_4.

04.07.2023 року державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та джерела доходів.

04.07.2023 року державним виконавцем сформовано запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за боржником.

04.07.2023 року сформовано запит до Державної фіскальної служби, щодо наявності у боржника рахунків в банківських установах.

04.07.2023 року сформовано запит до Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону України.

11.07.2023 року державним виконавцем направлено відповідь ОСОБА_1 на заяву від 02.07.2023 року про хід виконання ВП НОМЕР_4 та направлено рекомендованою кореспонденцією АТ «УКРПОШТА» №6230264520956 та додатково проінформовано на електронну адресу стягувача ІНФОРМАЦІЯ_4

11.07.2023 року направлено виклик державного виконавця боржнику ОСОБА_3 на 25.07.2023 року, на 12:00 год., для визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною. (Рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції АТ «УКРПОШТА» №6230264520964).

11.07.2023 року направлено виклик стягувачу ОСОБА_1 , на 25.07.2023 року, на 12:00 год. для визначення часу та місця побачення з дитиною (Рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції№6230264520930).

21.07.2023 року сформовано та направлено запит до Міністерства внутрішніх справ, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

24.07.2023 року з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, на електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо фактичного місця перебування та реєстрації. З метою виконання рішення суду на відомі відділу електронні адреси боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено запит про місце знаходження боржника та сина ОСОБА_4 .

24.07.2023 року боржнику державним виконавцем направлено виклик повідомлення на електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з інформацією Генерального консульства України в Гамбурзі, 29.07.2023 року ОСОБА_3 зверталась до установи із заявою щодо продовження строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Починаючи з 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснює військову агресію проти України, у зв`язку з цим боржник ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 покинули територію України, про що свідчить повідомлення яке надійшло від боржника на електронну пошту відділу 24.04.2022 року.

Неодноразово державним виконавцем було направлено електронні запити до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповідей, наданих Державною прикордонною службою, вбачається, що відсутні дані перетину боржником державного кордону.

На адресу боржника АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією неодноразово було направлено виклики та постанови державного виконавця.

Вся направлена кореспонденція повернута до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

31.07.2023 року на електронну пошту відділу надійшла заява боржника ОСОБА_3 . В якій боржник повідомила, що у зв`язку зі збройною агресією Російської федерації проти України, рятуючи сина ОСОБА_2 , 2015 р.н., вона була змушена покинути територію України. Повідомила, що на даний час разом з сином ОСОБА_4 перебуває у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надала відповідні документи, а саме посвідченнями на право проживання № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , тому з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою при проведенні виконавчих дій, вона не в змозі.

01.08.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

03.08.2023 року на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено запит про надання підтверджуючих документів, що станом на теперішній час вона дійсно перебуває на території Німеччини м. Бремен.

04.08.2023 року на електронну адресу відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла відповідь від ОСОБА_3 на запит державного виконавця від 04.08.2023 року, про те, що для отримання підтверджуючих документів, боржник звернеться до відповідних органів, а в якості доказу наразі надає копію квитка на своє ім`я, який було придбано нею 31.07.2023 року з Бремена до Гамбурга і назад.

07.08.2023 року державним виконавцем направлено запит стягувачу про можливість проведення виконавчих дій та побачення з дитиною, як додаткового способу спілкування та виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час відпустки батька, для спільного відпочинку та оздоровлення сина на території Німеччини, а саме: м.Бремен, як запропонувала ОСОБА_3 у зв`язку з виниклими обставинами, які не залежать від боржника.

31.08.2023 року направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю для виявлення наявності або стану рахунків боржника.

31.08.2023 року, 06.09.2023 року, 07.11.2023 року, 21.12.2023 року, направлено повторні запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України, боржник ОСОБА_3 кордон не перетинала.

21.12.2023 року державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію та стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з боржника у розмірі 13 400,00 грн. - виконавчий збір, 269,00 грн.- витрати виконавчого провадження.

08.01.2024 року головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. направлено запити до Іміграційного офісу міста Бремен Управління у справах іноземців на електронну адресу bis@performanord.bremen.de, Team1@stadtamt.bremen.de та до Посольства України в Федеративній Республіці Німечинна за адресою: Berlineb_de@mfa.gov.ua, uaembassyde@gmail.com. Генерального консульства України у Гамбурзі Hamburggc_deg@mfa.gov.ua, hamburg.gku@gmail.com.

18.01.2024 року на електронну пошту відділу надійшла відповідь на запит від Генерального консульства України в Гамбурзі в якій вказано, що відповідними німецькими органами підтверджено перебування станом на 17.01.2024 року дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та його сина ОСОБА_2 , в місті Бремен.

13.05.2024 року державним виконавцем направлено запит до КЗ «ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ МАЛОДАНИЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ», щодо навчання в освітньому закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомити період літніх канікул в даному освітньому закладі.

Згідно відповіді від 20.05.2024 року №188 дитина ОСОБА_2 дійсно навчається у 3-Б класі КЗ «Опорний заклад освіти Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області. Навчання відбувається в дистанційному режимі, асинхронному форматі, так як ОСОБА_2 разом з матір`ю перебуває за кордоном. Навчання в закладі завершується 31.05.2024 року. Термін літніх канікул з 01.06.2024 року по 31.08.2024 року.

14.05.2024 року державним виконавцем, на адресу боржника вказану у виконавчому документі та на відому відділу електронну пошту боржника було направлено виклик ОСОБА_3 , з`явитись до виконавця, 20.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , та письмово повідомити державного виконавця про зручне для неї місце проведення побачення сина ОСОБА_4 із стягувачем ОСОБА_1

14.05.2024 року додатково направлено вимогу до Генерального консульства України в Гамбурзі щодо передачі виклику боржнику ОСОБА_3 14.05.2024 року державним виконавцем направлено виклик стягувачу на 20.05.2024 року.

15.05.2024 року на електронну пошту відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , щодо неможливості з`явитися на виклик державного виконавця. З приводу вирішення питання у визначенні місця побачення з дитиною прошу врахувати заяву від 10.05.2024 року.

Боржник ОСОБА_3 на виклик державного виконавця 20.05.2024 року не з`явилася.

21.05.2024 року, керуючись ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 9 частина 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем була винесена постанова про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Рішення боржником ОСОБА_3 не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, про причини не виконання рішення суду боржник не повідомила, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 04.06.2024 року НОМЕР_5.

Згідно частин 4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, судом встановлено, що після 21 травня 2024 року, державним виконавцем були вчинені наступні виконавчі дії.

Так, 04 червня 2024 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем побачення стягувача ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , приміщення Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ з метою перевірки виконання боржником, ОСОБА_3 , рішення суду. В ході перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_3 не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, про причини невиконання рішення суду боржник не повідомила, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 04 червня 2024 року ВП НОМЕР_4.

04 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, державним виконавцем направлено запит до ДПСУ, щодо перетину кордону боржником ОСОБА_3 . Згідно відповіді боржник кордон не перетинала.

04 червня 2024 року, керуючись ч. 3 ст. 61-1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 1 700 гривень.

10 червня 2024 року (вх.№4130) до відділу надійшла заява стягувача. В зв`язку з тим, що стягувач не зміг оздоровити свого сина, переніс відпустку на період з 24.06.2024 по 07.07.2024. Та просить визначити час, місце та дату проведення виконавчих дій для подальшого відпочинку та оздоровлення сина під час відпустки батька два тижні влітку під час літніх канікул. Згідно наказу№ 138 В відпустка стягувача від 24.06.2024 по 07.07.2024.

10 червня 2024 року державним виконавцем, на адресу боржника вказану у виконавчому документі та на відому відділу електронну пошту боржника було направлено виклик ОСОБА_3 , з`явитись до виконавця 13.06.2024.

13 червня 2024 року боржник ОСОБА_3 на виклик державного виконавця року не з`явилася. Про причини не явки та зручне для неї місце проведення побачення стягувача з дитиною письмово державного виконавця не повідомила, про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації) не повідомила.

10 червня 2024 року державним виконавцем направлено виклик стягувачу ОСОБА_1 на 13 червня 2024 року.

10 червня 2024 року надійшла заява стягувача про неможливість з`явитися на виклик державного виконавця та просить визначити час та місце побачення з дитиною згідно його попередньої заяви, а саме за адресою: м. Дергачі, вул. Садова, 10 (приміщення Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ).

14 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною на 25 червня 2024 року та направлено сторонам виконавчого провадження на всі відомі адреси боржника та стягувача, включаючи електронну пошту.

25 червня 2024 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем побачення стягувача ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання боржником, ОСОБА_3 , рішення суду. В ході перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_3 повторно не виконано, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 25 червня 2024 року НОМЕР_5.

26 червня 2024 року за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а саме: 3 400 гривень, які були направлені боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою, на електронну пошту боржника, та на адресу місця перебування, проживання в Німеччині, а саме : АДРЕСА_4 .

27 червня 2024 року (вх.№4423) до відділу надійшла заява стягувача щодо накладення штрафів на боржника та надання 10 днів для належного реагування з боку боржника та виправленні протиправної поведінки.

27 червня 2024 року державним виконавцем на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо свого фактичного місця перебування та реєстрації та свого сина.

Копії постанов про накладення на боржника штрафу від 04.06.2024, 26.06.2024 та акти державного виконавця було також направлено боржнику за адресою Kirchweg 151, Bremen 28201.

08 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено сторонам виконавчого провадження на всі відомі адреси відділу, та на останню відому електронну адресу боржника та стягувача.

08 липня 2024 року на електронну пошту відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 разом з наказом № 171-в про надання відпустки. В зв`язку з тим, що 25.06.2024 були проведені виконавчі дії в яких боржник не виконала судове рішення без поважних причин. Стягувач ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю оздоровити свого сина, переніс відпустку на період з 22.07.2024 року по 04.08.2024 року.

08 липня 2024 року державним виконавцем, на адресу боржника вказану у виконавчому документі та на відому відділу електронну пошту боржника було направлено виклик ОСОБА_3 , з`явитися до виконавця 11 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , та письмово повідомити державного виконавця про зручне для неї місце проведення побачення стягувача ОСОБА_1 з їхнім сином ОСОБА_4 .

На виклик ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

08 липня 2024 року державним виконавцем направлено виклик стягувачу на 11 липня 2024 року.

09 липня 2024 року на електронну пошту відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , щодо не можливості з`явитися на виклик державного виконавця. З приводу вирішення питання у визначенні місця побачення з дитиною прошу державному виконавцю Шиян О.А. визначити час, дату та місце проведення виконавчих дій (місце побачення дитини зі стягувачем) для подальшого спрямування дитини у супроводі батька на відпочинок та оздоровлення 0 17:00 год. 23 липня 2024 року у приміщенні Дергачівського ВДВС за адресою: м. Дергачі, вул. Садова,10.

08 липня 2024 року державним виконавцем направлено вимогу до Генерального консульства України в Гамбурзі , щодо перенаправлення виклику боржнику ОСОБА_3

10 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направлено боржнику ОСОБА_3 на всі відомі адреси, включаючи електронну адресу.

10 липня 2024 року державним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою вказаною в виконавчому документі для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_3 , в ході виїзду було встановлено, що боржник ОСОБА_3 , відсутня. Складено відповідний акт державного виконавця.

12 липня 2024 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо проведення виконавчих дій на 23 липня 2024 року о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

18 липня 2024 року державним виконавцем сформовано та направлено запит до Малоданилівської селищної ради , щодо підтвердження чи спростування факту проживання боржника ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного запиту 12 серпня 2024 року №01-20/1932 Малоданилівською селищною радою було надано акт депутату Малоданилівської ОТГ ОСОБА_6 , згідно якого боржник ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2024 року з метою перевірки виконання боржником, ОСОБА_3 , рішення суду державним виконацем було здійснено вихід за місцем побачення стягувача та боржника. В ході перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_3 повторно не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, про причини невиконання рішення суду боржник не повідомила, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 23 липня 2024 року НОМЕР_5, у зв`язку з чим 24 липня 2024 року на боржника накладено штраф - 3 400 гривень.

Постанова про накладення штрафу та копія акту державного виконавця від 23.07.2024 була направлена боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою, на останню відому електронну пошту боржника. Та на адресу місця перебування , проживання в Німеччині, а саме : АДРЕСА_4 .

29 липня 2024 року (вх.№5461) до відділу надійшла заява стягувача. В зв`язку з тим, що стягувач не зміг оздоровити свого сина, переніс відпустку на період з 19.08.2024 року по 01.09.2024 року. Та просить визначити час, місце та дату проведення виконавчих дій для подальшого відпочинку та оздоровлення сина під час відпустки батька два тижні влітку під час літніх канікул. Згідно наказу№ 194 В відпустка стягувача ОСОБА_1 ,від 19.08.2024 року по 01.09.2024року.

30 липня 2024 року на адресу боржника вказану у виконавчому документі та на відому відділу електронну пошту боржника було направлено виклик ОСОБА_3 , з`явитися до виконавця 07 серпня 2024 року за адресою: 62302, м. Дергачі, вул. Садова,10 приміщення Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ , та письмово повідомити державного виконавця про зручне для неї місце проведення побачення стягувача ОСОБА_1 з їхнім сином ОСОБА_4 .

На виклик ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

30 липня 2024 року державним виконавцем на електронну пошту стягувача направлено виклик ОСОБА_1 на 07 серпня 2024 року, о 11:00 год. для визначення місця побачення з дитиною.

31 липня 2024 року на електронну пошту відділу надійшла заява стягувача вх.№5567 ОСОБА_1 , щодо неможливості з`явитися на виклик державного виконавця. Просив визначити час , дату та місце проведення виконавчих дій (місце побачення дитини зі стягувачем) для подальшого спрямування дитини у супроводі батька на відпочинок та оздоровлення 0 17:00 год. 20 серпня 2024 року у приміщенні Дергачівського ВДВС за адресою: 62302, м. Дергачі, вул. Садова, 10.

08 серпня 2024 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо проведення виконавчих дій 20 серпня 2024 року о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Вимога направлена поштовою кореспонденцією на всі відомі адреси боржника та стягувача. Також додатково на електронні адреси сторін виконавчого провадження.

20 серпня 2024 року з метою перевірки виконання боржником, ОСОБА_3 рішення суду, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем побачення стягувача ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 .

В ході перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_3 повторно не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, про причини невиконання рішення суду боржник не повідомила, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 20 серпня 2024 року НОМЕР_5, у зв`язку з чим 21 серпня 2024 року за повторне не виконання без поважних причин боржником рішення накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а саме: 3400 гривень.

Постанова про накладення штрафу та копія акту державного виконавця від 20.08.2024 була направлена боржнику за вказаною у виконавчому документі за адресою, на електронну адресу боржника. Та на адресу місця перебування, проживання в Німеччині, а саме : АДРЕСА_4.

21 серпня 2024 року державний виконавець Шиян О.А. звернулася до Дергачівського районного суду, з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням рішення суду. Вказене подання було направлено на електронну адресу боржника та всі відомі адреси можливого проживання, перебування боржника.

02 вересня 2024 року державним виконавцем направлено запит до Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина, щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на консульському обліку, перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на консульському обліку. Та повідомити підстави на яких перебувають ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , У Федеративній Республіці Німеччина.

04 вересня 2024 року №49663 направлено запит державного виконавця до КЗ «Опорний заклад освіти Малоданилівський ліцей» щодо дитини ОСОБА_2 , чи продовжує він навчання.

05 вересня 2024 року до відділу надійшла відповідь від Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина. В якій повідомляється , що за даними відомчої інформаційної системи МЗС ОСОБА_7 .Вта ОСОБА_3 , на консульському обліку в Посольстві України у Федеративній Республіці Німеччина не перебувають.

06 вересня 2024 року до відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця, щодо авчання ОСОБА_2 . Згідно відповіді повідомляється: що на підставі заяви ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , про виключення її сина із закладу освіти, керуючись «Порядком зарахування , відрахування та переведення учнів до державних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти», розділ 4 , пункт 1, підпункт 4, ОСОБА_2 відповідно до наказу директора ліцею від 03.06.2024 року №9-у виключений зі списків учнів ліцею.

06 вересня 2024 року за заявою державного виконавця Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу справа №619/4720/18 щодо розшуку боржника ОСОБА_3

15 листопада 2024 року направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо перетину кордону боржником. Згідно відповіді боржник ОСОБА_3 , кордон не перетинала.

18 листопада 2024 року до відділу Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області надійшла заява №2 стягувача ОСОБА_1 , щодо повторного звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві перетину кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не надано.

Починаючи з 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснює військову агресію проти України, у зв`язку з цим боржник ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 покинули територію України, про що 24 квітня 2022 року повідомила ДВС.

Також ОСОБА_3 повідомляла ВДВС, що разом з сином ОСОБА_4 перебуває у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надала відповідні документи (а саме посвідченнями на право проживання № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ) (а.с.28-29), тому з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою при проведенні виконавчих дій вона не має можливості. Зазначала, що не може наражати сина ОСОБА_4 на небезпеку, оскільки в Україні продовжено військовий стан, відбуваються воєнні дії, ворог продовжує завдавати ракетних ударів по всій території держави, тому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , на території Німеччини.

Вказані обставити були встановлені постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Стягувач посилається на те, що станом на час розгляду судом даного подання державного виконавця в матеріалах справи відсутні докази перебування божника ОСОБА_3 разом із дитиною ОСОБА_2 на території Федеративної Республіки Німеччина в м. Бремен.

Дійсно, як вбачається із відповіді Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 04 вересня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на консульському обліку в Посольстві України у Федеративної Республіки Німеччина не перебувають.

Разом з тим, згідно повідомлення КЗ «ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ МАЛОДАНИЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» від 06 серпня 2024 року №241 ОСОБА_2 , відповідно до наказу директора ліцею від 03 червня 2024 року №9-у виключений зі списку учнів ліцею.

Як вбачається із наказу КЗ «ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ МАЛОДАНИЛІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» 03 червня 2024 року №9-у підставою його винесення була заява ОСОБА_3 , матері ОСОБА_8 , 2015 року народження, про виключення сина із закладу освіти, з посилання на те, що вона із сином наразі перебуває під тимчасовим захистом на території Німеччини на період воєнного стану з метою створення безпечного освітнього середовища та мінімізації навчального перенавантаження дитини.

Крім того, як вбачається із акту депутата Малоданилівської ОТГ ОСОБА_6 , згідно якого боржник ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За інформацією отриманої від її батька, ОСОБА_3 виїхала до Федеративної Республіки Німеччина з початку бойових дій на території України.

Таким чином, беззаперечно стверджувати, що боржник ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2 не перебувають у Федеративній Республіці Німеччина не можна. Більш того, із змісту вказаного акту вбачається, що стягувач ОСОБА_1 не заперечував проти факту перебування ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2 на території Федеративної Республіки Німеччина.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що першочерговим завданням держави є забезпечення безпеки і права на життя дитини, що проголошено статтею 6 Конвенції про права дитини, а тому, розглядаючи справи про визначення місця проживання дитини, з урахуванням особливостей, спричинених введенням в Україні воєнного стану, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, судове рішення має бути спрямованим на забезпечення її безпеки і права на життя (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 24 травня 2023 року у справі № 127/9377/21, від 14 червня 2023 року у справі № 760/31518/21, постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19).

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року під час перегляду судових рішень у цій справі № 619/3051/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії / бездіяльність державного виконавця Дергачівського ВДВС Стадніченко Т. О. вже роз`яснював заявнику, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вимагає визначення найкращих інтересів дитини та передбачає, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя.

З огляду на те, що м. Харків і Харківська область перебувають під постійною загрозою як ракетних ударів, так і авіаударів й артилерійських обстрілів, а мати з дитиною з 10 червня 2022 року перебувають на території Німеччини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання ВДВС.

Дана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 26 червня 2024 року у справі №619/3051/17.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він планував здійснити оздоровлення дитини у західній частині України де фактично відсутня будь-яка небезпека для його сина - не спростовують висновків суду, оскільки з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, воєнний стан, який неодноразово продовжувався, введено на всі території України, тому загроза як ракетних ударів, так і авіаударів, зберігається по всій території України.

Доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції проігнорував його право на участь в судовому засіданні та розглянув подання державного виконавця за відсутності скаржника, чим порушив його право на доступ до правосуддя - колегією суддів не приймаються, оскільки як вбачається із змісту частини 4 статті 441 ЦПК України поданням державного про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд розглядає негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, обов?язок суду виклику стягувача в судове засідання щодо розгляду вказаного подання судом діючим законодавством не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 щодо наявності правових підстав для заявлення колегією судів самовідводу, не знайшли свого підтвердження.

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Яцини В.Б. ухвалою Харківського апеляційногот суду від 05 лютого 2025 року було - залишено без задоволення.

Також спростовуються посилання ОСОБА_1 про те, що боржник ОСОБА_3 не повідомляла ВДВС щодо неможливості з?явитися на виклик державного виконавця.

Як було встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомляла ВДВС, що разом з сином ОСОБА_4 перебуває у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надала відповідні документи (а саме посвідченнями на право проживання № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ) (а.с.28-29), тому з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою при проведенні виконавчих дій вона не має можливості. Зазначала, що не може наражати сина ОСОБА_4 на небезпеку, оскільки в Україні продовжено військовий стан, відбуваються воєнні дії, ворог продовжує завдавати ракетних ударів по всій території держави, тому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , на території Німеччини.

З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що наявне судове рішення по іншій справі, яким вже тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, що на його думку є підставою для задоволення аналогічного подання держаного виконавця у даній справі - колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається із відомостей з ЄДРСР, які містять у відкритому доступі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2024 року у справі №619/3051/17 задоволено подання начальника Дергачівького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Бєльського Андрія Юрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичної особи- боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичну особу - боржника ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №619/3051/17 виданим 14 серпня 2018 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 та визначено йому дні для участі в вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год.00 хв. до 19 год.00 хв., без присутності матері; - кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв., без присутності матері.

Разом з тим, вказане подання та необхідність застосування заявленому в ньому заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було розглянуто судом саме в межах виконання виконавчого листа №619/3051/17, виданого 14 серпня 2018 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме в рамках виконання вказаного виконавчого листа судом перевірялась необхідність застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення.

Натомість у даному випадку судом розглядається подання державного виконавця щодо застосування заходу забезпечення виконання судового рішення в межах виконавчого листа №619/4720/18, виданого 06 липня 2021 року про визначення ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_3 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладених на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного та наявних матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту умисного ухилення боржниці від виконання покладених на неї виконавчим документом зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в межах виконання виконавчого листа №619/4720/18.

Більш того, наявне судове рішення у справі №619/3051/17, яким тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , само по собі не доводить необхідність вжиття аналогічного заходу забезпечення виконання судового рішення в рамках даної справи №619/4720/18.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законом та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

В.Б. Яцина