Ухвала

від 11.02.2025 по справі 401/3333/13-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/3333/13-ц

Провадження № 2-зз/401/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року по справі № 401/3333/13-ц.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 29 березня 2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №523, також накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 31 березня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

З урахуванням результату розгляду справи заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України. (а.с. 32 том. 2)

В судове засідання заявник не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності.( а.с.38 т. 2)

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, заяв чи клопотань не направляли. (а.с.40, 42 т. 2)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року (справа № 401/3333/13-ц, провадження 2/401/1181/13) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до ОСОБА_1 поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю задоволено. Накладено арештна будинок АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 напідставі договорударування,посвідченого 29березня 2010року приватнимнотаріусом Світловодськогоміського нотаріальногоокругу БабенкомВ.М.та зареєстрованимв реєстрівчинення нотаріальнихдій №523. Накладено арештна автомобільSkodaOctaviaЗНГ,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2002року випуску,який зареєстрованийза ОСОБА_1 . (а.с.39-40 т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті судувід 31березня 2014року позовнузаяву ОСОБА_2 за їїзаявою булозалишено безрозгляду. (а.с.26 т. 2)

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті суду від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за її заявою залишено без розгляду, а застосовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013року про накладення арештуна будинок АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 напідставі договорударування,посвідченого 29березня 2010рокуприватним нотаріусомСвітловодського міськогонотаріального округуБабенком В.М.та зареєстрованимв реєстрівчинення нотаріальнихдій №523, накладення арештуна автомобільSkodaOctaviaЗНГ,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2002року випуску,який зареєстрованийза ОСОБА_1 - втратили свою актуальність, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року заходи забезпечення позову у справі № 401/3333/13-ц, провадження 2/401/1181/13, у вигляді накладення арештуна будинок АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 напідставі договорударування,посвідченого 29березня 2010року приватнимнотаріусом Світловодськогоміського нотаріальногоокругу БабенкомВ.М.та зареєстрованимв реєстрівчинення нотаріальнихдій №523, накладення арештуна автомобільSkodaOctaviaЗНГ,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2002року випуску,який зареєстрованийза ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина