Ухвала

від 13.02.2025 по справі 766/21622/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/207/25

Єдиний унікальний номер справи: 766/21622/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 05 лютого 2025 року Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд».

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що процесуальний строк пропущено з поважної причини, оскільки представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні під час постановлення рішення, а з повним текстом судового рішення апелянт зміг ознайомитися лише після його отримання 08 січня 2025 року.

На підставі наведеного, просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити зазначений строк.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено у відсутності представника Міністерства оборони України. Повний текст рішення отримано апелянтом 14.01.2025 року, про що свідчить вхідний №1843/с від 14.01.2025 року на копії рішення суду.

Отже, зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовано, апеляційну скаргу подано в межах визначеного п.2 ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, а саме 05 лютого 2025 року, суд вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особ особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом за результатом розгляду заяви у справах окремого провдження, що подана до суду фізичною особою у 2024 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року визначено в розмірі 3 028,00 грн. Тобто, сума судового збору, яка підлягала сплаті заявником складала: 3028,00 грн. х 0,2 х 0,8 (коефіцієнт, який застосовується у разі звернення до суду через систему «Електронний суд») = 484,48 грн.

За таких підстав, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 581,38 грн.(484,48,00 грн. х 150% х 0,8 (коефіцієнт, який застосовується у разі звернення до суду через систему «Електронний суд»)), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В своїй апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України просить відстрочити строк для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що представником Міністерства оборони України направлені документи на оплату судового збору за подання апеляційної скарги до МО України для платіжної інструкції до Державної казначейської служби м.Києва, але документи на підтвердження проведеної оплати на адресу представника апелянта ще не надходили. Після отримання платіжної інструкції про оплату судового збору вона невідкладно буде направлена до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачафізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, підставою для відстрочення скаржника від сплати судового збору є його відповідний майновий стан.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи апеляційним судом, посилаючись на те, що ним було направлено платіжну інструкцію по сплаті судового збору до Державної казначейської служби, проте відомостей щодо здійснення оплати казначейством до Міністерства оборони України ще не надходило.

Проте апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо причин несвоєчасної сплати судового збору (платіжної інструкції, направлення до Державної казначейської служби, тощо).

Таким чином, апелянтом належними і допустимими доказами не доведено фактів, зазначених в його клопотанні щодо обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме подати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 581,38 грн.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Міністерсту оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання Міністерста оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерста оборони України залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 581,38 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду ("Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313121206080021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/207/25.

Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська