Ухвала від 11.02.2025 по справі 709/1208/23

Справа № 709/1208/23

провадження № 1-кп/709/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року за

№ 12022250370000448 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня,не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12022250370000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4

ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність.

Представник потерпілого ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення вказаного клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений також покладався на розсуд суду.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Між тим він підтримав клопотання та зазначив, що вину свою визнає повністю і бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - «Дрібне викрадення чужого майна», викладена в новій редакції та передбачає, що дрібним викраденням чужого майна являється діяння, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1статті 169 розділу IVПодаткового кодексуУкраїни визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Тобто, починаючи з 09 серпня 2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є сума у розмірі двох податкових соціальних пільг.

Статтею 58 Конституції Українипередбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другоюстатті 4 КК Українивизначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Закон України «Про державнийбюджет Українина 2022 рік» (кримінальне правопорушення було вчинено у 2022 році) встановлював розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2022 року 2481,00 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2022 рік складав 1240,50 грн.

Стаття 51 КУпАП, у редакції Закону №3886-ІХ, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМДГ, що із урахуванням встановленого з 01 січня 2022 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 2481,00 грн. ( 2481,00грн. х 50% х 2).

Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому 09 червня 2022 року за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Завдана кримінальним правопорушенням шкода - 428,17 грн. Тобто вартість викраденого майна станом на дату вчинення не перевищує 2 НМДГ (2481,00 грн.) із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогоЗаконом України «Про державний бюджет України на 2022 рік».

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі п.1-2 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз.5 ч.7ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час розгляду справи суд враховує правову позицію викладену у постанові ОП ККС ВС від 7 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, згідно якої питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинностіЗаконом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене і той факт, що даній справі підлягають застосуванню положення ч.1ст.5 КК України, як підставу для поширення діїЗакону №3886-ІХвідносно обвинуваченого (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки ним поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішена судом у вироці від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 , справа № 709/483/22 (провадження № 1-кп/709/27/23), з якого було виділено дане кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у відповідності дост. 124 КПК України, слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст.284,370,372,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12022250370000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Золотоніського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1