Ухвала

від 10.02.2025 по справі 757/6209/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6209/25-к

пр. 1-кс-7604/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.02.2025, у органу досудового розслідування є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та з об`єктивних причин не могли бути виконані у тримісячний термін, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судової технічної експертизи грошових коштів, судової криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження; з використанням результатів проведених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу за розмовами підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити проведення оглядів вилученого майна, проаналізувати отриману інформацію та надати юридичну оцінку, за результатами яких провести необхідні слідчі дії (допити, тимчасові доступи, обшуки); завершити здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку за номерами учасників кримінального провадження, отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами зв`язку; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведених слідчих дій, в разі необхідності провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування; з метою досягнення завдань кримінального провадження на час проведення досудового розслідування ініціювати продовження застосування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу).

Результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у тому числі підозрюваним ОСОБА_5 .

Зокрема, допити свідків, нададуть можливість детально з`ясувати обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, та підтвердити вже зібрані наявні докази.

Розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації забезпечить можливість використовувати отримані докази при збиранні нових доказів та перевірці вже отриманих.

Завершення оглядів вилучених речей надасть можливим виявлення інформації, яка має значення для досудового розслідування та яка є доказом вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Проведення судових експертизи надасть можливість отримати додаткові докази ідентифікації осіб, а також характер їх висловлювань.

В результаті допиту підозрюваного ОСОБА_5 можливо отримати відомості про обставини, що підлягають доказуванню в ході розслідування кримінального провадження.

Інформація, якою володіють оператори мобільного зв`язку надасть можливість встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які користувалися відповідними мобільними терміналами, у певні періоди обставин вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заперечення сторони захисту, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» (код ЄДРПОУ 41468916), керівником та власником якого є ОСОБА_9 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (код ЄДРПОУ 34938583), придбала на електронних торгах у державного банка - АТ «Державний експортно-імпортний банк» об`єкти нерухомого майна, а саме: 31 земельну ділянку загальною площею 25,2303 га, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 3223155400:04:012:0030 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:012:0031 площею 4,9847 га.; 3223155400:04:012:0032 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:012:0033 площею 0,4800 га.; 3223155400:04:012:0034 площею 0,8504 га.; 3223155400:04:012:0035 площею 0,3683 га.; 3223155400:04:012:0036 площею 0,7200 га.; 3223155400:04:012:0037 площею 0,7270 га.; 3223155400:04:012:0038 площею 1,3762 га.; 3223155400:04:012:0039 площею 0,3600 га.; 3223155400:04:012:0040 площею 0,1200 га.; 3223155400:04:012:0041 площею 1,1494 га.; 3223155400:04:012:0042 площею 0,2399 га.; 3223155400:04:012:0043 площею 0,3599 га.; 3223155400:04:013:0012 площею 1,5590 га.; 3223155400:04:013:0013 площею 0,6000 га.; 3223155400:04:013:0014 площею 1,4403 га.; 3223155400:04:013:0015 площею 1,3201 га.; 3223155400:04:013:0016 площею 1,0611 га.; 3223155400:04:013:0017 площею 0,9321 га.; 3223155400:04:013:0018 площею 1,2400 га.; 3223155400:04:013:0019 площею 0,2000 га.; 3223155400:04:013:0020 площею 0,1000 га.; 3223155400:04:013:0028 площею 0,9070 га.; 3223155400:04:013:0029 площею 0,2411 га.; 3223155400:04:013:0030 площею 0,2401 га.; 3223155400:04:013:0031 площею 1,2849 га.; 3223155400:04:013:0032 площею 0,3598 га.; 3223155400:04:013:0033 площею 0,2414 га.; 3223155400:04:013:0034 площею 0,7854 га.; 3223155400:03:038:0007 площею 0.1000 га, загальною ціною 118 000 761 гривень.

В свою чергу, приблизно у червні 2024 року у ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб правоохоронних органів та державних установ, які володіли відомостями щодо факту та обставин придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», керівником та власником якого є ОСОБА_9 , в особі ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», об`єктів нерухомого майна у вигляді 31 земельної ділянки, виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення та заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 за нібито сприяння останньому у не вжитті правоохоронними органами заходів кримінально-правового характеру на нібито наявні порушення процедури придбання вказаних земельних ділянок.

Згідно наявного спільного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 безпосередньо вводить в оману та висловлює ОСОБА_9 вимогу щодо необхідності надання грошових коштів у виді певних відсотків у грошовому еквіваленті від загальної суми вартості земельних ділянок, а невстановлені працівники правоохоронних органів, державних установ та інші особи з`ясовують та інформують ОСОБА_5 відомостями стосовно вказаних земельних ділянок, необхідними для створення у ОСОБА_9 уяви щодо нібито наявності у правоохоронних органів підстав для вжиття заходів кримінально-правового характеру та варіантів їх вирішення.

Так, приблизно у червні 2024 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через спільних знайомих познайомився з керівником та власником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» ОСОБА_9 .

У цей період, точні дата та час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі поблизу магазину «Goodwine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, ОСОБА_5 діючи за заздалегідь розробленому та узгодженому з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинному плану, шляхом обману повідомив ОСОБА_9 , що органом прокуратури здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному проваджені, розпочатому за фактом нібито незаконного оформлення та придбання земельних ділянок, власником яких є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт». Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наявні дані, які нібито підтверджують факт незаконного придбання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» вказаних земельних ділянок, та як наслідок наявність підстав для кримінально-процесуального реагування, що матиме негативні наслідки безпосередньо для ОСОБА_9 .

В подальшому, 03.07.2024, точний час слідством не встановлено, під час особистої зустрічі у ресторані «Маячок», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58-а, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, повідомив ОСОБА_9 щодо планування органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на документування нібито протиправних дій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_9 , під час придбання 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин.

При цьому, з метою досягнення спільного з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, діючи умисно та протиправно, шляхом обману ОСОБА_5 створив уяву для ОСОБА_9 про настання несприятливих наслідків для нього за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що виразиться у арешті земельних ділянок, придбаних АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником та керівником якого є ОСОБА_9 .

Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з метою уникнення вказаних негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_5 винагороду у грошовому еквіваленті з розрахунку 25 % від загальної вартості 31 земельної ділянки, придбаних АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», що складає 29 690 000 гривень, а саме 700 000 доларів США.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_9 , що він нібито уповноважений невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб, які мають відношення до обставин дослідження вказаного земельного питання та розслідування кримінального провадження, на пред`явлення вимоги щодо надання грошової винагороди з вище визначеного розрахунку, та нібито безпосередньо має вплив на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи законність набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , невстановлених працівників правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, ОСОБА_9 був вимушений звернутися до органів Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з метою документування наведених протиправних дій та притягнення винних осіб до встановленої відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи досягнення спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування з назвою «Калина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 29а, з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків, повідомив ОСОБА_9 щодо вжитих в рамках кримінального провадження заходів кримінально-процесуального реагування до інших суб`єктів господарської діяльності, в розпорядженні яких перебувають нібито незаконно набуті земельні ділянки на території Київської області, зокрема арешту вказаних земельних ділянок. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що аналогічним чином нібито наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», та дав зрозуміти, що у разі ненадання грошових коштів з визначеного ним розрахунку аналогічне кримінально-процесуальне реагування буде здійснено відносно земельних ділянок суб`єкту господарської діяльності, яким володіє ОСОБА_9 . Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді певних частин.

Вводячи таким чином в оману ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших осіб злочинний умисел, 29.07.2024, під час спілкування за допомогою електронного мобільного додатку «Telegram», з метою додаткового створення уяви про настання негативних наслідків для подальшої можливості заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, повідомив ОСОБА_9 щодо нібито наявності у АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт» проблемних питань у Державнй службі України з питань геодезії, картографії та кадастру з приводу набуття раніше придбаної 31 земельної ділянки загальною площею 25,2303 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська с/р, с. Козин, та можливість позитивного вирішення вказаних питань в рамках кримінального провадження за надання неправомірної вигоди. Поряд із цим, під час спілкування ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_9 щодо можливості надання йому грошових коштів з раніше визначеного розрахунку у вигляді рівних частин сумами по 100 000 доларів США чи 200 000 доларів США.

В подальшому, на початку жовтня 2024 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9 стало відомо про те, що до Обухівської районної державної адміністрації та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли запити у межах здійснення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001915 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо витребування відомостей та документів, що стосуються дослідження обставин оформлення та набуття прав власності на вищезазначені земельні ділянки.

Під час особистої зустрічі 11.11.2024 у приміщенні закладу громадського харчування «BEEF», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, підтвердив ОСОБА_9 , про наявність відносно останнього в слідчих органах Національної поліції України кримінального провадження, в якому досліджуються обставини нібито незаконного набуття АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», яке належить ОСОБА_9 , прав власності на вищезазначені земельні ділянки, та про направлення в рамках вказаного кримінального провадження ряд запитів щодо витребування інформації з вказаного питання. Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив, що для початку вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_9 раніше оговорених нібито негативних наслідків у вигляді арешту земельних ділянок та невжиття в рамках кримінального провадження інших заходів кримінально-процесуального реагування ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_5 першу частину обговореної суми у розмірі 200 000 доларів США.

У подальшому, 16.11.2024, близько 12.45 години, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний з невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, діючи умисно та протиправно одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у сумі 200 000 доларів США за нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_9 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими працівниками правоохоронних органів, державних установ та інших причетних осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 200 000 доларів США, що становить 8 248 920 гривень (що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри) шляхом обману під приводом нібито сприяння у не вжитті органом досудового розслідування заходів кримінально-правового характеру, а саме не накладенні арешту на земельні ділянки, які належать АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Моноліт», власником якого є ОСОБА_9 , та невжиття інших заходів кримінального провадження, які негативно вплинуть на ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

16.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_9 від 10.07.2024 про вчинення ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024, 15.08.2024, 14.10.2024, в рамках яких останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2024, в рамках якого останній надав показання про обставини шахрайського заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , відповідно до яких зафіксовано відомості щодо спілкування потерпілого ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_5 під час заволодіння останнім грошовими коштами; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3903, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/3902, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4357, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 11-07/4395т, відповідно до якого зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_5 під час заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 16.11.2024, відповідно до яких ідентифіковано кошти ОСОБА_9 , якими в подальшому згідно обставин кримінального провадження шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 16.11.2024 приміщення закладу громадського харчування «HOLY BURGER», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволодів підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.11.2024; іншими доказами в їх сукупності.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16 лютого 2025 року.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 62024000000000603 від 11.07.2024 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судової технічної експертизи грошових коштів, судової криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів; встановити та допитати свідків кримінального правопорушення; завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження; з використанням результатів проведених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу за розмовами підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити проведення оглядів вилученого майна, проаналізувати отриману інформацію та надати юридичну оцінку, за результатами яких провести необхідні слідчі дії (допити, тимчасові доступи, обшуки); завершити здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку за номерами учасників кримінального провадження, отримати деталізований аналіз з`єднань між мобільними терміналами зв`язку; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведених слідчих дій, в разі необхідності провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, що досліджуються в ході зазначеного досудового розслідування; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_5 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування; з метою досягнення завдань кримінального провадження на час проведення досудового розслідування ініціювати продовження застосування раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу).

Результати зазначених процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для судового розгляду, у зв`язку з тим, що необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 62024000000000603 від 11.07.2024, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000603 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 16 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1