Постанова

від 22.01.2025 по справі 910/19210/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/19210/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024

у справі № 910/19210/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом 1. Компанії «Avicom Britania Limited»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон»

до 1. Херсонської обласної ради;

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Прокуратура Херсонської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Компанія «Avicom Britania Limited» (далі - Компанія, позивач-1, нерезидент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» (далі - Товариство, позивач-2) звернулися до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Херсонської обласної ради про стягнення на користь Компанії вартості майна, яке було часткою статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», та було вилучено і передано Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2012 у справі № 5024/176/2012 в сумі 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.07.2015 із розрахунку 3 437,6864 за 100 фунтів стерлінгів становить 294 758 101,79 грн., та стягнення з Херсонської обласної ради на користь позивача-2 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Справа слухалась неодноразово.

У ході розгляду справи, суд задовольнив подане позивачами клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення реальної вартості вилученого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 призначено судову експертизу по справі № 910/19210/15, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05.12.2019 до суду надійшов висновок експерта № 17-201/202/203/204/205 судової оціночно-будівельної експертизи в рамках комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

08.10.2020 до суду надійшов висновок експерта № 17-198/199/200 судово-товарознавчої експертизи в рамках комплексної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

Надалі, 09.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» подано заяву про «уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15».

Відповідно до зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» просило суд стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» 365 429 778,56 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно із рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

В даній заяві вказується, що зазначена сума в розмірі 365 429 778,56 грн складається з: - 114 676 863,44 грн - ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на дату вилучення вересень 2012 року; - 28 171 029,38 грн 3% річних; - 222 581 885,74 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/19210/15 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» 114 676 863,44 грн ринкової вартості майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на дату вилучення вересень 2012 року, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено без компенсації і передано Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Цією ж ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 до розгляду не прийнято в частині вимог про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» 28 171 029,38 грн - 3% річних, 222 581 885,74 грн - інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/19210/15 в частині не прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про уточнення (збільшення) позовних вимог з урахуванням висновку комплексної судової експертизи у справі № 910/19210/15 про стягнення з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» 28 171 029,38 грн - 3% річних, 222 581 885,74 грн - інфляційних втрат, в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, внаслідок чого у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.12 у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у даній справі у задоволенні позову Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог Компанії «Avicom Britania Limited», місцевий господарський суд виходив з того, що належна Копанії частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» не була предметом витребування на користь відповідача 1, Херсонської обласної ради, а отже Компанія не довела порушення свого права чи законного інтересу Херсонською обласною радою.

Відмовляючи у задовленні вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» у відшкодуванні шкоди у розмірі ринкової вартості вилученого у нього за рішенням господарського суду майна, місцевий господарський суд вказав, що майно, яке було предметом вилучення на користь Херсонської обласної ради, не було власністю ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», а отже компенсації не підлягає.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Компанія «Avicom Britania Limited» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 по справі № 910/19210/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Компанії «Avicom Britania Limited» та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм неналежної правової оцінки та зробив неправильні висновки.

Скаржник не погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів неправомірних дій Херсонської обласної ради; вважав невірним висновок суду про відповідальність Компанії «STAYRON TRADING INCORPORATION» за шкоду, завдану Компанії «Avicom Britania Limited» та ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» та застосування судом статті 661 ЦК України; законність висновку про те, що ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» є недобросовісним набувачем, а майно, яке було часткою Компанії «Avicom Britania Limited» в статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», не набуло статусу іноземної інвестиції; заперечував висновок суду про відсутність порушення прав Компанії «Avicom Britania Limited» на частку у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

За доводами скаржника, вина Херсонської обласної ради у завданні шкоди позивачам спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі: рішенням Херсонської обласної ради № 517 від 10.12.2015 «Про інвестування Обласного комунального підприємства «Аеропорт «Херсон»; рішенням установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Аеропорт «Херсон», оформленим протоколом № 1 від 17.02.2006, яким створено ТОВ «Аеропорт «Херсон» та затверджено статут товариства; актом приймання-передачі майна від 01.03.2006; свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, виданими Херсонською міською радою ТОВ «Аеропорт «Херсон»; судовими рішеннями у справі № 4/55-0-9; рішенням Господарського суду міста Києва рів 17.11.2010 у справі № 50/503-32/380; рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 та іншими доказами.

Компанія «Avicom Britania Limited» вказувала на те, що за наявності чинного судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 у справі № 51/335, Компанія «STAYRON TRADING INCORPORATION» не мала підстав для висновку про наявність права третіх осіб на майно, яке вона набула в результаті виконання мирової угоди, і передала яке, в якості майнового вкладу, до Статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

За доводами Компанії «Avicom Britania Limited», у справі № 5024/176/2012 не було встановлено, що ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» є недобросовісним набувачем, тому висновок суду першої інстанції з приводу недобросовісності не відповідає дійсності.

На переконання скаржника, Компанія «Avicom Britania Limited» набула статусу іноземного інвестора у відповідності до Угоди про сприяння і взаємний захист іноземних інвестицій між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії від 10.02.1993 і на майно Компанії розповсюджуються державні гарантії іноземних інвестицій.

Компанія «Avicom Britania Limited» вказувала, що вилучення у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» майна, яке було внеском Компанії «Avicom Britania Limited» призвело до фактичного позбавлення Компанії «Avicom Britania Limited» своєї частки у статутному капіталі Товариства, відтак висновки суду першої інстанції про відсутністьпорушення прав Компанії «Avicom Britania Limited» на частку в статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» також не відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Своєю чергою Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» не погодилось із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 по справі № 910/19210/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон», та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» мотивовано тим, що суд першої інстанції під час прийняття рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи.

ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» не погодилося з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів неправомірних дій Херсонської обласної ради, тоді як у своєму рішенні навів цитату з рішення Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012 у справі № 5024/176/2012 такого змісту: «внаслідок передачі обласною радою майна до статутного фонду ТОВ «Аеропорт «Херсон», перелік якого наведено в акті приймання-передачі від 01.03.2006, спірне майно незаконно вибуло з власності територіальних громад області, без дотримання законодавства про приватизацію комунального майна».

За доводами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», суд першої інстанції помилково ототожнив майно цілісного майнового комплексу ОКП «Аеропорт «Херсон» з індивідуально визначеним майном, яке складається з 327 найменувань і яке було передано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 у справі № 51/335.

Скаржник вказував, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аеропорт «Херсон» № 5 від 12.01.2009 та статуту ТОВ «Аеропорт «Херсон» в редакції від 2.01.2009 взагалі не має ніякого відношення до передачі майна від ТОВ «Аеропорт «Херсон» до Компанії «STAYRON TRADING INCORPORATION» на виконання мирової угоди у спарві № 51/335.

Скаржник стверджував, що Компанія «Avicom Britania Limited» придбала у Компанії «STAYRON TRADING INCORPORATION» частку у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно з договором купівлі-продажу від 11.05.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1926, 1927 та додатків до нього.

На момент укладення договору купівлі-продажу між компаніями відчужувана частка нікому іншому не була продана, подарована, заставлена не була, заборона (арешт) щодо неї були відсутні, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» від 11.05.2011 укладений відповідно до законодавства, не визнаний недійсним, неукладеним та відповідно є чиним, тому Компанія «Avicom Britania Limited» є правомірним добросовісним набувачем 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

Суд першої інстанції помилково ототожнив право власності на частку Компанії «Avicom Britania Limited» у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» з правом власності на майно, яке було вилучено у позивача-2 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/176/2012 від 15.05.2012, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» у судовій справі № 910/19210/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/19210/15 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та вротокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.07.2024 матеріали апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» у судовій справі № 910/19210/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційні скарги Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків, допущених останніми при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 02.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «Avicom Britania Limited» про усунення недоліків.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 02.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Avicom Britania Limited» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 у справі № 910/19210/15. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 29.08.2024.

09.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просив у задоволенні апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» відмовити.

Також Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області просило здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.

13.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Херсонської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач-1 просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Херсонська обласна рада вказувала, що Господарський суд міста Києва розглянув справу № 910/19210/15 в повному обсязі та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, надав їм належної правової оцінки та зробив обґрунтовані та правильні висновки, що призвело до прийняття законного рішення у справі, що відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, на переконання Херсонської обласної ради, доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтами норм права та хибному уявленні про обставини справи.

19.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив залишити апеляційні скарги Компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 по справі № 910/19210/15 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Херсонська обласна прокуратура вважала рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2024 таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а рішення таким, що не підлягає скасуванню.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Херсонської обласної ради Глущенка Артура Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустках.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3093/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю здійснити розгляд апеляційних скарг у строки визначені ГПК України, та в зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа № 910/19210/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/19210/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Заяву представника Херсонської обласної ради Глущенка Артура Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 призначено на 16.10.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 16.10.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024 та судді Барсук М.А. у відрядженні з 13.10.2024 по 19.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 розгляд апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 призначено на 27.11.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4648/24 від 26.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із тривалим перебуванням судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаним з лікарняними та відпустками.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційні скарги Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/19210/15 розгляд апеляційних скарг призначено на 27.11.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

26.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційних скарг Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 відкладено на 22.01.2025 о 13:00 год., який відбудеться в режимі відеоконференції.

20.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 22.01.2025 з`явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, просив апеляційний господарський суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

Розглянувши доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора та представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11.05.2011 Компанія «STAYRON TRADING INCORPORATION» продала за 3787686,96 грн на користь Компанії «Avicom Britania Limited» 100 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

Відповідно до змісту укладеного між Компаніями 11.05.2011 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», розмір статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» становив 37 87686,96 грн. і складався з грошового внеску засновника у розмірі 5000 грн. та внеску, внесеного Компанією «STAYRON TRADING INCORPORATION» майна у розмірі 378268,96 грн.

Натомість Компанія «AVICOM BRITANIA LIMITED» стверджувала, що нею та Компанією «STAYRON TRADING INCORPORATION», а також іншими особами було внесено у створення майна ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» десятки мільйонів гривень, що установлено рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. у справі № 51/353.

За доводами Компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» у позові, різниця між вартістю внесеного Херсонською обласною радою майна та вартістю майна, що вилучене судом через шість років на його користь у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», складала 8 106 606,84 фунтів стерлінгів, а тому вилучивши належне ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» майно, суди фактично вчинили близькі за змістом до експропріації дії без виплати його власнику належної компенсації.

З вимогами до Херсонської обласної ради та Казначейства звернулося також ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», яке просило стягнути, з урахуванням заяви від 09.12.2020, на його користь 365 429 778,56 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною, шляхом вилучення у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» належного йому майна без справедливої компенсації згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. у справі № 5024/176/2012, яке набрало законної сили.

На думку обох позивачів, Господарський суд Херсонської області та Одеський апеляційний господарський суд, приймаючи рішення у справі № 5024/176/2012, незаконно втрутилися і порушили право власності позивача-1 на його частку в статутному капіталі ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» та у право власності ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» на майно, що було набуте ним у результаті господарської діяльності та з додаткових джерел.

На думку обох позивачів, суди проігнорували зміст п. 3.1.1. Статуту ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», де вказано, що на майно та активи Товариства розповсюджуються гарантії захисту іноземних інвестицій, передбачені угодою між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10.02.1993 р. та Законом «Про режим іноземного інвестування».

Апеляційний господарський суд погоджується з вірними висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення обох позовів , з огляду на те, що господарськими судами у господарській справі № 5024/176/2012 розглядався спір про захист права власності Херсонської обласної ради на майно - цілісний майновий комплекс Обласного комунального підприємства «Аеропорт «Херсон», яке вибуло з його володіння поза його волею і яким на момент розгляд спору у справі № 5024/176/2012 володіло ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

Учасниками господарського спору у справі № 5024/176/2012, крім позивача - Херсонської обласної ради були: в якості відповідача - ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон»; в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Концерн «Титан», Компанія «AVICOM BRITANIA LIMITED» та Компанія «STAYRON TRADING INCORPORATION».

Апеляційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. Цей принцип добре розвинений у практиці Європейського суду з прав людини, який послідовно вказує на значущу роль судової практики для забезпечення передбачуваності закону.

Суд апеляційної інстанції у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Будучи учасниками спору у справі № 5024/176/2012 і стверджуючи, що у складі витребуваного у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства Аеропорт Херсон було майно, що набуте ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» в результаті господарської діяльності та з інших законних джерел, Компанія «AVICOM BRITANIA LIMITED» та ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», шляхом ініціювання у 2015 році нового позову, намагаються домогтися повторного перегляду висновків у спорі , що був вирішений Херсонським обласним судом, і рішення якого після завершення його перегляду в апеляційному та касаційному порядку набуло статуту остаточного.

У процесі розгляду спору у справі № 5024/176/2012 ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» не подавало зустрічного позову про визнання права власності на майно, яке віндикувалося і не наводило індивідуальних ознак чи якостей, що мали відрізнити майно Товариства, що набуте ним в результаті господарської діяльності та отримане з інших не забороненних законом джерел, від майна, яке складало цілісний майновий комплекс.

Не заявляли окремих вимог на предмет спору, або на окремі, у його складі, речі, Концерн «Титан» та Компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» та «STAYRON TRADING INCORPORATION».

Ініціювавши новий спір, позивачі намагаються переглянути установлені судом у справі № 5024/176/2012 обставини і оцінені докази, і заново установити, що до складу витребуваного цілісного майнового комплексу входило також майно, яким на час вирішення справи № 5024/176/2012 володіло ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» і таке майно було набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» у власність, а отже вилучення такого майна судом без належної компенсації суперечило принципу справедливості і порушувало дію Угоди про взаємний захист інвестиції між Урядом Украхни та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Півічної Ірландії 1993 р., а також статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відмовляючи обом позивачам у справі, рішення якого переглядається апеляційним судом, місцевий господарський суд правильно виснував, що при вирішенні спору у справі № 5024/176/2012, рішення якого набуло статусу остаточного, було установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» є володільцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства Аеропорт Херсон і не набуло права власності на таке майно і тому за позовом власника, який втратив володіння цілісним майновим комплексом поза своєю волею, таке майно підлягає витребуванню на користь неволодіючого власника - Херсонської обласної ради.

Відхиляючи за неспроможністю доводи апеляційної скарги ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» і його єдиного учасника стосовно фактично вчиненої судами у справі № 5024/176/2012 експропріації, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу апелянтів на принципову різницю між експропріацією та віндікацією.

Віндікація є способом захисту права власності і передбачає витребування речі, яка вибула з володіння поза волею власника, від особи, яка хоч і володіє річчю, проте власником її не являється.

Окремо колегія звертає увагу на те, що лише під час розгляд вимог з віндикації суд вирішує питання добросовісності набувача і відповідність витребуваного майна майну, володіння яким власником втрачено.

При розгляді віндикаційного позову установлюється, що між волею власника та річчю стоїть чужа воля.

Суб`єктами віндікації є не володіючий власник речі та володіючий невласник, тоді як експропріація стосується вилучення на справедливій, компенсаційній основі речі/майна від власника, а суб`єктами експропріації, відповідно, є державний орган і власник речі.

Таким чином лише у разі експропріації, власник вправі вимагати відшкодування йому втрат у розмірі вартості майна , яке було предметом вилучення на користь держави.

Водночас закон допускає можливість позову про відшкодування витрат добросовісного або недобросовісного набувача при витребуванні у них майна. Таке право надано статтею 390 Цивільного Кодексу України.

Відшкодуванню підлягають витрати, понесенні на утримання, збереження майна, що здійсненні добросовісним або недобросовісним володільцем з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів від нього.

Добросовісний володілець також наділяється правом на залишення за собою здійснених ним поліпшень майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. У разі, коли поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний володілець має право на відшкодування здійснених ним витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Посилання скаржників на положення статуту ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», у якому перелічено майно, яке складає майновий вклад засновника, є недостатнім для цього, адже статут господарського товариства, як неодноразово вказував Верховний Суд, є внутрішнім (локальним) корпоративним актом, положення якого є обов`язковими для корпорації, її органів управління та працівників.

У будь-якому разі акти цивільного законодавства не надають статуту господарського товариства юридичної сили правопороджуючого чи правопідтверджуючого документу.

Колегія суддів вважає вірними мотиви відхилення місцевим господарським судом вимог Компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» про відшкодування шкоди на тій підставі, що Компанією безпідставно ототожнено право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю`Міжнародний аеропорт «Херсон» з правом на майно вказаного Товариства.

Закон визначає, що у разі, якщо засновником передано товариству майно лише у користування товариство не набуває прав власності на нього. У разі, якщо засновник передав товариству у власність майно, тобто вчинив додатково дії розпорядчого характеру, таке майно стає власністю товариства, а відповідне речове право власності у засновника припиняється.

Предметом витребування у справі № 5024/176/2012 було майно, яким володіло ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», але на яке право власності Херсонської обласної ради не було втрачено, тому Компанія «AVICOM BRITANIA LIMITED» не довела навності у неї права чи суб`єктивного інтересу, які були порушені чи оспорені в результаті вилучення майна у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон».

Суд першої інстанції вірно виснував, що в матеріалах справи відсутні докази (у розумінні ст. 74, 76-80, 86 ГПК України), неправомірних дій відповідача-1, наслідком яких стало б заподіяння шкоди позивачам, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність позивачами наявності всіх складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди, яка є основного вимогою, похідні позовні вимоги про стягнення 28 171 029,38 грн 3% річних, 222 581 885,74 грн інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Інші наведені судом першої інстанції мотиви не впливають на правильність зроблених ним висновків, що підтримані апеляційним господарським судом у даній постанові.

Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянтів з цими висновками суду, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваного апелянтами судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії «Avicom Britania Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/19210/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19210/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко