Рішення

від 11.02.2025 по справі 910/14399/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/14399/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" (62650,вул. Привокзальна, буд.58, с-ще Великий Бурлук, Куп`янський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 30892315)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТС" (01014,вул. Звіринецька, буд.63, офіс 4/7, м. Київ, код ЄДРПОУ 44929177)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 115,00 грн.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбор-Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 115,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки № 16/05/25Ф від 16.05.2024 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 160 115 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14399/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 03.12.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/14399/24 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідає адресі згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, місто Київ, вул. Звіринецька, будинок 63, офіс 4/7.

Вказана ухвала не була вручена відповідачу, оскільки відправлення з трек-номером №0610214428116 повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрбор - Агро" (надалі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТС" (надалі - відповідач, покупець) укладено договір № 16/05/25Ф.

Відповідно до умов договору №16\05\25Ф від 16.05.2024, ТОВ "Юрбор - Агро" зобов`язується поставити, а ТОВ "НОТС" прийняти і оплатити належний ТОВ "Юрбор - Агро" товар - просо жовте насипом 2023 року.

Пунктом 2 передбачена, кількість товару - 160 тонн.

Відповідно до п. 2.2, кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній на товар при розвантаженні на складі Покупця.

Пункт 3.2, товар поставляється автотранспортом СРТ, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього договору, адреса за якою передається товар - Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 221.

Відповідно до п. 4.1. ціна товару за цим договором (загальна вартість товару по договору з ПДВ) становить 1 264 000 грн.

Пункт 5.1 оплата товару здійснюється Покупцем за кожну партію продукції, отриману від Продавця, у кількості зазначеній у цьому договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі трьох робочих днів наступним чином, 80% після отримання реєстру ТТН та 20% після реєстру ПДВ.

Встановлено в пункті 5.2 оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п.4.1 даного Договору.

На виконання умов договору №16\05\25Ф від 16.05.2024, Позивач ТОВ "Юрбор - Агро" поставив ТОВ "НОТС" товар, а саме - просо жовте насипом 2023 року загальною вагою 146 тонн 850 кг.

Факт поставки, підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме:

- товарно-транспортна накладна №233 від 16 травня 2024 р.; товарно-транспортна накладна №234 від 16 травня 2024 р.; товарно-транспортна накладна №235 від 19 травня 2024 р.; товарно-транспортна накладна №236 від 19 травня 2024 р.; товарно-транспортна накладна №237 від 22 травня 2024 р.; товарно-транспортна накладна №238 від 21 травня 2024 р.

Копії вищевказаних накладних долучені до матеріалів справи.

Виходячи з розрахунку, відповідно до пункту 4.1. договору, загальна вартість поставленого Товару складає 1 160 115 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору, поставка товару, неоплата товару відповідачем, настання строку оплати.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір, товарно-транспортні накладні.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Слід зазначити, що сторонами було чітко узгоджено у пункті 5.1 Договору строк оплати товару.

В матеріалах справи відсутній реєстр ТТН, докази його направлення відповідачу та реєстрація ПДВ.

Отже, в силу приписів пункту 5.1 Договору строк оплати за поставлений товар не настав.

Позивачем не подано документального підтвердження реєстрації податкової накладної, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості товару.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач, укладаючи Договір, погодився з особливим строком оплати товару, враховуючи те, що постачальник є платником ПДВ.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 14.02.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА