Рішення

від 13.02.2025 по справі 910/16190/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/16190/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстіл» (03150, місто Київ, вул.Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203) про стягнення 34 000,00 грн

За участю представника позивача - Ігнатов Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстіл» (далі - відповідач) про стягнення пені за прострочення сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/80-р/к від 27.06.2024 у справі № 331/60/114-рп/к.23 у розмірі 34 000,00 грн та 31.12.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/80-р/к від 27.06.2024 про сплату штрафу.

Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

У судове засіданні 30.01.2025 представник позивача прибув, представники відповідача у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/16190/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025 о 12:55 год.

У судове засідання 13.02.2025 представник позивача прибув, надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 13.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 60/80-р/к у справі № 331/60/114-рп/к.23 накладено штраф на ТОВ «Текстіл» у розмірі 34 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення від 28.11.2022 №60-02/3731 у встановлений ним строк.

Листом Відділення від 11.07.2024 №60-02/3413е копію рішення було направлено ТОВ «Текстіл» на адресу останнього, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, місто Київ, вул. Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 203.

Копію рішення ТОВ «Текстіл» отримало 11.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 60/80-р/к у справі № 331/60/114-рп/к.23 вважається таким, що вручене ТОВ «Текстіл» 11.07.2024.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 60/80-р/к у справі № 331/60/114-рп/к.23 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України, а відтак є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 12.09.2024.

Доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 34 000,00 грн матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, Відділення посилалося на те, що за період з 13.09.2024 по 12.12.2024 сума пені за прострочення сплати штрафу ТОВ «Текстіл» становить 46 410 грн, проте оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копію рішення ТОВ «Текстіл» отримало 11.07.2024, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 12.09.2024.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 000,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 13.09.2024 по 12.12.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 60/80-р/к у справі № 331/60/114-рп/к.23 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 34 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 34 000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстіл» (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203, код ЄДРПОУ 43317568) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN): UA378999980313040106000026002, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/ Голосіїв. Р-н/ 21081100 пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстіл» (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203, код ЄДРПОУ 43317568) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДОРПОУ 21602826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ