Ухвала

від 13.02.2025 по справі 910/14997/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/14997/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 17 ЛІТЕРА А) про стягнення 646 468,12 грн,

За участю представників:

від позивача - Гурський Г.Ю.;

від відповідача - Чунжин В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2024 на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" про стягнення 646 468,12 грн. та 06.12.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних позивач просить стягнути з відповідача:

- суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.;

- заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.;

- суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2024 розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вищевказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" - 10.12.24 о 22:35 год.

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що загальна площа приміщення відповідача становить 548,7 кв.м., з них опалювальна площа - 56,1 кв.м., проте позивач безпідставно збільшує опалювальну площу до 548,7 кв.м., що підтверджується відповідними актами, зокрема й КП «Київтеплоенерго». Крім того, до позовної заяви не додано будь-яких документів та доказів. З яких можна зрозуміти невід`ємну складову розрахунків, яка є необхідними складовими розрахунку щодо споживання теплової енергії відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік тепла та водопостачання» та розділів І, ІІ, VІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг 22.11.2018 №315. Позивач не надав доказів, що підтверджують, яким чином здійснюється комерційний облік тепла у будинку відповідача та яким чином здійснюється перерозподіл по будинку відповідача складових витрат послуги по постачанню теплової енергії.

Вказує, що позивачем не надано належних доказів належних розрахунків кількості споживання теплової енергії з врахування невід`ємної складової, а саме загальної опалювальної площі будинку, реальної опалювальної площа приміщення відповідача, складової витрат донарахування мінімальної частки середньої питомного споживання теплової енергії, розмір донарахування мінімальної частки середньої питомного споживання теплової енергії та перерозподіл між співвласниками будинку цієї складової витрат та складової витрат на загально будинкові потреби опалення, розмір донарахування на загально будинкові потреби опалення та перерозподіл між співвласниками будинку цієї складової.

02.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання представник відповідача зазначає, що у зв`язку з тим, що справа 910/14997/24 є достатньо складною та має значний суспільний інтерес у контексті того, що позивач КП Київтеплоенерго будучі монополістом по постачанню послуг, порушує вимоги комерційного обліку теплової енергії, саме у будинку відповідача не має вузла комерційного обліку , що прямо заборонено п.2.ст.3.Закону України «Про комерційний облік тепла та водопостачання» та нарахування позивачу є повністю непрозорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 клопотання задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14997/24 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

30.01.2025 позивач подав до суду письмові пояснення на відзив, в яких зазначав, що відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості за період утворення відповідної заборгованості.

30.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи, та аналогічне за змістом клопотання надано в судовому засіданні 30.01.2025. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем. Загальна площа приміщень становить 548,7 кв.м: 492,6 кв. м. - не є опалювальною площею за рахунок системи центрального опалення, опалюється за рахунок кондиціонерів, спліт систем та електроприладів; 56,1 кв.м. - є опалювальною площею, яка опалюється за рахунок системи центрального опалення. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024.

Водночас КП «Київтеплоенерго» здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи з загальної площі приміщення 548,7 кв.м., 90% якої опалюється за рахунок систем кондиціонування.

Відповідач неодноразово звертався до КП «Київтеплоенерго» стосовно нарахувань мінімальної частки питомного споживання теплової енергії, що підтверджується листами №11/01 від 11.02.2022, №15/01 від 15.02.2022, листом оферта від 23.10.2024 про внесення змін до договору про постачання теплової енергії; листом №3 від 19.12.2024 про надання інформації щодо перерозподілу складової послуги, листом №4 від 09.01.20205.

З огляду на вказане просить призначити у справі інженерно-технічну теплотехнічну експертизу з наступним переліком питань:

- який фактичний обсяг спожитої теплової енергії поставлений за рахунок системи центрального опалення приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- який фактичний обсяг використаної гарячої води спожитої приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи здатне встановлене обладнання систем вентиляції, кондиціонування забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А;

- чи відповідає фактичне використання теплової енергії показам приладів обліку, встановленим у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи відповідає фактичне улаштування вузла розподільного обліку теплової енергії нормативним вимогам?;

- чи здатне встановлене обладнання системи централізованого опалення забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А?

30.01.2025 судове засідання відкладено на 13.02.2025.

10.02.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано письмові пояснення у яких представник зокрема зазначив, що у доданих розрахунках та документах до позовної заяви не надано ніякої інформації стосовно необхідних складових для розрахунку мінімальної питомої частки споживання теплової енергії, крім того до корінців нарядів 1342 від 23.10.2021 року, 190 від 20.10.2022 , 192 від 16.10.2023 не додано актів наявності до опалювального сезону, зазначені корінці є дійсними тільки при наявності актів готовності до опалювального сезону (це прямо зазначено у самих корінцях у розділі примітка) до позовної заяви не додано карток обліку теплової енергії по опалювальним сезонам(крім 2021 року) тобто не можливо відстежити який об`єм теплової енергії спожив будинок Відповідача , надав загальний обсяг спожитого тепла будинком, не надав складову витрат донарахування мінімальної частки середньої питомого споживання теплової енергії, розміру донарахування мінімальної частки середньої питомого споживання теплової енергії по іншим співвласниками приміщень у будинку Відповідача, складову витрат на загально будинкові потреби опалення яким чином та чому, розмір донарахування на загально будинкові потреби опалення по іншим співвласникам приміщень у будинку.

13.02.2025 у судове засідання з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні було долучено заперечення щодо проведення експертизи. Зокрема у останніх представник зазначив, що після втрати чинності Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», визначення опалювальної площі унормовано приписами ч.4 ст.1. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем»: «опалювальна площа - загальна опалювальна площа об`єкта споживача без урахування площі лоджій, балконів, терас, а також площі приміщень, де відсутні тепловілдавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо не з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами».

Таким чином позивач вважає, що правомірно були здійснені нарахування за спірний період за послуги з постачання теплової енергії із врахуванням нарахувань мінімальної частки питомого споживання теплової енергії, а відтак призначення експертизи по справі №910/14997/24 з питань висловлених Відповідачем не спростує правомірності нарахувань.

Розглянувши у судовому засіданні 13.02.2025 клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Так, предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система 4» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2,11 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 0,69 грн., 3% річних у розмірі 0,15 грн.; заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 453 778,79 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 95 590,37 грн., 3% річних у розмірі 22 593,65 грн.; суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 32 467,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 536,92 грн., 3% річних у розмірі 4 343,96 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 671,28 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 482,58 грн.

16.10.2018 між сторонами було укладено договір №1532541-05 на постачання теплової енергії, предметом якого є постачання, користування, своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач зобов`язався постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до договору.

Об`єктом постачання теплової енергії за договором є нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, загальною площею 548,7 кв.м.

ТОВ «Система 4» в свою чергу вважає позов не обґрунтованим, зазначає, що у приміщенні відповідача встановлено вузол розподільного обліку теплової енергії, який повірений та показання якого приймаються позивачем. Загальна площа приміщень становить 548,7 кв.м: 492,6 кв. м. - не є опалювальною площею за рахунок системи центрального опалення, опалюється за рахунок кондиціонерів, спліт систем та електроприладів; 56,1 кв.м. - є опалювальною площею, яка опалюється за рахунок системи центрального опалення.

Вказані обставини підтверджуються актами обстеження, складеними КП «Київтеплоенерго», № 05009 від 22.04.2024, №5000 від 22.04.2024, №05349 від 13.11.2024; технічним паспортом приміщення; довідкою №424/1/24 від 04.09.2024, складеною при виготовленні технічного паспорта; висновком судово-будівельної експертизи від 13.09.2024.

Водночас КП «Київтеплоенерго» здійснює нарахування мінімальної частки питомного споживання теплової енергії по приміщенню, виходячи із загальної площі приміщення 548,7 кв.м., 90% якої опалюється за рахунок систем кондиціонування, а не з 56,1 кв.м., що є опалювальною площею.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо визначення опалювальної площі приміщення, з якої відбувається нарахування мінімальної частки питомого споживання теплової енергії по приміщенню.

З огляду на вказане вище у сукупності, враховуючи, що встановлення дійсної площі опалювального приміщення має істотне значення для правильного вирішення спору і тому входить до предмета доказування, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи щодо цих питань.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зі змінами, об`єктами теплотехнічної експертизи є теплотехнічне обладнання та його частини, що виробляють теплову енергію шляхом перетворення механічної, електричної, хімічної енергії; устаткування теплоенергетичного призначення, що використовує теплову енергію для опалення, вентиляції, водопостачання, технологічних, виробничих або комунально-побутових потреб; теплосилові установки, що здійснюють перетворення теплоти в роботу або, навпаки, роботи в теплоту; системи паливо- та теплопостачання та інше інженерно-технічне устаткування або системи перетворення будь-якого виду енергії в теплову; складові частини зазначеного устаткування, в якому відбувається нагрівання; системи охолодження та тепломасообміну речовин у твердому, рідкому та газоподібному агрегатних станах; системи передачі (транспортування, постачання) теплової енергії, системи тепло- та водопостачання (паропроводи, трубопроводи гарячої води) разом з допоміжним обладнанням, що забезпечує транспортування та керування цими процесами; системи утилізації (рекуперації), накопичення (акумуляції) теплової енергії; системи реєстрації параметрів роботи теплотехнічного устаткування; режими роботи (нормальні та аварійні) теплотехнічного устаткування; креслення, технологічні схеми, регламенти роботи теплотехнічного устаткування тощо.

Одним із основних завдань теплотехнічної експертизи є:

- визначення характеристик та параметрів об`єктів, пов`язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням (споживанням) теплової енергії;

- визначення відповідності теплотехнічного обладнання систем теплопостачання, опалення, вентиляції та кондиціонування вимогам, які встановлені в технічних умовах, нормах, стандартах та правилах;

- визначення технічного стану теплотехнічного обладнання, теплосилових установок, трубопроводів опалення з опалювальними приладами, теплообмінниками та запірно-регулювальною арматурою;

- встановлення причин і наслідків аварій та відмов теплотехнічного обладнання теплоенергетичних установок, які призвели до порушення режимів теплопостачання споживачів;

- встановлення причин і наслідків аварій та відмов досліджуваного устаткування, під час роботи якого відбуваються теплові процеси з відхиленням параметрів цього процесу від штатного;

- встановлення режимів роботи теплових установок та механізму перебігу теплових процесів при технічній експлуатації теплотехнічного обладнання та складових елементів систем теплопостачання;

- встановлення фактичних обставин виникнення та перебігу теплових процесів у теплотехнічному обладнанні, устаткуванні, машинах та механізмах та/або їх складових;

- встановлення обсягу використання теплоти та/або палива на опалення, вентиляцію, водопостачання, технологічні, виробничі потреби.

Перед теплотехнічною експертизою можуть ставитись й інші завдання, якщо для їх розв`язання необхідні спеціальні знання в галузі теплотехніки та енергоефективних технологій. Спеціальні знання в галузі теплотехніки можуть також застосовуватись при комплексному вирішенні питань, де потрібно застосування спеціальних знань за іншими експертними спеціальностями.

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача щодо призначення судової інженерно-технічної теплотехнічної експертизи задовольняється, в порядку ст. 99 ГПК України призначається судова інженерно-технічна теплотехнічна експертиза у справі № 910/14997/24.

На вирішення судової теплотехнічної експертизи поставити питання:

- який фактичний обсяг спожитої теплової енергії поставлений за рахунок системи центрального опалення приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- який фактичний обсяг використаної гарячої води спожитої приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи здатне встановлене обладнання систем вентиляції, кондиціонування забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А;

- чи відповідає фактичне використання теплової енергії показам приладів обліку, встановленим у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи відповідає фактичне улаштування вузла розподільного обліку теплової енергії нормативним вимогам?;

- чи здатне встановлене обладнання системи централізованого опалення забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А?

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Проведення судової теплотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, е-mail: nncise@nncise.org.ua).

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі № 910/14997/24 підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 69, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Система 4» про призначення судової інженерно-технічної теплотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі № 910/14997/24 судову інженерно-технічну теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, е-mail: nncise@nncise.org.ua), на вирішення якої поставити наступні питання:

- який фактичний обсяг спожитої теплової енергії поставлений за рахунок системи центрального опалення приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- який фактичний обсяг використаної гарячої води спожитої приміщенням, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи здатне встановлене обладнання систем вентиляції, кондиціонування забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А;

- чи відповідає фактичне використання теплової енергії показам приладів обліку, встановленим у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А, за період з листопада 2021 року по травень 2024 року;

- чи відповідає фактичне улаштування вузла розподільного обліку теплової енергії нормативним вимогам?;

- чи здатне встановлене обладнання системи централізованого опалення забезпечити опалення нормативною температурою 18 ? площу 492,6 кв.м. приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 17, літера А?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/14997/24 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Система 4».

6. Провадження в справі № 910/14997/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.02.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ