Рішення

від 05.02.2025 по справі 910/9402/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/9402/24Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Григоряк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9402/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, ЄДРПОУ 24100060)

до держави російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Мстиславська, будинок, 8, код ЄДРПОУ 14227121);

2. Комунальне енергогенеруюче підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, код ЄДРПОУ 44819434)

про стягнення 826 149 705, 10 грн.,

за участю представників:

позивача -Фесенко О.М.,

відповідача - не зявився,

третьої особи 1 - не зявився,

третьої особи 2 - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (далі - позивач) з позовом до держави російської федерації (далі - відповідач) про стягнення збитків в розмірі 826 149 705,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" прийняло у строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська ТЕЦ" за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 23. З 28.02.2022 по 30.03.2022 внаслідок артилерійських обстрілів, нанесення ударів реактивними системами залпового вогню та невідомими вибуховими снарядами, військовим агресором було пошкоджено майно Єдиного майнового комплексу КЕП "Чернігівська ТЕЦ", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 23. За твердженнями позивача, означені обставини є підставою для стягнення з російської федерації збитків в розмірі 826 149 705,1 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" залишено без руху та встановлено подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня підписання даної ухвали письмове уточнення щодо правильного визначення відповідача у справі з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

09.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.10.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.10.24

29.10.2024 від через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

29.10.2024 від через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення документів альтернативними шляхами.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 представник позивача просила долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів, подане до суду 29.10.2024, а клопотання щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення документів альтернативними шляхами залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.11.2024, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Мстиславська, будинок, 8, код ЄДРПОУ 14227121) (далі - третя особа 1) та Комунальне енергогенеруюче підприємство «Чернігівська ТЕЦ» (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Інструментальна, будинок 14А, код ЄДРПОУ 44155600) (далі - третя особа 2) та встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» подано до суду клопотання, в якому просить виправити технічну описку в ухвалі від 30.10.2024 щодо визначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з Комунальне енергогенеруюче підприємство «Чернігівська ТЕЦ» (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Інструментальна, будинок 14А, код ЄДРПОУ 44155600) на Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок, 23, код ЄДРПОУ 44819434).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 клопотання позивача задоволено та виправлено описку, шляхом вірного найменування третьої особи 2.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

15.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про долучення заяви з доказами направлення позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24 на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - info@minjust.gov.ru.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024.

26.11.2024 до канцелярії суду від позивача подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

15.01.2025 у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

До завершення судових дебатів, одним з представників позивача заявлено усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2025 рішенням Господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" задоволено. Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Житня, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, ЄДРПОУ 24100060) майнову шкоду у розмірі 826 149 705,10 грн, що еквівалентно 20 144 735,52 доларів США. Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Житня, будинок 14) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 059 800, 00 грн.

20.01.2025 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" сформована заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/940224 про стягнення з російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації (Місцезнаходження: 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1, Код ЄДРПОУ - не відомо, електронна пошта: іпГо@тіпіиз1.доу.ги) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ТЕХНОВА», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 87 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 24100060, ІПН 241000626115, ІВАН НА НА233003460000026002010790201, у АТ «СЕНС БАНК» м. Київ) судових витрат:

на професійну правничу допомогу у розмірі 120 750,00 (сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень;

витрати в сумі 973 700 грн., що становить суму сплачену за експертне дослідження ІТЕТ НАНУ № 235/01-59 від 12.05.2022 та комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу (Висновок експертів № 01-05/24 від 16.07.2024) з визначення збитків завданих ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» збройною агресією російської федерації у відповідності до вимог міжнародних стандартів оцінки;

витрати на оплату нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24 та позовної заяви з додатками у сумі 8 017,62 (вісім тисяч сімнадцять грн. 62 коп.) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/9402/24 на 05.02.2025.

05.02.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення щодо поданої заяви про відшкодування витрат та просив її задовольнити.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" подаючи до суду 30.07.2024 позовну заяву вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

1) станом на момент подання цього позову Позивач поніс витрати в сумі 973 700 грн., що становить суму сплачену за експертне дослідження ІТЕТ НАНУ № 235/01-59 від 12.05.2022 та комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу (Висновок експертів № 01-05/24 від 16.07.2024) з визначення збитків завданих ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» збройною агресією російської федерації у відповідності до вимог міжнародних стандартів оцінки;

2) Крім того, Позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень орієнтовно.

Остаточний розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, буде встановлений згідно з умовами Договору про надання правової допомоги №07/05/ТН від 14.05.2024 року укладеного між ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» та АО «ОПТІМАЛЕКС» після надання професійної правничої допомоги у повному обсязі. Детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням (та інші підтверджуючі документи), буде поданий до суду у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України із урахуванням приписів ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Також до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 20.01.2025 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова».

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат відповідач просить суд стягнути на його користь 120 750, 00 (дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу; 973 700, 00 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот грн. 00 коп.) - витрат на проведення експертизи та 8 017,62 (вісім тисяч сімнадцять грн. 62 коп.) - витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 750, 00 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Договір про надання послуг правової допомоги від 14.05.2024 № 07/05/ТН, протокол узгодження вартості послуг які надаються за Договором про надання правової допомоги від 14.05.2024 № 07/05/ТН від 14.05.2024, акт приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 17.01.2025, платіжну інструкцію № 647 від 29.10.2024, платіжну інструкцію № 646 від 28.10.2024додаткову угоду № 1 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги № 07/05/ТН №№ 07/05/ТН.

Також матеріали справи містять платіжні інструкції від 23.07.2024 № 515, від 15.05.2024 № 441, від 26.05.2022 № 1153, виписки по рахунку за 03.05.2022.

Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2024 між Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», за умовами п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) (код за ДК 021:2015 - 79110000-8) щодо позову до рф про відшкодування збитків, завданих збройною агресією рф проти України, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а ЗАМОВНИК зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.1 Договору Надання правової допомоги ЗАМОВНИКУ здійснюється фахівцем або декількома фахівцями за вибором ВИКОНАВЦЯ. ВИКОНАВЕЦЬ на власний розсуд визначає таких фахівців та несе повну відповідальність перед ЗАМОВНИКОМ за їх дії чи бездіяльність. При необхідності повноваження фахівців ВИКОНАВЦЯ зазначаються ЗАМОВНИКОМ у довіреності.

Відповідно до п. 5 Договору вартість наданих за цим Договором послуг визначається по факту їх надання на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг або вказується в окремих додаткових угодах. Загальна вартість наданих послуг не може перевищувати 200 000,00 гривень без ПДВ.

Протягом 5 календарних днів після завершення надання послуг (а саме - набрання законної сили рішенням суду). Сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг.

Розгляд та прийняття результатів послуг здійснюється ЗАМОВНИКОМ протягом п`яти календарних днів з моменту надходження від ВИКОНАВЦЯ звітних матеріалів та Акту приймання-передачі наданих послуг.

В Акті приймання-передачі наданих послуг вказується період, за який ВИКОНАВЦЕМ надавалися послуги, та їх вартість.

Акт приймання-передачі наданих послуг надається ЗАМОВНИКУ нарочно або засобами поштового зв`язку.

Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним Сторонами, якщо протягом 5-ти днів з моменту його отримання ЗАМОВНИКОМ, останній не надав ВИКОНАВЦЮ письмові аргументовані заперечення, щодо підписання зазначеного Акту.

За домовленістю Сторін, можлива попередня оплата послуг ЗАМОВНИКОМ у розмірі, погодженому Сторонами.

У разі замовлення ВИКОНАВЦЕМ в інтересах ЗАМОВНИКА експертиз, оцінок, а також сплати ВИКОНАВЦЕМ за узгодженням з ЗАМОВНИКОМ судового збору чи інших платежів, пов`язаних з наданням адвокатських послуг, відшкодування ЗАМОВНИКОМ на користь ВИКОНАВЦЯ коштів, витрачених на такі дії, відбувається на підставі окремих рахунків, та оплачується понад суму, визначену п. 5.1 Договору.

Оплата прийнятих ЗАМОВНИКОМ послуг за даним Договором, здійснюється ЗАМОВНИКОМ не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, з урахуванням суми здійсненої передплати.

Сторони дійшли згоди, що у разі ухвалення судом рішення у справі на користь ЗАМОВНИКА та набрання ним законної сили, додатково до вартості послуг та компенсації витрат, визначених п. 5.1, 5.5 Договору, ЗАМОВНИК сплачує на користь ВИКОНАВЦЯ винагороду (гонорар) у розмірі 200 000,00 гри.

Оплата вказаної винагороди (гонорару) здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання ЗАМОВНИКОМ рахунку ВИКОНАВЦЯ.

Відповідно до п. 9.1 Договору, даний договір набирає чинності з момент}' його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Згідно протоколу узгодження вартості послуг від 14.05.2024 які надаються за Договором про надання правової допомоги №07/05/ТН від 14.05.2024:

1. Сторони засвідчують про досягнення згоди про те, що вартість послуг професійної правничої допомоги, які надаються ВИКОНАВЦЕМ ЗАМОВНИКУ по супроводженню справи за позовом до російської федерації про відшкодування збитків, завданих збройною агресією рф проти України у Господарському суду міста Києва не буде перевищувати 200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) гривень з урахуванням вартості виготовлення заяв на проведення експертиз тощо, необхідних для визначення вартості позовних вимог.

2. Сторони зазначають, що при встановленні розміру вартості послуг на рівні: почасова вартість 1 години (ставка) за надання правової інформації, складання процесуальних та інших документів правового характеру тощо - 6 500,0 грн та вартість представництва у судовому засіданні - 4000,0 грн У за одне засідання (не залежно від тривалості судового засідання та кількості представників, які беруть участь у судовому засіданні). При визначенні розміру вартості послуг враховувались складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвокатів (фахівців), сума заявлених до ЗАМОВНИКА позовних вимог, фінансовий стан останнього.

3. Цей протокол складений у двох аутентичних екземплярах, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

4. Цей протокол є підставою для визначення вартості наданих послуг (виконаних робіт) для проведення взаємних розрахунків і платежів між ВИКОНАВЦЕМ і ЗАМОВНИКОМ та є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №07/05/ТН від 14.05.2024.

30.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» укладено Додаткову угоду № 1 до 14.05.2024, якою Сторони домовилися внести зміни в п. 9.1 та викласти його в наступній редакції:

« 9.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.».

Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

До матеріалів справи долучено копію Ордеру серія АІ № 1692857 від 15.07.2024, згідно якого адвокат Адвокатського об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» Янович - Бунь І.Б. надає правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» та копію Ордеру серія АІ № 1692865 від 15.07.2024, згідно якого адвокат Адвокатського об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» Фесенко О.М. надає правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова».

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

У свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 120 750,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявлених до стягнення із відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критерію розумності.

За таких обставин,суд дійшов висновку частково задовольнити заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» та стягнути з держави - російська федерація, в особі генеральної прокуратури російської федерації витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 96 000, 00 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 973 700, 00 грн., суд зазначає таке.

Згідно вимог ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладної у постанові від 22.11.2023 № 712/4126/22 частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставо юпроведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов`язків цивільного характеру" пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява N 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява N 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява N 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Матеріали справи місять копію експертного дослідження ІТЕТ НАНУ № 235/01-59 від 12.05.2022 та комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (Висновок експертів № 01-05/24 від 16.07.2024) з визначення збитків завданих ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» збройною агресією російської федерації у відповідності до вимог міжнародних стандартів оцінки.

Судом при ухвалені рішення по даній справі було враховано дані експертного дослідження ІТЕТ НАНУ № 235/01-59 від 12.05.2022 та комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (Висновок експертів № 01-05/24 від 16.07.2024) з визначення збитків завданих ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» збройною агресією російської федерації у відповідності до вимог міжнародних стандартів оцінки.

Матеріали справи містять докази здійснення оплати за проведення експертного дослідження ІТЕТ НАНУ № 235/01-59 від 12.05.2022 та комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (Висновок експертів № 01-05/24 від 16.07.2024) з визначення збитків завданих ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» збройною агресією російської федерації у відповідності до вимог міжнародних стандартів оцінки.

Так, згідно платіжних інструкцій від 15.05.2024 № 441 та від 23.07.2024 № 515 Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» на користь ТОВ «ЕКСПЕРТ -КОНТРОЛІНГ» було сплачено суму в розмірі 425 000, 00 грн. та 425 000, 00 грн. з призначенням платежу «оплата за експертні послуги № ЕКСП2/05-24 від 14.05.2024 згідно рахунку № СФ-00002/05/-2024 від 14.05.2024» та «оплата за експертні послуги № ЕКСП2/05-24 від 14.05.2024 згідно рахунку № СФ-00006/07/-2024 від 19.07.2024».

Також згідно платіжних інструкцій від 26.05.2022 № 1153 ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» сплачено на рахунок «ІТЕТ» НАНУ кошти в розмірі 78 700,00 грн. з призначенням платежу « плата за експертне обстеження ЄКМ КЕП «Чернігівська ТЕЦ» згідно р/ф№2/ГД від 12.05.2022 до дог № 2 від 02.05.2022 в тому числі ПДВ20%-13116,67 грн.». згідно виписки по рахунку за 03.05.2022 ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» сплачено на рахунок «ІТЕТ» НАНУ кошти в розмірі 45 000,00 грн. з призначенням платежу « плата за експертне обстеження ЄКМ КЕП «Чернігівська ТЕЦ» згідно р/ф№2/ГД від 12.05.2022 до дог № 2 від 02.05.2022 в тому числі ПДВ20%-13116,67 грн.».

Таким чином, витрати на проведення експертизи у розмірі 973 700, 00 грн. підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 8 017,62 грн., суд зазначає наступне.

У статті 10 Конституції України закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 10 ГПК господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відповідно до статті 127 ГПК до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати, пов`язані, зокрема із залученням перекладачів.

Згідно з частинами 5-7 статті 127 ГПК розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що представником позивача до канцелярії суду було подано 29.10.2024 клопотання в якому просив доручити Позивачу повідомити Відповідача у справі шляхом направлення на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - info@nimiust.gov.ru - нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24, позовної заяви з додатками з подальшим наданням доказів до суду.

15.11.2024 до представником позивача до суду було подано клопотання щодо належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення документів альтернативними шляхами. До даного клопотання було додано докази направлення позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24 на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - info@minjust.gov.ru до матеріалів справи. Додатково у даному клопотанні позивач зазначав, що повідомляє про вручення документів альтернативним шляхом, а саме: - нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24, позовної заяви з додатками шляхом направлення на офіційну електронну пошту (адресу) міністерства юстиції російської федерації - info@minjust.gov.ru, докази чого надаємо Суду.

На підтвердження здійснення нотаріального перекладу ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24 на російську мову представником позивача надано суду копії платіжних інструкцій від 28.10.2024 № 646 та від 29.10.2024 № 647, згідно яких Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» на користь ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» сплачено суми у розмірі 7 261, 62 грн. та 756,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до даних сайту https://opendatabot.ua/c/31629078 основний вид діяльності ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» - 74.30 Надання послуг перекладу.

У судовому засіданні 05.02.2025 представником позивача підтверджено, що вказані кошти сплачено саме за нотаріальний переклад ухвал Господарського суду міста Києва від 02.08.2024, від 02.10.2024 у справі №910/9402/24 на російську мову.

Таким чином, надані платіжні інструкції від 28.10.2024 № 646 та від 29.10.2024 № 647 підтверджують обставини понесених витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 96 000, 00 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 973 700, 00 грн. та витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 8 017,62 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/9402/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Житня, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87, ЄДРПОУ 24100060) 96 000, 00 (дев`яносто шість тисяч грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу; 973 700, 00 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот грн. 00 коп.) - витрат на проведення експертизи; 8 017,62 (вісім тисяч сімнадцять грн. 62 коп.) - витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА