Рішення

від 05.02.2025 по справі 910/8619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/8619/24Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Лобок К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8619/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69; код ЄДРПОУ 41522323)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454)

про стягнення 14 567 563,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Савко Р.Я.,

відповідача - Прохорова Ю.Г.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсоль" (далі - позивач) про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованість у розмірі 12 618 558, 23 грн., 3% річних у розмірі 653 392, 16 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 295 613, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8619/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2024.

05.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов Відзив на позовну заяву.

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про закриття провадження в частині.

07.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсоль" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження в частині та не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.08.2024 представники позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 суд відклав вирішення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині.

Ухвалою суду від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.09.24

12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині.

У судовому засіданні 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання у справі № 910/8619/24 на 06.11.24

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло про зупинення провадження у справі

У підготовчому засіданні 06.11.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача надали усні пояснення щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 11.11.2024.

У підготовче засідання 11.11.2024 представник позивача не з`явився. Від позивача заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача (представника позивача) до суду не подано.

Представник відповідача підтримав подане до суду 06.11.2024 клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження №910/8619/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 320/19524/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 розгляд справи по суті відкладено до 18.12.2024.

18.12.2024 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

18.12.2024 у судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо позовних вимог позивача та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

До завершення судових дебатів, представником позивача заявилено усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024: Провадження у справі № 910/8619/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 14 567 563,68 грн., в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 201 291,25 грн. - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69; код ЄДРПОУ 41522323) 12 417 267, 98 (дванадцять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 98 коп.) - основної заборгованості; 653 392, 16 (шістсот п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто дві гривні 16 коп.) - 3% річних та 1 295 613, 29 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень 29 коп.) - інфляційні втрати. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69; код ЄДРПОУ 41522323) витрати по сплаті судового збору в розмірі 215 497, 97 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 97 копійок). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсоль" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій спросить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 дану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/8619/24 на 15.01.2025.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» надійшли заперечення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Заперечення обґрунтовано наступним чином: Представником позивача до поданої заяви додано Акт в якому зазначено, що Адвокатське бюро «АРТЕМА УСТЮГОВА», в особі керуючого Адвокатським бюро Устюгова Артема Юрійовича, який діє на підставі Статуту (надалі Адвокатське бюро), з іншої сторони, які надалі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, склали даний акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №?07 про надання правової допомоги від 17.06.2024. Але до заяви представником додано Договір №1/23 від 05.01.2023. В подальшому в Акті вказується, що відповідно до договору №?07 про надання правової допомоги від17.06.2024р. та замовлення на надання правової допомоги № 1 від 17.06.2024. Представником Позивача до заяви додано замовлення № 26. Також в акті вказано, що вартість наданої правової допомоги відповідно до п. 2.1. Замовлення складає 40 000,00 (сорок тисяч гривень, 00 коп.). У доданому до заяви замовленні взагалі відсутній п. 2.1. Відповідно до п. 5.1 Договору приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Тобто, умовами укладеного сторонами Договору, виходячи в тому числі з його правової природи, передбачено, що обсяг та вартість наданої правничої допомоги має підтверджуватись підписаним сторонами актом, відповідно саме такий акт є належним та допустимим доказом, який підтверджує виконання Договору та надання позивачу й прийняття ним послуг на заявлену до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу. Однак, позивач не подав до суду відповідний акт приймання-передачі наданих послуг по Договору на заявлену суму.

також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що розмір вказаних витрат відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, крім іншого розмір таких витрат повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. У пункті 6.2 Договору № 1/23 від 05.01.2023 зазначено, що вартість правової допомоги Адвоката визначається Сторонами шляхом погодження фіксованої суми винагороди (абонентської плати) за певний проміжок часу, місяць чи квартал згідно додатку № 1 до даного Договору. Представником позивача не надано додаток №1 до Договору. Також відповідач звертає увагу, що представником позивача було проігноровано два судових засідання, що підтверджує неналежне здійснення представництва.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості, просимо відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених в клопотанні Позивача в повному обсязі.

15.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» подано письмові пояснення, у яких зазначає, що до позовної заяви не долучались докази повноважень адвоката Савко Р.Я., а тому суд не має підстав для задоволення заяви поданої адвокатом Савко Р.Я., адже додані до заяви додатки подані з пропуском наданих ГПК строків та не можуть бути взяті до уваги судом. Також звертаємо увагу, що відповідно до п.5.2 Договору про надання правової допомоги № 1/23 від 05.01.2023р Замовник підписує Акт після підписання акта наданих послуг між Замовником та клієнтом за основним договором. Відповідного Акта ні до заяви ні до позовної зави додано не було.

05.02.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача (заявника) та відповідача.

05.02.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

05.02.2025 представник відповідача надав усні пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та просив у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 05.02.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ «Енсоль» подаючи до суду 10.07.2024 позовну заяву вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 258 513,46 грн. та складається з: судового збору - 218 513,46 грн. та витрат на правову допомогу - 40 000,00 грн.

Також до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 20.12.2024 було подано ТОВ «Енсоль»

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат відповідач просить суд стягнути на його користь 40 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: договору на надання правової допомоги від 05.01.2023 № 1/23; замовлення № 26 від 17.06.2024; платіжної інструкції від 17.07.2024 № 213; платіжної інструкції від 19.12.2024 № 504; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 19.12.2024.

Також в заяві про ухвалення додаткового рішення міститься посилання про Договір № 07 від 17.06.2024 про надання правничої допомоги, а також замовлення №1 від 17.06.2024 щодо представництва інтересів Клієнта у судах у спорі щодо стягнення на користь Клієнта заборгованості ДП "Гарантований Покупець"; замовлення № 1 від 17.06.2024.

Суд зазначає, що матеріали справи містять Договір № 07 від 17.06.2024 про надання правничої допомоги, а також замовлення № 1 від 17.06.2024 щодо представництва інтересів Клієнта у судах у спорі щодо стягнення на користь Клієнта заборгованості ДП "Гарантований Покупець" та замовлення № 1 від 17.06.2024. Копії даних документів було додано позивачем, як додатки, до позовної заяви.

Так, 05.01.2023 між Адвокатським бюро «Артема УСТЮГОВА» (Замовник) та адвокатом Савко Романом Ярославовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 1/23, за умовами якого замовник доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання за плату надати правову допомогу клієнтам Замовника. Детальний опис правової допомоги, відомості про особу Клієнта, бажаний результат (за його наявності), порядок відшкодування фактичних витрат, понесених під час надання правової допомоги Адвокатом, визначаються у погодженому Сторонами Замовленні на надання правової допомоги, яке з моменту його підписання стає невід`ємною частиною цього Договору (надалі - "Замовлення"). Адвокат вправі видавати ордер на ведення справ Клієнта Змовника від власного імені.

17.06.2024 між Адвокатським бюро «Артема УСТЮГОВА» (Замовник) та адвокатом Савко Романом Ярославовичем (Адвокат) складено Замовлення № 26 про наступне:

1. Клієнт - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСОЛЬ» (код ЄДРПОУ 41522323), контактна особа -- директор Леник Ігор Михайлович.

Основний договір - Договір № 07 про надання правової допомоги від 17.0б.2024р., укладений між ТОВ «ЕНСОЛЬ» та Замовником.

Зміст замовлення - підготовка позову про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь Клієнта суми заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді м. Києва при розгляді судового спору, а також представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді.

З метою представництва інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судочинства, Адвокат вправі представляти інтереси Клієнта з усіма правами, наданими Клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, браги участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувати своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів.

3. Бажаний результат - отримання рішення суду яким стягнуто суму заборгованості.

4. Оплата за надані послуги здійснюється у відповідності до п. 6.2. Договору, на підставі акту наданих послуг.

17.06.2024 між ТОВ «Енсоль» (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Артема УСТЮГОВА» (далі - Адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 07 (далі - Договір № 07), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити. Детальний опис правової допомоги, що (гадається Клієнту, бажаний результат, за його наявності, її вартість та порядок оплати, і порядок відшкодування фактичних витрат , необхідних для задания правової допомоги, визначаються погодженими Сторонами Замовленнями на надання, правової допомоги (надалі - «Замовлення»), які з моменту підписання Сторонами стають невід`ємною истиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 07 Обсяг правової допомоги, яку замовляє Клієнт, погоджується Сторонами шляхом підписання Замовлення.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 07 правова допомога може надаватися як Адвокатським бюро, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд Адвокатського бюро залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково Адвокатське бюро. Умови оплати залучених адвокатів та консультантів погоджуються Сторонами у Замовленні.

Відповідно до п. 4 Договору № 07 загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених Сторонами Замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними Сторонами протягом строку дії Договору.

Порядок розрахунків визначається Сторонами у відповідних Замовленнях на надання правової допомоги.

Згідно з п. 5.1 Договору № 07 приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат, здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг (надалі - «Акт наданих послуг»).

Адвокатське бюро складає Акт наданих послуг після виконання Замовлення в цілому частково на певну дату, та направляє його Клієнту в двох оригінальних примірниках (п. 5.2 Договору № 07).

17.06.2024 між ТОВ «Енсоль» (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Артема УСТЮГОВА» (далі - Адвокатське бюро) складено Замовлення № 1 на надання правової допомоги № 7 від 17.06.2024, відповідно до якого Зміст правової допомоги, що надається включає в себе:

Підготовка позову про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь Клієнта суми заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію та представництво інтересів Клієнта у Господарського суду міста Києва при розгляді судового спору, а також представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді.

З метою представництва інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судочинства, Клієнт доручає адвокату представляти інтереси Клієнта з усіма правами наданими Клієнту, та без обмежень у повноваженнях, зокрема: отримувати, підписувати та подавати пояснення. абзаци заперечення, заяви, скарги, клопотання, сплачувати судовий збір, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові| пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду; заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, засвідчувані своїм підписом копії документів та довіреностей, підписувати документи, звертатись із заявами про видачу виконавчих документів.

Бажаний результат - отримання рішення суду яким стягнуто суму заборгованості.

Відповідальний адвокат, що здійснюватиме представництво - Савко Роман Ярославович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000981 від 23.04.2014.

2. Вартість наданої правової допомоги та порядок розрахунків:

2.1. Сторони погодили наступну фіксовану вартість послуг:

за представництво інтересів в суді першої інстанції - 40 000, 00 грн.;

за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 20 000, 00 грн.

за представництво інтересів в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн.

3. Порядок розрахунків:

- аванс у розмірі 50% вартості послуг з представництва інтересів у відповідній інстанції Клієнт сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку;

- решту коштів Клієнт сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (або проміжного акту приймання-передачі наданих послуг).

Згідно платіжної інструкції від 17.07.2024 № 213 ТОВ «Енсоль» перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Артема УСТЮГОВА» 20 000, 00 грн.

19.12.2024 між ТОВ «Енсоль» (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Артема УСТЮГОВА» (далі - Адвокатське бюро) складено Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідно до договору № 07 про надання правової допомоги від 7.06.2024р. та замовлення на надання правової допомоги № 1 від 17.06.2024р. Адвокатське бюро передає, а Клієнт приймає надані Адвокатським бюро послуг, саме представництво інтересів Клієнта в Господарському суді м. Києва у справі 10/8619/24 за позовом ТОВ «ЕНСОЛЬ» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості. Вартість наданої правової допомоги відповідно до п. 2.1. Замовлення складає 40 000,00 (сорок тисяч гривень, 00 коп.).

Згідно платіжної інструкції від 19.12.2024 № 504 ТОВ «Енсоль» перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Артема УСТЮГОВА» 20 000, 00 грн.

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

У свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи, що спір у справі №910/8619/24 не є складним, що виключає значні витрати часу спеціаліста в галузі права на підготовку позову у справах даної категорії, за своєю суттю надані адвокатським об`єднанням послуги фактично складають послугу щодо складання позовної заяви, більш того відповідачем не заперечувався факт існування заборгованості, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції у даній справі враховуючи сталу судову практику щодо аналогічних спорів, а тому заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у розмірі 40000, 00 грн. є явно завищеним, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.

Судом взято до уваги заперечення відповідача, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Судом також взято до уваги, що позовні вимоги задоволено (з урахуванням частини вимог, провадження в якій закрито).

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енсоль» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правової допомоги у справі № 910/8619/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоль» (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 69; код ЄДРПОУ 41522323) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч), 00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА