Ухвала

від 12.02.2025 по справі 914/3360/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2025 р. справа № 914/3360/20

м.Львів

за позовом: Пустомитівської міської ради Львівської області, м.Пустомити Львівської області

до відповідача-1: Львівської районної ради Львівської області, м.Львів

до відповідача-2: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, с.Солонка Пустомитівський району Львівська область

до відповідача-3: Державного реєстратора нерухомого майна юридичних та фізичних осіб Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, с.Жирівка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-4: Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», м.Пустомити Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №55415465 від 30.11.2020; скасування запису про право власності №39440391, №39440476, №39440206 та №39440297, внесені державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55415465 від 30.11.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники учасників справи:

від позивача: Докторевич Р.А.-представник

Сурова С.В.-представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Прімєрова Н.Г.-представник

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Пустомитівської міської ради Львівської області, до Львівської районної ради Львівської області, до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, до Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», про визнання незаконним та скасування рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №55415465 від 30.11.2020; скасування запису про право власності №39440391, №39440476, №39440206 та №39440297, внесені державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55415465 від 30.11.2020 .

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 23.01.2024 підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

07.02.2025, за вх.№3393/25, від Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області від 07.02.2025 вх.№3393/25 поступило клопотання на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025.

06.02.2025, за вх.№3281/25, представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 у даній справі, подано отримані від Львівської районної військової адміністрації копії документів: реєстраційних справ №2234931346236, №25702246236, №1811760046236, №2234936546236.

Позивач та відповідач-4 явку повноважних представників в підготовче засідання 12.02.2025 забезпечили.

Відповідач-1, 2, 3, та третя особа явки повноважних представників в підготовче засідання 12.02.2025 не забезпечили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву про доповнення підстав позову (в порядку ч.3 ст.46 ГПК України) (вх.№9316/21 від 19.04.2021).

07.08.2024, за вх.№19677/24, від позивача поступила заява про відкликання заяви про доповнення підстав позову.

26.08.2024, за вх.№20933/24, від позивача поступила заява про уточнення до заяви про відкликання заяви про доповнення підстав позову.

07.08.2024, за вх.№2970/24, від позивача поступила заява про зміну предмету позову від 06.08.2024 №02-08/1361.

11.02.2024, за вх.№3712/25, від позивача поступила заява про відкликання заяви про зміну предмету позову від 06.08.2024 №02-08/1361.

Розглянувши подані позивачем заяви (доповнення до заяви) вх.№19677/24 від 07.08.2024, вх.№20933/24 від 26.08.2024, вх.№3712/25 від 11.02.2025 суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд, вирішуючи питання, чи може він застосувати аналогію процесуального закону зазначає наступне.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заява Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№ вх.№19677/24 від 07.08.2024), з врахуванням заяви про уточнення (вх.№20933/24 від 26.08.2024) про відкликання заяви про доповнення підстав позову (в порядку ч.3 ст.46 ГПК України) (вх.№9316/21 від 19.04.2021) надійшла до суду до постановлення ухвали щодо розгляду заяви (вх.№9316/21 від 19.04.2021), суд, застосувавши процесуальну аналогію на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, прийшов до висновку, що вказана заява позивача (вх.№19677/24 від 07.08.2024), з врахування уточнення (вх.№20933/24 від 26.08.2024) про відкликання заяви вх.№9316/21 від 19.04.2021 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим останню (заяву про доповнення підстав позову (в порядку ч.3 ст.46 ГПК України) вх.№9316/21 від 19.04.2021) слід повернути заявнику.

Крім того, аналогічно, беручи до уваги те, що заява Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№ 3712/25 від 11.02.2025) про відкликання заяви про зміну предмету позову надійшла до суду до постановлення ухвали щодо розгляду заяви (вх.№2970/24 від 07.08.2024) про зміну предмету позову, суд, застосувавши процесуальну аналогію на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, прийшов до висновку, що вказана заява позивача (вх.№ 3712/25 від 11.02.2025) підлягає задоволенню, у зв`язку з чим останню (заяву про зміну предмету позову (вх.№2970/24 від 07.08.2024)) слід повернути заявнику.

11.02.2025, за вх.№561/25, через систему «Електронний суд» від позивача поступила заява про зміну предмету.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки, до заяви про зміну предмету спору від 11.02.2025 (вх.№561/25 від 11.02.2025) позивачем не долучено доказів направлення цієї заяви всім учасникам справи, зокрема, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Львівській області, така заява підлягає поверненню заявнику.

На розгляд судом поставлено клопотання позивача (вх.№19680/24 від 07.08.2024) про зміну процесуального статусу учасників справи та уточнення до зазначеного клопотання (вх.№20928/24 від 26.08.2024).

Представники позивача мотивували клопотання тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 по справі №910/15792/20 дійшла висновку, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Відтак, позивач просить суд змінити процесуальний статус Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівської районної ради Львівської області та Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад»; змінити процесуальний статус Державного реєстратора Солонківської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівської районної ради Львівської області та Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад».

Представник відповідача-4 залишила клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників позивача та відповідача-4, суд зазначає наступне.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За статтею 48 ГПК України позивач має право подати клопотання про залучення або заміну неналежного відповідача на належного, залучення співвідповідача, а також правами, наділеними статтею 46 ГПК України. Позивач вправі як залучити або замінити неналежного відповідача на належного, так і виключити учасника спору з числа відповідачів, оскільки саме йому належить виключне право самостійно визначати особу, до якої пред`явлено позов.

Також суд враховує положення ч.1 ст.50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги вищевикладене, пояснення позивача, виходячи із наведених норм процесуального закону та характеру спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що клопотання Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№19680/24 від 07.08.2024) про зміну процесуального статусу учасників справи з врахуванням уточнення до клопотання (вх.№20928/24 від 26.08.2024) слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2, 42, 46, 177, 182, 185, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№19677/24 від 07.08.2024), з врахування заяви (вх.№20933/24 від 26.08.2024) - задоволити.

2.Заяву Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№9316/21 від 19.04.2021) про доповнення підстав позову (в порядку ч.3 ст.46 ГПК України) повернути.

3. Заяву Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№ 3712/25 від 11.02.2025) - задоволити.

4.Заяву Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№2970/24 від 07.08.2024) про зміну предмету позову повернути

5.Заяву Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№ 561/25 від 11.02.2025) про зміну предмет спору - повернути.

6.Клопотання Пустомитівської міської ради Львівської області (вх.№19680/24 від 07.08.2024) про зміну процесуального статусу учасників справи з врахуванням уточнення до клопотання (вх.№20928/24 від 26.08.2024) задоволити .

7.Змінити процесуальний статус Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області та Державного реєстратора Солонківської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівської районної ради Львівської області та Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад»;

8. Відкласти розгляд справи на 20.02.25 о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

9.Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

10. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.